Дело № 2-319/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 29 июня 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Буйновой В.А.

с участием истицы Белякиной Л.П., ее представителя Шаповалова В.П.

ответчиков Краснова В.М., Красновой Г.П., их представителя адвоката Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякиной Л.П. к Краснову В.М., Красновой Г.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белякина Л.П. обратилась в суд с иском к Краснову В.М., Красновой Г.П., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба 322646 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Свое исковое заявление Белякина Л.П. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут у Красновых, проживающих по адресу: <адрес> загорелась баня. Огонь перекинулся на принадлежащие ей хозпостройки. В результате пожара уничтожены огнем 2 ее стайки – брусовая и дощатая, а также находившееся в этих помещениях имущество. Накануне возгорания баня с разрешения Красновых топилась их родственниками. Печное отопление в бане как источник повышенной опасности и сама баня принадлежали Красновым. Вследствие пожара пострадало не только имущество, ухудшилось здоровье истицы и ее сына З., инвалида 2 группы.

В судебном заседании истица Белякина Л.П. свои исковые требования поддержала, мотивируя изложенным в иске, пояснила, что доверяет экспертному заключению ООО «Независмая экспертиза», предоставленному суду ответчиками Красновыми, согласна на сумму возмещения материального ущерба в 277711 рублей, указанную в этом экспертном заключении, составляющую стоимость затрат на строительство ее хозяйственных построек, пострадавших в результате пожара, без учета процента износа, так как она намерена построить хозяйственные постройки из нового строительного материала, а не из б/у, а также не намерена привлекать к строительству бригаду «шабашников» и не желает воспользоваться услугами ответчика Краснова В.М. по восстановлению ее хозяйственных построек. Ее хозяйственные постройки были возведены в 1993 году из нового строительного материала. На момент пожара уничтоженные огнем хозпостройки действительно имели износ, но на восстановление нужны новые стройматериалы, из старого построить невозможно. Сгорели две стайки – брусовая и дощатая, объединенные общим коридором, в эти две стайки вошел и курятник. Она в течение нескольких лет пыталась продать дом с надворными постройками, однако после пожара без хозпостроек его уже никто не берет. Краснов В.М. предлагал ей взять в возмещение ущерба 51000 рублей, но до суда она деньги брать не может.

Представитель Белякиной Л.П. Шаповалов В.П. иск Белякиной Л.П. поддержал, суду пояснил, что истица вправе сама выбрать пригласить ей строительную фирму или строительную бригаду. На ремонтно-восстановительные работы, а фактически на новое строительство нужно как минимум 277 711 рублей. Если бы речь шла о возмещении материального ущерба, то износ бы учитывался, в данном случае речь идет о работах, при которых % износа учитываться не должен.

Представитель ответчиков Красновых адвокат Фролова Н.Н. иск Белякиной Л.П. признала частично на сумму 71957 рублей. Эта сумма значится в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», которой Белякина Л.П. доверяет, составляет общую стоимость затрат при выполнении работ строительной бригадой по найму. Красновы и Белякина проживают в сельской местности, строительной фирмы в п.Шушенское не найдешь, строительством здесь занимаются бригады. Расходы Белякиной Л.П. на восстановление и ремонт, а фактически на строительство, составляют для нее сумму материального ущерба. Эксперт посчитал % износа с 1993 года, хотя в 1993 году хозпостройки сооружены из строительного материала б/у, поэтому произведенный экспертом расчет материального ущерба улучшил положение истицы. Красновы изыскали возможность отдать Белякиной Л.П. 51000 рублей, но она отказалась от денег по непонятным причинам. Причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, жилой дом не пострадал, повреждены старые хозпостройки.

Ответчик Краснов В.М. иск Белякиной Л.П. признал частично на сумму экспертного заключения 71957 рублей, пояснил, что мог и за меньшую сумму восстановить Белякиной Л.П. хозпостройки, но истица от помощи отказывается.

Ответчица Краснова Г.П. иск Белякиной Г.П. признала частично на сумму экспертного заключения 71957 рублей, пояснила, что ее знакомая купила дачу за 40000 рублей. Белякина Л.П. запрашивает завышенную цену за свои хозпостройки, которые, если бы продавались, стоили бы не больше 30000 рублей. В прошлом году Красновы продали жилой дом вместе с баней, стайками за 500000 рублей, а Белякина Л.П. только за стайки просит больше 200000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут на пункт связи ПЧ-69 ОФПС-27 по Красноярскому краю от дежурного ОВД по Шушенскому району поступило сообщение о загорании бани на <адрес>. На ликвидацию пожара прибыло пожарное отделение. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут. В результате пожара огнем уничтожены хозпостройки Красновой Г.П. и Краснова В.М. – баня, стайка и мастерские, расположенные на <адрес>, а также хозпостройки Белякиной Л.П. – стайка брусовая и стайка дощатая засыпная, а также имущество Белякиной Л.П., имеющееся в стайках, расположенных на <адрес>.

При осмотре места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в бане Красновых, где имеется наибольшее выгорание деревянных элементов конструкции бани (строение полностью уничтожено огнем). По мере распространения пожара от бани Красновых в их стайку, мастерскую и далее в стайки Белякиной Л.П. повреждения от пожара уменьшаются.

Печь в бане топил зять Красновых - С. по просьбе Красновой Г.П. Со слов С. он топил печь в бане с 15 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, одновременно они мылись в бане.

Дознаватель ОНД по Шушенскому району Бологов А.А. в ходе проверки признаков умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога не обнаружил, установил, что причиной пожара послужило нарушение пожарной безопасности монтажа и эксплуатации печного отопления собственниками бани Красновым В.М. и Красновой Г.П. (л.д.13).

Доказательств в опровержение выводов дознавателя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики суду не предоставили.

Ответчики супруги Красновы не отрицают, что за поврежденное в результате пожара имущество, они несут перед соседкой Белякиной Л.П. материальную ответственность, так как являются собственниками бани, в которой начался пожар.

Ответчики Красновы предоставили суду заключение экспертов № 23/10/02 ООО «Независимая экспертиза», согласно которой экспертами рассчитаны 3 суммы общей стоимости затрат на строительство хозяйственных построек, пострадавших у истицы Белякиной Л.П. (л.д.71-90).

Первая сумма 227711 рублей является рыночной стоимостью затрат на строительство хозпостроек Белякиной Л.П. согласно локальному сметному расчету. Эта стоимость определена без учета на момент пожара процента износа хозяйственных построек Белякиной Л.П., она означает, что если бы у Белякиной Л.П. сгорели новые хозпостройки, то ей пришлось бы на их строительство понести затраты на сумму 227711 рублей при выполнении работ строительной фирмой.

Вторая сумма 104461 рубль означает рыночную стоимость затрат на строительство хозпостроек Белякиной Л.П. по тому же локальному сметному расчету, с учетом износа материала (57%) и при выполнении работ строительной фирмой.

Третья сумма 71957 рублей означает рыночную стоимость затрат на строительство хозпостроек Белякиной Л.П. также с учетом износа, но при выполнении работ строительной бригадой по найму.

О том, что указанные в экспертном заключении суммы означают именно это, в судебном заседании подтвердил эксперт-оценщик Спирин В.И., проводивший осмотр хозпостроек и проводивший данную экспертизу.

Согласно акту осмотра хозяйственные постройки Белякиной Л.П. - сарай брусовой и сарай дощатый, выполненные под одной крышей, 1993 года постройки, имеют фактический износ 57%, сгорели на 90 %, восстановлению не подлежат (л.д.97), то есть фактически должны быть построены заново.

Этот акт стороны подписали без замечаний.

Доводы истицы Белякиной Л.П. о том, что в 1993 году сараи были построены из нового строительного материала не подтверждаются актом осмотра, в котором указан материал б/у в сарае из бруса. Кроме того, эти доводы не имеют для дела юридического значения, поскольку процент износа имущества экспертом исчислен с года строительства сараев, то есть с 1993 года, что не ухудшает положение истицы, о чем в судебном заседании пояснил эксперт-оценщик Спирин В.И.

Доводы истицы Белякиной Л.П. и ее представителя Шаповалова В.П. о том, что при определении и взыскании с Красновых денежной суммы, необходимой на строительство хозпостроек, не должен учитываться % износа, так как Белякина Л.П. должна будет возвести новые объекты из нового стройматериала, речи о материальном ущербе в данном случае не идет, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ подлежит восстановлению нарушенное право Белякиной Л.П, то есть ответчиками Красновыми подлежит восстановлению то, что у Белякиной было на момент причинения ущерба.

На момент причинения ущерба у Белякиной Л.П. имелись хозпостройки с 57 % износа.

Следовательно, при расчете затрат на их строительство подлежит учету этот процент износа, так как он предусмотрен законом и с Красновых подлежит взысканию сумма затрат на строительство с учетом процента износа.

Белякина Л.П. желает построить хозпостройки из нового строительного материала, не имеющего % износа, на что имеет полное право. Для этого к тому, что ей обязаны выплатить Красновы, она вынуждена будет доплатить из своих собственных средств, поскольку огнем у нее были уничтожены не новые объекты.

Истица Белякина Л.П. предоставила суду собственный расчет материального ущерба на общую сумму 322646 рублей (л.д.9), который не подтвердила достаточными доказательствами по количеству и наименованиям необходимых материалов, их цене.

В своих пояснениях истица больше ссылалась не на свои расчет и доказательства, а на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», пояснив, что в локально-сметный расчет на сумму 227711 рублей, приобщенный к экспертному заключению, вошли затраты на строительство не только двух ее стаек, но и коридора между ними, и курятника, указанных в исковом заявлении.

Стороны, их представители в судебном заседании пояснили, что доверяют экспертному заключению № 23/10/02 ООО «Независимая экспертиза», специалистам, составлявшим локальный сметный расчет.

Суд находит, что заключение экспертов № 23/10/02 по определению стоимости затрат на строительство хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, является допустимым доказательством, поскольку в нем приведены анализ оценки, расчеты. Выводы экспертов подтверждены актом осмотра объектов оценки, фототаблицей, локальным сметным расчетом.

Суд считает, что истица Белякина Л.П. со своей стороны не предоставила достаточных убедительных доказательств собственного расчета материального ущерба, приведенного в иске.

В частности, прейскурант цен ИП Малышева С.П. не отражает весь перечень материалов, какие указаны в иске (л.д.15), а также истицей не дано суду доказательств того, что количество и наименования материалов, какие указаны в иске, действительно необходимы для строительства ее хозпостроек.

На этом основании при определении размера материального ущерба (убытков), причиненных истице Белякиной Л.П. в результате уничтоженного пожаром имущества, принадлежащего истице, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № 23/10/02, принимает во внимание доводы истицы, которая исходя из ее ссылок на сумму 227711 рублей желала бы привлечь к строительству строительную фирму, и находит, что возмещению истице Белякиной Л.П. подлежит 104461 рубль - рыночная стоимость затрат на строительство хозпостроек Белякиной Л.П. по локальному сметному расчету, с учетом износа, при выполнении работ строительной фирмой.

Кроме того, суд учитывает требование Белякиной Л.П. в судебном заседании возместить ей 12 листов шифера и согласие ответчиков Красновых, их представителя Фроловой Н.Н. на возмещение Белякиной 12 поврежденных пожаром листов шифера на общую сумму 2280 рублей, отраженных в экспертном заключении и акте осмотра.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению с Красновых в пользу Белякиной, составляет 106741 рубль (104461 + 2280).

Доводы ответчиков Красновых и представителя Фроловой Н.Н. о том, что для строительства достаточно 71957 рублей, суд во внимание не принимает. Кого именно привлекать для строительства - строительную фирму или строительную бригаду - вправе выбирать сама истица.

В остальной части суд отказывает истице Белякиной Л.П. в иске, так как ее доводы не подтверждены доказательствами.

В исковом заявлении Белякина Л.П. указывает, что огнем уничтожены электроплита на сумму 1 500 рублей, рамы остекленные на сумму 3900 рублей, рамы неостекленные новые на сумму 4 000 рублей, курицы на сумму 1 800 рублей, инструменты (вилы, грабли, косы) на сумму 2400 рублей, покрышки к автомобилю на сумму 600 рублей, всего на сумму 14200 рублей.

Доказательств, что это имущество имелось у Белякиной Л.П. и оно уничтожено именно в результате пожара, а также доказательств о количестве вещей, их стоимости, истицей и ее представителем суду не дано.

Кроме того, не подтверждены доказательствами доводы истицы о причинении ей в результате пожара морального вреда и что ухудшение состояния ее здоровья вызвано именно пожаром.

При таких обстоятельствах иск Белякиной Л.П. подлежит частичному удовлетворению.

Сын истицы З., на которого истица ссылается в исковом заявлении, не лишен дееспособности и права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, если считает, что ответчиками Красновыми ему причинен вред.

Содержание права собственности, определенное статей 209 ГК РФ, указывает на то, что собственник вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом в таких пределах и таким способом, чтобы на нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Супруги Красновы в период с ДД.ММ.ГГГГ допустили ненадлежащее использование бани, что повлекло пожар и причинение материального ущерба соседке Белякиной Л.П.

Право общей совместной собственности супругов Красновых на баню подтверждается свидетельством о браке, согласно которому Красновы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, баню возвели в период брака, о чем пояснили в судебном заседании, в период брака приобрели в совместную собственность квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июня 2009 года, выданными на имя одного из супругов – Красновой Г.П.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснову В.М., Красновой Г.П. в солидарном порядке в пользу Белякиной Л.П. в возмещение материального ущерба 106741 рубль.

В остальной части исковых требований Белякиной Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 18 июля 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева