Дело № 2-237/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 07 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием истицы Ежовой Е.Н., ее представителя Богуш Д.С.

ответчицы Логачевой Н.Г., ее представителя Логачева А.С.,

третьего лица Ежова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой Е.Н. к Логачевой Н.Г. о признании права собственности, понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, зарегистрировать сделку и переход права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2011 года Ежова Е.Н. обратилась в суд с иском к Логачевой Н.Г., в котором просила признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., жилой – 17, 2 кв.м.

Свое исковое заявление Ежова Е.Н. обосновала тем, что указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Логачевой Н.Г., но истица считает, что имеет право собственности на указанную квартиру по следующим основаниям:

В 2008 году к ней обратилась Логачева Н.Г. с предложением приобрести у нее эту квартиру за 15000 рублей. Такая цена была обусловлена тем, что дом требовал капитального ремонта. Ежова Е.Н. согласилась с предложением Логачевой Н.Г. приобрести квартиру за 15000 рублей, но в силу тяжелого материального положения Ежова Е.Н. предложила Логачевой Н.Г. часть денежных средств передать наличными, а на оставшуюся часть Логачева Н.Г. могла приобрести товар в магазине «<данные изъяты>», где Ежова Е.Н. работала продавцом. Логачева Н.Г. с такими условиями согласилась. Директор магазина Т. был согласен, чтобы Ежова Е.Н. из своей заработной платы вносила деньги в кассу. После этого Ежова Е.Н. передала Логачевой Н.Г. наличными 4000 рублей без расписки, Логачева Н.Г. сослалась на то, что они без расписки должны доверять друг другу, являются родственниками, родной брат мужа Ежовой Е.Н. состоял в браке с дочерью Логчевой Н.Г. Логачева Н.Г. отдала ей ключи от квартиры и Ежова со своей семьей переехала жить в дом по адресу: <адрес>, сделала капитальный ремонт, заменила пол, нижний венец, оконные блоки, провела водоснабжение и канализацию, а также платила за коммунальные услуги и оплачивала налоговые сборы. После того как Логачева Н.Г. получила оставшуюся сумму путем приобретения продуктов питания в магазине, Ежова Е.Н. предложила ей зарегистрировать переход права собственности на дом, однако ответчица отказалась, сославшись на занятость, находила и другие оправдания, а когда родной брат мужа истицы расторг брак с дочерью Логачевой Н.Г., последняя и вовсе стала настаивать на том, чтобы Ежовы покинули дом, так как цены на недвижимость выросли (л.д.2-4).

07 июля 2011 года истица Ежова Е.Н. исковые требования дополнила, в результате дополнений просила суд:

- признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., жилой – 17, 2 кв.м.,

- понудить Логачеву Н.Г. заключить с ней – Ежовой Е.Н. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 30,9 кв.м. жилой – 17, 2 кв.м., зарегистрировать данную сделку и переход права собственности в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании истица Ежова Е.Н. и ее представитель Богуш Д.С. на иске настаивали.

Представитель истицы Богуш Д.С. пояснил, что в 2008 году Логачева Н.Г. обратилась к Ежовой Е.Н. с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащей Логачевой квартиры по адресу: <адрес> за 15000 рублей. Такая цена обусловлена тем, что дом требовал капитального ремонта, забор был завален, огород запущенный. Ежова согласилась на условиях оплаты наличными и товаром из магазина «<данные изъяты> С такими условиями оплаты согласилась и Логачева. Чтобы узаконить данную договоренность, Ежова обратилась к директору магазина Т., которому пояснила, что расчет по договору купли-продажи квартиры будет произведен частично наличными, на оставшуюся сумму Логачева будет брать в магазине продукты питания, а Ежова за нее будет рассчитываться. После получения согласия от директора магазина Ежова Е.Н. передала Логачевой Н.Г. наличными 4000 рублей, а Логачева отдала Ежовой ключи от спорной квартиры и Ежова со своим мужем в мае 2008 года переехала в квартиру Логачевой. Ежовы стали открыто пользоваться квартирой, заменили пол, нижние венцы, 2 оконных блока, провели водоснабжение. Ежова оплачивала коммунальные услуги и налоги за квартиру. Ежов заключил договор электроснабжения. Логачева получила оставшуюся сумму путем погашения долга и приобретения продуктов питания в магазине «<данные изъяты>». Осенью 2010 года Ежова предложила Логачевой зарегистрировать переход права собственности на квартиру. От регистрации Логачева уклонилась. После того, как брат супруга истицы Ежовой расторг брак с дочерью ответчицы, последняя стала настаивать, чтобы Ежовы покинули квартиру. Это было в начале 2011 года. Представитель истицы Богуш Д.С. считает, что право собственности на квартиру возникло у Ежовой Е.Н., поскольку была устная договоренность между Ежовой Е.Н. и Логачевой Н.Г. о купле-продаже квартиры, о цене товара, об объекте, месте его расположения, условиях расчета, все расходы по регистрации права собственности должна была нести Ежова Е.Н. Письменного договора между ними не заключалось. Ежова Е.Н. вправе понудить Логачеву Н.Г. заключить письменный договор купли-продажи квартиры, так как та добровольно приняла на себя данное обязательство, произвела передачу квартиры Ежовой Е.Н. и получила за нее расчет.

В судебном заседании ответчица Логачева Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что с иском не согласна, негде жить ни ей, ни ее детям, ни ее внукам. С 2008 года она живет на съемной квартире. В 2008 году она сильно болела, является астматиком, испытывала материальные трудности, у нее был долг в магазине «<данные изъяты> за продукты питания на сумму 7000 рублей. Она устно предложила Ежовой выкупить у нее квартиру за 15000 рублей. Это было для нее невыгодно, вынужденной мерой по причине тяжелого материального положения. Ежова согласилась и предложила за квартиру часть денег отдать наличными, а на часть денег Ежова обещала Логачевой погасить в магазине долг и давать продукты питания из магазина. О конкретных суммах расчета наличными и продуктами питания не договаривались и конкретные сроки оплаты не устанавливали. В феврале 2008 года она выехала из квартиры с дочерью к тетке, а потом к своей матери. Ежова Е.Н. отдала ей 4000 рублей наличными, на какую сумму Ежова Е.Н. дала ей продуктов питания, Логачева Н.Г. не знает, так как записей не вела и нигде не расписывалась. Получение оставшихся 11000 рублей она не подтверждает. Ее долг перед магазином за продукты питания в сумме 7000 рублей был погашен Ежовой, а на какую сумму Ежова выдала продуктов питания, Логачева не знает, хотя, чтобы не было спора, она согласна выплатить Ежовой Е.Н. 15000 рублей только для того, чтобы Ежовы выехали из квартиры. Она прописала Ежовых по их просьбе, до января 2011 года ее никто не беспокоил. В январе 2011 года она приходила к Ежовой, просила вернуть ее документы на приватизацию квартиры, разрешила им жить до весны 2011 года, а после квартиру попросила освободить. Логачева только обещала продать, но фактически свою квартиру не продала, так как никаких расписок не писала и письменного договора не заключала. Продавать свою квартиру Логачева Н.Г. передумала.

Представитель ответчицы Логачев А.С. иск Ежовой Е.Н. не признал, суду пояснил, что его мать Логачева Н.Г. насчет сделки с директором магазина не разговаривала, капитальный ремонт в квартире Ежовы не делали. Ежова Е.Н. подходила к матери, просила расписку, но нет уверенности, что продукты питания были переданы на оставшуюся сумму и несерьезно продавать квартиру за 15000 рублей, еще и за продукты питания. У его матери Логачевой Н.Г. 4 детей, у троих нет квартиры, у всех детей свои собственные семьи, маленькие дети, почти все зарегистрированы в указанной квартире, другого жилья не имеют. У матери Логачевой Н.Г. был долг в магазине за продукты питания, денег не было даже на питание, она находилась в трудной жизненной ситуации, поэтому вынуждена была согласиться на продажу своей квартиры на таких условиях. Ежовы не имели права что-то делать в квартире без заключения письменного договора купли-продажи.

Третье лицо Ежов Д.В. иск Ежовой Е.Н. поддержал, пояснил, что является супругом истицы. Логачева Н.Г. сама предложила купить у нее квартиру за 15000 рублей. Это было в феврале 2008 года. 08 марта 2008 года Ежов сказал Логачевой, что квартиру будет покупать его жена Ежова Е.Н., предложил Логачевой в счет оплаты за квартиру погасить ее долг в магазине за продукты питания на сумму 7000 рублей, 4000 рублей выплатить наличными, а оставшуюся часть - продуктами питания из магазина. Так и рассчитались. Заехали в квартиру в мае 2008 года, прописались. Логачева обещала, что она и все члены ее семьи из квартиры выпишутся. В квартире сделали ремонт - частично заменили пол, оконные блоки, сделали косметический ремонт, провели в дом воду. С мая 2010 года по май 2011 года он проходил службу в Армии, когда вернулся, узнал, что Логачева не будет продавать дом. Собственного жилья у Ежовых нет, до этого жили на квартире у матери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 550, 558 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Письменная форма договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между сторонами не соблюдена, а устные договоренности между сторонами о продаже квартиры и условиях этой продажи являются ничтожными, не влекущими юридических последствий, поскольку п.2 ст.550 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На этом основании устные соглашения об условиях продажи квартиры, даже если во исполнение устного договора истица вселилась в квартиру и рассчиталась (хотя данный факт не доказан, поскольку ответчица Логачева отрицает сумму расчета продуктами питания), в отсутствие письменной формы договора купли-продажи квартиры не влекут ни для Ежовой Е.Н., ни для Логачевой Н.Г. юридических последствий.

Договор купли-продажи не заключен, собственником спорной квартиры Ежова Е.Н. не стала.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Логачева Н.Г., что подтверждается справкой Шушенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю от 25 января 2011 года № 69 (л.д.6), а также договором № 373 от 04 февраля 1994 года на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.45-48).

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы представителя истицы о том, что Логачева Н.Г. в силу добровольно принятого на себя обязательства обязана заключить договор купли-продажи квартиры с Ежовой Е.Н., суд находит несостоятельными.

Из пояснений ответчицы Логачевой следует, что ее предложение Ежовой Е.Н. купить квартиру явилось для нее вынужденной мерой, так как ответчица испытывала материальные трудности, имела долги в магазине за продукты питания.

Данный факт истица Ежова Е.Н., ее представитель Богуш Д.С., а также третье лицо Ежов Д.В. не отрицают.

Трудное материальное положение ответчицы Логачевой Н.Г. просматривается из показаний свидетелей Л., Е., К., пояснивших, что семья Логачевой Н.Г. материально не обеспеченная, много детей.

Факт, что у ответчицы Логачевой Н.Г. на момент предложения купить у нее квартиру имелся долг в магазине за продукты питания на сумму 7000 рублей, сам за себя говорит, что предложение купить квартиру, являющуюся единственным жильем, явилось для Логачевой Н.Г. вынужденной мерой.

Намерение Логачевой Н.Г. продать квартиру за долги и необходимость питаться не может расцениваться как добровольно принятое Логачевой Н.Г. обязательство продать квартиру Ежовой Е.Н.

Предварительный договор купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны не заключали, устные обязательства сторон в силу закона ничтожны, следовательно, никаких обязательств Логачева Н.Г. перед Ежовой Е.Н. на себя не принимала, отсутствуют законные основания понудить Логачеву Н.Г. к заключению сделки купли-продажи квартиры с Ежовой Е.Н.

При таких обстоятельствах иск Ежовой Е.Н. к Логачевой Н.Г. о признании за Ежовой Е.Н. права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., жилой – 17, 2 кв.м., понуждении Логачевой Н.Г. заключить с Ежовой Е.Н. договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 30,9 кв.м. жилой – 17, 2 кв.м., зарегистрировать данную сделку и переход права собственности в Едином государственном реестре прав, является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ежовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Логачевой Н.Г. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении заключить договор купли-продажи дома, зарегистрировать сделку и переход права в Едином государственном реестре прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 05 августа 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева