Дело № 2-308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 14 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухоботова Е.В. к Колосова Л.С., Колосова К.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ухоботова Е.В. обратилась в суд с иском к Колосовой Л.С., Колосовой К.А., в котором просила взыскать с ответчиц в возмещение материального ущерба 88000 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 6220 рублей.

Свой иск Ухоботова Е.В. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года из-за умышленного поджога квартиры № по адресу: <адрес> <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого затопило принадлежащее ей помещение № <адрес> расположенное в том же доме. Ремонтно-восстановительные работы помещения № <адрес> согласно оценке составляют 88000 рублей. Истица является <данные изъяты>, <адрес> служит для нее единственным источником дохода. Целый месяц она не могла осуществлять <данные изъяты>, так как в результате тушения пожара упали обои, потолки, стоял сильный запах гари и плесени. В связи с неудобствами кроме материального ущерба ей причинен моральный вред. Собственниками квартиры № 103 являются ответчицы Колосовы, которые обязаны поддерживать принадлежащую им квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней (л.д.5).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федоров С.В., осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога имущества в <адрес>, а также ГУ «27 отряд федеральной противопожарной службы № 27 по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-27 по Красноярскому краю»), Пожарная часть 69 которого производила тушение пожара (л.д.77).

В судебном заседании истица Ухоботова Е.В. иск поддержала, мотивируя вышеизложенным, пояснила, что ее <адрес> (помещение №) находится на № пятиэтажного многоквартирного дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая и сказала, что над <адрес> тушат пожар. Когда она приехала, пожар уже был потушен. На крыльце <адрес> лежали обломки стекла, все было залито водой, везде гарь и следы пожара. После пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадало только крыльцо <адрес>, на нем потрескалась плитка, в углах помещения отошли обои. Сразу после этого она решила в суд не обращаться, ущерб не подсчитывала. Через 3-4 дня после тушения пожара она видела над домом большое облако пара. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу сообщили, что снова производится тушение пожара в <адрес> или над ней. Эта квартира находится на <адрес>, ее <адрес> - на <адрес>. Когда она приехала в <адрес>, обнаружила на полу воду, от потоков воды оборвались натяжные тканевые потолки. Обои почернели. Она в этот же день пригласила техника ООО «Жилсервис» ФИО12, который составил акт, получила справку о пожаре. Затем она произвела оценку материального ущерба, причиненного тушением пожара. Согласно экспертной оценке ущерб составил 88000 рублей. Считает, что возместить ущерб ей обязаны собственники квартиры Колосовы, так как если бы не было поджога ДД.ММ.ГГГГ в квартире Колосовых, не было бы и последующего возгорания ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пожарные снова тушили дом. Колосовы собственники квартиры, должны надлежащим образом содержать квартиру, не допускать пожара и последующего повышения температуры в своей квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Колосова Л.С. иск не признала, суду пояснила, что первый пожар произошел по вине Федорова С.В., соседи не пострадали, претензий никто не предъявлял. В пожаре ДД.ММ.ГГГГ, когда загорелась крыша, вины не видит, так как сотрудники пожарной части после пожара ДД.ММ.ГГГГ не проверили крышу, где несколько дней тлело, произошло возгорание крыши. ДД.ММ.ГГГГ тушили крышу и залили водой все до <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Колосова Л.С. пояснила, что является собственником <адрес>, но в указанной квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, его пожарные потушили через 20 минут после возгорания, тушили пеной, а не водой. ДД.ММ.ГГГГ было повторное возгорание на крыше над ее квартирой № и над квартирой соседки. Пожарные в <адрес> не заходили, искали возгорание на крыше, заливали пожар водой. Очаг возгорания был между блоками перекрытия, в утеплителе. ДД.ММ.ГГГГ, когда горела <адрес>, искры попали на крышу, и утеплитель загорелся. ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни пожарные крышу не проверяли. Утеплитель под крышей тлел. Ответчица Колосова Л.С. считает, что ответственность перед Ухоботовой Е.В. должен нести пожарный отряд, который после тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ не проверил крышу на предмет возможности ее возгорания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица Колосова Л.С. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Колосова К.А. иск не признала, суду пояснила, что пожар в принадлежащей ей и матери Колосовой Л.С. <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, а крышу тушили ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Колосова К.А. считает, что вина лежит на пожарных, которые после тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ не поднялись на крышу и не проверили ее на предмет повторного возгорания. Пожарные виновны в некачественном тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> она не живет. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Федорова С. отмывала со стены гарь, стена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была горячей. Сестра постучалась к соседке и та вызвала пожарных. Если стены стали горячими в квартире через неделю, значит пожарные что-то недотушили с первого пожара.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По адресу <адрес>, указанному собственноручно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федоров С.В. фактически не проживает, никогда там не жил, о чем письменно сообщила ответчик Колосова К.А., а также имеется объяснительная курьера. Другого места жительства ответчик Федоров С.В. суду не сообщил, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что от возгорания ДД.ММ.ГГГГ числа никто не пострадал. От вторичного возгорания на крыше случилось затопление по вине МЧС (л.д.87).

Представитель ответчика начальник ГУ «ОФПС-27» А.Н.Кондратенко предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> по вине Федорова С.В. в 05 часов произошел пожар на площади 15 кв.м. Виновников данного пожара является Федоров С.В., который совершил поджог указанной квартиры. Пожар ликвидирован в течение 1 часа подразделением ПЧ-69 ГУ «ОФПС-27 по Красноярскому краю». Квартира, в которой произошел пожар, располагается на <адрес> бетонного дома 1 степени огнестойкости (все несущие конструкции железобетонные). В результате пожара огнем повреждена комната квартиры – зал, и уничтожено имеющееся там имущество. Тушение пожара производилось водой, производилась поливка водой бетонных стен и бетонного потолочного перекрытия с внутренней стороны в квартире до полного охлаждения конструкций. После тушения производился осмотр чердачного помещения и потолочного перекрытия снаружи, где перекрытие следов воздействия огня и его опасных факторов – температуры, не имело. На ощупь потолочное бетонное перекрытие было холодным. Произвести разборку потолочного перекрытия из бетонных плит не представлялось возможным по причине установки на потолочные бетонные блоки стоек шиферной кровли после конструкции крыши и смены кровли с мягкой на шиферную. Согласно СНиП 21-01-97 железобетонные плиты (перекрытия) имеют предел огнестойкости не менее 150 минут. Тушение пожара производилось в течение 60 минут с момента обнаружения, за это время деформация плит, перекрытий не наблюдалась. По какой причине произошло возгорание, и последующее тление утеплителя на чердаке дома ДД.ММ.ГГГГ органами надзорной деятельности по Шушенскому району не установлено. Каких-либо приборов, определяющих температуру внутри конструкций, материалов, за пределами наружных стен и перекрытий не имеется. В соответствии со ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (л.д.99-100).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «ОФПС-27» Гирин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, мотивируя письменным отзывом, суду пояснил, что пожар ДД.ММ.ГГГГ был потушен надлежащим образом. Маловероятно, но возможно, что ДД.ММ.ГГГГ искры пламени через возможные пустоты добрались до утеплителя, который находится в плитах перекрытия крыши многоквартирного дома. При тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ до этого утеплителя пожарным добраться было невозможно, и нет соответствующих приборов, определяющих состояние утеплителя после тушения пожара. Возможно, что уже после тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ на крышу кто-то проник и разжег огонь. По той причине, что нарушена технология устройства кровли - мягкая кровля сверху не снята, искры от огня на крыше через пустоты попали в этот утеплитель, который мог тлеть несколько дней, образуя задымление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, 22 декабря 2010 года около 05 часов у Федорова С.В., находящегося в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Колосовой Л.С., где Федоров С.В. проживал совместно с супругой ФИО23, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО23, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя преступный умысел, Федоров С.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО23, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, подошел к деревянной тумбочке, находящейся в зальной комнате указанной квартиры, облил данную тумбочку различной горючей парфюмерией и при помощи спичек, находившихся при нем, поджог указанную тумбочку. Когда огонь разгорелся и охватил пламенем квартиру Колосовой Л.С. и находящееся в ней имущество, Федоров С.В. с места преступления скрылся. В результате умышленных действий уничтожено огнем имущество, в том числе одежда, мебель, хрустальная люстра, обои настенные, электропроводка, оконный деревянный блок со стеклами, половая доска (л.д.75).

Из карточки действий 2- го караула ПЧ-69 ОГПС-27 ГПС по тушению пожара, составленной и.о.начальника 2 –го караула ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ место возгорания находилось внутри квартиры, возгорание произошло путем поджога, виновное лицо – Федоров С.В. Время возникновения пожара – 05 часов, время его ликвидации – 06 часов (л.д.132-133).

Согласно карточке действий 1-го караула ПЧ-69 ОГПС-27 ГПС по тушению пожара, составленной начальником караула ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ местом возгорания явилось чердачное помещение жилого дома, виновное в пожаре лицо не установлено. Пожар обнаружила ФИО13. Время возникновения пожара не установлено, время сообщения о нем ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 07 минут, время ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Описание действий: на пульт ПСЧ ПЧ-69 ОФПС-27 по телефону 02 поступило сообщение от дежурного РОВД ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> горячие потолки, информация поступила от гр.ФИО13. При проведении разведки установлено, что действительно потолки в <адрес> горячие. На тушение подан ствол в чердачное помещение. Произвели разборку и проливку железобетонных плит, утеплителя, в результате пожара повреждено перекрытие на площади 20 кв.м. (л.д.137-138).

Из материалов дела усматривается, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Федоров С.В., устроивший поджог имущества в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пожарными производилось тушение утеплителя, расположенного в межплиточном железобетонном перекрытии над указанной квартирой и квартирой №.

Свидетель ФИО12 пояснил, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ он контролировал состояние крыши, поднимался на чердак, посторонних лиц и следов разведения огня посторонними лицами на чердаке не видел ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни. Квартиру №, в которой произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, не вымораживали. Он присутствовал при повторном тушении. Следов поджога и возгорания на чердаке не было. При первом пожаре огонь попал в утеплитель межбетонного перекрытия и чтобы потушить, пожарные вскрывали железобетонное перекрытие;

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ всю ночь гуляли ее соседи Федоровы из <адрес>. Когда начался пожар, она спала, проснулась от шума, уже были вызваны пожарные и милиция. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда собиралась на работу, в ванной немного пахло гарью, она не обратила внимания, думала, что пахнет от прошлого пожара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до вечера. Когда зашла в свою квартиру, заметила, что в коридоре в правом углу деформировалась потолочная плитка. Она встала на стул и потрогала потолок, потолок был очень горячим, от потолка прогрелась стена. Справа за стеной в <адрес> проживают соседи Федоровы. Когда она зашла в квартиру к соседям, те находились в нетрезвом состоянии, сказали, что ничего по поводу горячего потолка не знают, хотя потолок у них в квартире был горячим. В комнате, которая горела ДД.ММ.ГГГГ, было очень жарко, шло сильное испарение. Она приняла меры к тому, чтобы вызвать пожарных. Пожарные стали вскрывать крышу, заливали перекрытие водой. Диспетчер из пожарной части сообщил ей, что загорелся утеплитель с опилками, находящийся в межбетонном перекрытии крыши, который, возможно, остался тлеть от первого пожара ДД.ММ.ГГГГ;

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал на тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ, когда горела <адрес>. В подъезде было задымление, дверь в квартиру была открыта, в ней находился Федоров С.В. Федорова С.В. из квартиры вытащили, пожар ликвидировали, проверили соседнюю квартиру и соседний подъезд, ощупали стены, поднялись на чердачное перекрытие, там никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он тоже принимал участие в тушении пожара. Очаг высокой температуры находился в фибролите - утеплителе межбетонного перекрытия, состоящем из древесной стружки, пропитанной цементом. Открытого огня как такового на чердаке не было. На чердаке разбивали бетон, вытаскивали гудрон, утеплитель, стружку все это проливали.

Показания свидетелей согласуются с изложенными выше записями карточек действий 1 и 2 караулов ПЧ-69 ОФПС -27 по тушению пожара от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В карточке от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (л.д.138 оборот).

Между тем, данный вывод пожарных не подтвержден доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО15, работающего <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожара как такового не было. Поступило сообщение, что в <адрес> повышенная температура. Когда он зашел в эту квартиру, увидел, что на стене деформировалась декоративная отделка. Когда залез на крышу, увидел, что из-под потолочного перекрытия идет дымок. Установить причину дыма не представилось возможным. Тлел утеплитель между бетонными плитами перекрытия. В его служебные обязанности входит расследование возгораний, но на этот раз возгорания не было, ничего существенного не нашел, акта о пожаре не составлял.

Тушение во второй раз производилось пожарными вечером накануне ДД.ММ.ГГГГ, поэтому одни свидетели и стороны датируют это событие как пожар ДД.ММ.ГГГГ, другие - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, речь в показаниях сторон и свидетелей идет об одном и том же событии.

Ответчики Колосовы и Федоров в своих отзывах на иск однозначно связывают повторное тушение с тем, что после пожара ДД.ММ.ГГГГ остались его следы, приведшие к тому, что пожарным ДД.ММ.ГГГГ снова пришлось выезжать на тушение.

Сами пожарные и дознаватель ФИО15 также не исключают возможность проникновения огня пожара ДД.ММ.ГГГГ в утеплитель межбетонного перекрытия - фибролит, состоящий из древесной стружки, который тлел, отчего постепенно в течение нескольких дней поднималась температура.

Об этом же свидетельствуют в совокупности все вышеперечисленные доказательства.

Следов разведения огня неизвестным лицом на чердаке после тушения пожара в <адрес> не обнаружено.

Согласно выписке из Журнала ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут обнаружено перекрытие железобетонное двойное, между плитами тлеет утеплитель. Чтобы потушить, пожарным потребовалось вскрыть верхнюю железобетонную плиту, пролить внтури плиты утеплитель (л.д.139-140).

В акте обследования общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного работниками ООО «УК «Жилсервис» ФИО12, ФИО16, ФИО17 указано, что в ходе повторных ежедневных осмотров скрытый очаг после тушения возгорания ДД.ММ.ГГГГ визуально обнаружить не удалось из-за наличия плотных испарений влаги. В ходе тушения силами МЧС повторного возгорания ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована часть шиферной кровли стропильных конструкций на общей площади 100 кв.м., частично снят теплоизоляционный слой потолочного перекрытия на площади 40 кв.м. Осмотром чердачного помещения над жилыми помещениями № и № установлено, что очаг повторного возгорания находился внутри теплоизоляционного слоя утеплителя кровли, состоящего из слоев минеральной ваты и цементно-стружечного наполнителя, накрытых сверху железобетонной плитой. В результате протекания в неустановленных количествах воды, используемой при тушении, поврежден известково-окрасочный слой на лестничных площадках, маршах, стенах подъезда <адрес> включительно общей площадью 150 кв.м. (л.д.102).

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что причиной повторного тушения ДД.ММ.ГГГГ явился тлеющий после пожара ДД.ММ.ГГГГ утеплитель межбетонного перекрытия, в состав которого входит легковоспламеняющаяся древесная стружка, отчего в квартирах № и №, расположенных на <адрес> пятиэтажного многоквартирного жилого дома, к вечеру ДД.ММ.ГГГГ сильно разогрелись потолки.

ДД.ММ.ГГГГ техник ООО «УК «Жилсервис» ФИО12 составил акт, в котором указал, что выявил в нежилом помещении <адрес>», расположенном в <адрес> <адрес>, принадлежащем Ухоботовой Е.В., протекание неустановленного объема воды и повреждение отделки потолка (подвесные потолки) на общей площади 42 кв.м., а также повреждение отделки стен (виниловые обои), отслоение, потеки бурого цвета на общей площади 76, 4 кв.м. (л.д.9).

Доказательствами подтверждается, что повреждение помещения Ухоботовой Е.В. возникло вследствие тушения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. совершил в <адрес> умышленный поджог, его вина доказана приговором суда.

Связь между пожаром ДД.ММ.ГГГГ и тушением ДД.ММ.ГГГГ затлевшего после устроенного Федоровым пожара утеплителя суд находит установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

После тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия соответствующих приборов пожарные не имели возможности определить, что в утеплителе в межбетонном перекрытии остался очаг тления. У пожарных не было объективной необходимости ДД.ММ.ГГГГ разбивать плиты и проливать утеплитель.

Тушение водой утеплителя на участке чердака жилого дома ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием умышленного поджога Федорова С.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной под этим участком чердака.

Между действиями Федорова С.В., совершившего поджог ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес> пятиэтажного жилого дома и тлением утеплителя в потолочном перекрытии суд усматривает причинную связь.

Действия пожарных, вскрывавших межбетонное перекрытие на чердаке дома и производивших тушение над квартирами № и № водой, которая вылилась, в том числе в помещение <адрес> и повредила потолок, отделку стен этого помещения, носят оправданный характер.

ГУ «27 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком, подлежит освобождению от ответственности за причинение материального ущерба Ухоботовой Е.В. в силу ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Сам Федоров С.В., совершивший умышленный поджог, по иску Ухоботовой Е.В. является ненадлежащим ответчиком.

Поджигатель Федоров С.В. должен ответить перед собственниками квартиры Колосовыми за понесенные ими затраты по возмещению материального ущерба вследствие пожара не только самим Колосовым, но и другим лицам, в частности, Ухоботовой Е.В.

Надлежащими ответчиками по иску Ухоботовой Е.В. являются собственники квартиры Колосова Л.С. и Колосова К.А., которые нарушили требования статьи ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой они обязаны поддерживать свою квартиру № <адрес> в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники квартиры Колосовы не обеспечили надлежащее содержание своей <адрес> ни ДД.ММ.ГГГГ, когда случился пожар, ни в последующие дни.

Они допустили состояние квартиры в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ таковым, что языки пламени проникли в утеплитель межбетонного перекрытия.

Колосовы не обеспечили надлежащее содержание квартиры в последующие после пожара дни, допустили, что к ДД.ММ.ГГГГ в квартире до критической температуры разогрелись потолки.

То есть Колосовы допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащей им квартирой.

Право общей совместной собственности на квартиру № <адрес> ответчиц Колосовых подтверждается договором <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, Колосова Л.С., Колосова К.А. приобрели указанную квартиру в совместную собственность (л.д.73), а также пояснениями Колосовой о том, что после смерти ФИО1 ответчицы фактически приняли наследство.

Согласно отчету № оценщика ФИО18 ООО Консалтингового центра «Эксперт-оценка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении <адрес>» и строительных материалов составляет 88000 рублей (л.д.14-49).

Доказательств в опровержение данной оценки и иной оценки материального ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Предоставленный истицей отчет содержит перечень необходимых в помещении <адрес> работ, их стоимость.

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства оценки материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что с ответчиков Колосовой Л.С., Колосовой К.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истицы Ухоботовой Е.В. в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами принадлежащего истице помещения <адрес> 88000 рублей, а также расходы за услуги оценщика в сумме 3 000 рублей (л.д.13) и расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 2840 рублей, то есть судебные расходы на общую сумму 5840 рублей.

Что касается требований истицы Ухоботовой Е.В. о взыскании морального вреда 10000 рублей, то эти требования удовлетворению не подлежат.

Материальный ущерб однозначно не свидетельствует о причинении потерпевшей морального вреда.

Причинение морального вреда истицей Ухоботовой Е.В. не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ухоботова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Л.С., Колосова К.А. в солидарном порядке в пользу Ухоботова Е.В. в возмещение материального ущерба 88000 рублей, судебные расходы на общую сумму 5840 рублей.

В остальной части исковых требований Ухоботова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 09.08.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева