Дело № 2-245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 12 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием помощника прокурора Шушенского района Смирновой О.М. (по поручению)

истиц Тупечевской Н.Н., Тупичевской В.В.

ответчика Василинича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупичевской Н.Н., Тупичевской В.В. к Василиничу С.А., ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тупечевская Н.Н. и Тупичевская В.В. обратились в суд с иском к Василиничу С.А., в котором указали, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность мокик, приобретенный в мае ДД.ММ.ГГГГ года за 36000 рублей, который в июне ДД.ММ.ГГГГ года был отремонтирован на сумму 6300 рублей, материальный ущерб мокика составил 42300 рублей. Пришла в негодность вся одежда, джинсы, кроссовки, куртки джинсовые на сумму 5000 рублей. В связи с травмами на лечение израсходовано 2954 рубля. Материальный ущерб составил 50254 рубля, моральный вред здоровью - 120000 рублей в равных долях. Указанную сумму, а также судебные расходы истицы просили взыскать с Василинича С.А. (л.д.2).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.22).

Производство по делу в части взыскания 2954 рублей на приобретение лекарств прекращено в связи с отказом истиц от иска (л.д.67).

Истица Тупечевская Н.Н. иск поддержала, уточнила, что просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, с водителя – компенсацию морального вреда. Мокик поврежден, восстановлению не подлежит, она не намерена его восстанавливать. В мае ДД.ММ.ГГГГ года покупала новую одежду, которая в связи с ДТП пришла в негодность. Ей нанесен моральный вред: лицо нужно восстанавливать, губа нижняя не действует, ничего не чувствует, сломан нос, болит спина, так как удар был в спину. У внучки перелом тазобедренного крестца, отлежала месяц в больнице, она молодая, ей еще рожать, неизвестно, какие будут последствия.

Истица Тупичевская В.В. иск поддержала, суду пояснила, что хотела сказать тоже самое, что сказала бабушка Тупечевская Н.Н. Тяжело переносить травмы от ДТП, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Василинич С.А. иск признал частично, суду пояснил, что в ДТП виновен, но если бы истицы находились в касках, не было бы для них таких последствий. Они вдвоем ехали на мокике, что также усугубило последствия.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» указал, что иск не признает, так как потерпевшие не предоставили доказательств размера причиненного им материального ущерба, не разграничивают моральный вред и вред здоровью (л.д.28-29).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему:

Постановлением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Василинич С.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -2107 №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств в конкретных дорожных и метеорологических условиях, в момент возникновения препятствия и опасности для движения не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, допустил столкновение с мокиком Honda под управлением Тупечевской Н.Н., двигавшейся на мокике впереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Тупечевской Н.Н. причинен легкий вред здоровью, потерпевшей Тупичевской В.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.8).

Водитель автомобиля Василинич С.А. пояснил, что признает себя виновным в ДТП.

Его вина в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Между действиями Василинича С.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и имуществу потерпевших усматривается прямая причинная связь.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ВАЗ 2107 № Василинича С.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), по обязательствам владельца транспортного средства Василинича С.А., возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, отвечает страховщик ООО «НСГ-Росэнерго».

Таким образом, в силу закона надлежащим ответчиком по иску в части возмещения материального ущерба является страховщик - Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Тупичевской Н.Н. просит взыскать в возмещение материального ущерба за повреждение мокика 42300 рублей, включая затраты на ремонт, произведенные в июне ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что мокик приобретен ею за 36000 рублей.

Между тем заявленная сумма 42300 рублей, не подтвердилась.

По делу проведена судебная экспертиза оценки материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доаварийного мокика на день ДТП с учетом износа составила 22300 рублей. Мокик ремонтно-пригоден, но его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков 240 рублей (л.д.94-124).

Указанное заключение суд расценивает надлежащим доказательством оценки материального ущерба, поскольку оно содержит фототаблицы, исследовательскую часть, описание и техническую характеристику скутера, описание затратного подхода оценки объекта, доходного и сравнительного, подробно отвечает на все вопросы, поставленные на экспертизу. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе производства по гражданскому делу страховщик ООО «НСГ-Росэнерго» по собственной инициативе проводил оценку материального ущерба мокику (скутеру) Тупечевской Н.Н. в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость материального ущерба составила 20250 рублей (л.д.47-64).

Суд не принимает во внимание данное заключение, так как в нем отсутствуют расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, не оценены годные остатки мокика, неубедительно (по причине отсутствия технической документации по обслуживанию и ремонту данных транспортных средств, отсутствия комплектующих частей на рынках Красноярского края) аргументирована невозможность произвести такие расчеты.

На невозможность установить ремонтно-восстановительные работы и оценить годные остатки по причине отсутствия технической документации на мокик, нормативных сборников указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7, к чьим пояснениям в этой части суд относится критически на основании неубедительности таких пояснений.

Кроме того, эксперты ООО «Независимая экспертиза» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба за поврежденный Василиничем С.А. в ДТП мокик Тупечевской Н.Н. 22060 рублей (22300 руб. рыночная стоимость – 240 руб. годные остатки).

Свидетель ФИО9 пояснила, что после ДТП навещала Тупечевских в больнице. Медсестра вынесла ей пакет с вещами, в котором лежала одежда потерпевших в крови, грязная и разорванная.

Истица Тупечевская Н.Н. просила взыскать в возмещение материального ущерба стоимость поврежденной в ДТП одежды (курток джинсовых, брюк джинсовых, кроссовок) на общую сумму 5000 рублей.

Вместе с тем данная сумма доказательствами не подтверждена.

Истицы предоставили суду товарный чек купленных ими новых вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кроссовки куплены по 900 рублей каждая пара, джинсы - по 1 200 рублей за единицу, джинсовые куртки – по 2000 рублей за единицу на общую сумму 8200 рублей (л.д.65), что не согласуется с заявленной в иске суммой 5000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда нет, рыночная стоимость на момент ДТП купленных новыми ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа одной пары кроссовок производства Китай 400 рублей, куртки джинсовой 900 рублей, брюк джинсовых 500 рублей (л.д.94-124).

В соответствии с экспертным заключением общая стоимость материального ущерба одежды (кроссовок, джинсовых брюк, джинсовых курток) составила 3600 рублей (400х 2) + (900 х 2) + (500 х 2).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго».

Итого в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Тупечевской Н.Н. 25660 рублей (20060 + 3600).

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что у страховщика не возникает ответственности вследствие причинения потерпевшим морального вреда.

Причиненный моральный вред подлежит возмещению с владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, указанных в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, водитель автомобиля ВАЗ 2107 № (он же собственник этого автомобиля) ответчик Василинич С.А. не отрицает.

Нарушения водителем автомобиля Василиничем С.А. Правил дорожного движения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, повлекли вред здоровью Тупечевской Н.Н. и Тупичевской В.В.

На основании заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в МУЗ «Шушенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у гр.Тупичевской В.В. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытым переломом правой седалищной кости, двумя ушибленными ранами в области лица, зажившими с образованием изгладимых рубцов, ссадиной в области коленного сустава, ссадиной в области правой ягодицы, ссадиной в области левого бедра, ссадиной в поясничной области.

Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела, выявленной у Тупичевской В.В., вызвало временное нарушение функций и органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.138-139).

На основании заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в Шушенскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ у гр.Тупечевской Н.Н. выявлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга и множественными ушибленными ранами лица, зажившими с образованием изгладимых рубцов.

Вышеописанное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.140-141).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тупечевская Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут управляла мопедом, перевозила пассажира без мотошлема, то есть допустила нарушение п.24.3 Правил дорожного движения (л.д.142).

Нарушение Тупечевской Н.Н., управлявшей мокиком, двигавшейся в попутном направлении впереди автомобиля Василинича С.А. п.24.3 Правил дорожного движения в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств автомобиля и мокика не состоит, но влияет на определение размера компенсации потерпевшим морального вреда в сторону снижения этой компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150,151,1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя Василинича С.А., его материальное положение, данные о личности, из которых следует, что на момент вынесения судебного решения Василинич С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ не работает, имеет дочь-студентку, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, нарушение Тупечевской Н.Н. п.24.3 Правил дорожного движения (перевозку пассажира, поездку без мотошлема), которое хотя и не состоит в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем под управлением Василинича С.А., но усугубило причиненный потерпевшим истицам моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями: Тупечевской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой, содержащей внучку, Тупичевской В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся <адрес>, не замужней, а также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, и определяет, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 30000 рублей в пользу истицы Тупичевской В.В., на сумму 15000 рублей в пользу истицы Тупечевской Н.Н.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Василинича С.А.

Истица понесла затраты на производство судебной экспертизы оценки материального ущерба - мокика и одежды, которые составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.137).

Указанные затраты подлежат возмещению с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Тупичевской Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25660 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 14000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 870 рублей 57 коп.

Взыскать с Василинич С.А. в пользу Тупичевской Н.Н. в возмещение морального вреда 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с Василинич С.А. в пользу Тупичевской В.В. в возмещение морального вреда 30000 рублей.

В остальной части исковых требований Тупичевской Н.Н., Тупичевской В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 09.08.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева