Дело № 2-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 24 июня 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Буйновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Воротниковой Н.Г. к ООО «Шушь» о признании недействительным пятого вопроса решения общего собрания участников долевой собственности на землю АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

Илюшенко В.И. к ООО «Шушь», Корзун О.А., Фадеевой В.В., Ереминой В.Ф., Прониной К.И., Пронину В.В., Ленковой Л.Н., Руденко К.Е., Тимохиной Л.И. о признании протокола общего собрания с приложениями, списка собственников земельных долей, принявших участие в проведении собрания, доверенностей, реестра оповещений, решений общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании общего собрания участников долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

встречному исковому заявлению Руденко К.Е., Прониной К.И. к Воротниковой Н.Г., Илюшенко В.И. о признании соблюденной процедуры созыва общего собрания и надлежащего уведомления участников долевой земельной собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признании законным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью 14,5 га в контуре <данные изъяты> от изгороди до первой сплошной тополиной полосы,

У С Т А Н О В И Л:

Воротникова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шушь», в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать недействительным по пятому вопросу решение общего собрания участников долевой собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.186-187).

Свое исковое заявление Воротникова Н.Г. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на землю <данные изъяты>, на котором при решении пятого вопроса ущемлены ее права на землю в <данные изъяты>. Руденко К.Е. и Пронина К.И. по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделились в саду в противоречие с действующим решением трудового коллектива совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), по которому каждому собственнику из 9,3 га причиталась земля в <данные изъяты>. Ей же со ссылкой на решение ДД.ММ.ГГГГ года в течение 10 лет отказывали в выделении земельного пая в <данные изъяты>. Сейчас ей выделена в собственность земля на пашне, а в <данные изъяты> не выделена. Помимо этого, нарушена процедура созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – не было публикации в краевой газете, доказательства об индивидуальном извещении о собрании каждого участника сфальсифицированы. Протокол собрания велся не на должном уровне и ненадлежаще оформлен (приложения к протоколу не подписаны, не прошиты). Счетная комиссия не работала. На собрании присутствовали посторонние люди. Список присутствующих на собрании не соответствует действительности, подписи сфальсифицированы. Подписи в доверенностях сфальсифицированы, а если действительны – то поставлены не на те цели, которые указаны в доверенностях. Не выставлены на голосование (проигнорированы) ее предложение об уточнении повестки дня и ее устное заявление о выделении земельного участка в саду. В результате Прониной и Руденко выделены самые лакомые участки. Доказательства ответчиков о покупке саженцев в <данные изъяты> необоснованные, так как торги не проводились и отсутствуют наименования пород деревьев, кустов, растений, сортов, места их посадки, квартала, возраст.

С согласия истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пронина К.И. и Руденко К.Е. (т.3 л.д. 195).

Илюшенко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шушь», Корзун О.А., Фадеевой В.В., Ереминой В.Ф., Прониной К.И., Пронину В.В., Ленковой Л.Н., Руденко К.Е., Тимохиной Л.И., в котором с учетом уточнений просила признать протокол общего собрания с приложениями недействительными, список собственников земельных долей, принявших участие в проведении собрания, и доверенности подложными, общее собрание участников долевой собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решения этого собрания незаконными и недействительными, признать реестр оповещений, представленный ООО «Шушь» в качестве доказательства по созыву собрания, подложным и наказать виновных лиц.

В обоснование своего иска Илюшенко В.И. указала, что процедура созыва собрания нарушена. В рабочем списке, по которому проводилось уведомление о предстоящем собрании, имеются только 177 адресов участников долевой собственности (15%), информация об адресах остальных 85 % участников отсутствует. Оповещение иногородних собственников земельных долей представлена подложным (фальсифицированным) списком в 129 голосов. Несоблюдение процедуры письменного уведомления влечет нарушение ее прав знать о предстоящем собрании, принимать решения непосредственно на собрании. Регистрация участников собрания производилась без предоставления документов, удостоверяющих личность и свидетельств о праве собственности на земельный пай. В списке есть собственники, внесенные дважды. В списке № 228, 229, 239 нет зарегистрированных документов, № 266, 267, 99 и 101 - одинаковые подписи. Документы составлены позже на 2,5 месяца после собрания, о чем свидетельствует регистрация в канцелярии суда о дате поступления списков, доверенностей, приложений к протоколу. В протоколе собрания имеются существенные разногласия, нарушена процедура проведения собрания. Протокол нельзя считать действительным, если приложения к нему не озвучивались на собрании, не согласовывались с собственниками земельных долей, не приложен протокол счетной комиссии. Как следует из протокола, по второму вопросу первоочередного выделения земельных участков номера контуров не оглашались, так как в протоколе информация отсутствует, соответственно и приложение № 1 к протоколу, появившемуся позже без подписи нельзя считать принятым. В решении протокола отсутствуют номера контуров, площадь и их местоположение. Решение по третьему вопросу принято в нарушение закона, так как не все дольщики принимали участие. По четвертому вопросу в пункте «слушали» указано, что зачитаны заявления Козеева В.И., Наговициной Е.С., Козеева В.И. (собственник Козеева Н.И.) о выделении земельной доли, но согласно списку участников под № 243 значится Козеев И.М. Отсутствует информация, на основании каких документов стал собственником доли Козеев В.И.. Илюшенко В.И. заявила свое намерение о выделе земельного участка на территории <данные изъяты> но ее вопрос не поставлен на голосование. Собрание проходило очень шумно, с открытой поддержкой представителя ООО «Шушь» Фадеева С.В., ведущей собрания Фадеевой В.В., собственников земельных долей Прониной К.И. и Руденко К.Е. и неприязненному отношению к ней. Илюшенко В.И. считает, что имеет такие же права на выделение земельного пая в <данные изъяты>, так как и у нее куплены в <данные изъяты> плодовые деревья, работала в <данные изъяты> 2 года, огораживала <данные изъяты>, вырубала, травила ядами. Решение по шестому вопросу, согласно которому полномочия по представлению интересов владельцев земельных долей переданы Фадеевой В.В., принято в нарушение закона и порядка оформления доверенности. Решение по 7 вопросу незаконно, первоначально данный вопрос в повестку дня не поставлен, фактически собственники заключили, одобрили сделку по распоряжению частью земельного участка, находившегося в долевой собственности. Голосование проходило по доверенностям. Полномочия в доверенностях не определены. На рассмотрение участников поставлены вопросы распоряжения земельными участками, поэтому доверенности должны были быть оформлены в соответствии с ч.13 ст.12 Закона. Участники долевой собственности подписывали не заполненные доверенности и без даты. При подписании доверенностей участники долевой собственности вводились в заблуждение, потому что доверенности подписывались в тот момент, когда выдавалась натуроплата в виде зерна по паям. Истица считает доверенности незаконными, так как они не предоставлены ей одновременно с протоколом, имеются факты подложных доверенностей, о чем свидетельствуют показания собственников земельных долей в суде. Отсутствует протокол счетной комиссии, потому что счетная комиссия не работала. При шумной обстановке в зале невозможно было ориентироваться по предложениям, которые провозглашала председатель собрания, и которая продвигала свои вопросы, в которых она была заинтересована. В результате чего многие присутствующие не голосовали, о чем свидетельствуют показания присутствовавших на собрании. Эти голоса нужно убрать при подсчете кворума. Илюшенко В.И. является собственником двух земельных долей. Как собственник второй земельной доли она обратилась в Земельный комитет о выделении доли в натуре по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в контуре №. В ООО «Земельный комитет» у нее запросили документы об оповещении всех дольщиков о собрании с уведомлением либо публикацию в газете «<данные изъяты>». Этих документов Илюшенко В.И. предоставить не может, так как организаторы собрания не оповещали всех 1164 дольщиков. Представителем ООО «Шушь» Ивановой Н.А. предоставлен реестр оповещения 129 собственников земельных долей, в котором нет адресов, а если и есть, то собственник никогда по адресу не проживал и не проживает. Реестр отправленных писем не является документом, подтверждающим уведомление участников долевой собственности. ФГУ «Земельная кадастровая палата» ей отказала в изготовлении кадастрового паспорта по причине отсутствия краевой государственной газеты, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов. О многочисленных нарушениях, допущенных организаторами собрания ДД.ММ.ГГГГ, указали все организационно-регистрирующие органы, в том числе ООО «Земельный Комитет», Управление Росреестра по Красноярскому краю, «Земельная кадастровая палата», на основании проверок заключили, что нет публикации в газете «<данные изъяты>», документы проведенного собрания ООО «Шушь» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, порядку и оформлению документов собрания, определенным п.1.1 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. На основании этих нарушений отказано собственникам земельных долей Козееву В., Пермяковой Т., выступающими свидетелями в суде, и ей (Илюшенко В.И.) в осуществлении кадастрового учета, оформлении кадастрового паспорта. Исходя из этого она не может выделить и зарегистрировать контур 66. Ограничение кого-либо из участников, нарушения порядка проведения собрания порождает ничтожность принятых на нем решений.

Руденко К.Е., Пронина К.И. обратились в суд со встречным иском к Воротниковой Н.Г., Илюшенко В.И., в котором просили признать соблюденной процедуру созыва общего собрания и надлежащего уведомления участников долевой земельной собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выделении им земельного участка площадью 14, 5 га в контуре <данные изъяты> от изгороди до первой сплошной тополиной полосы (т.3 л.д.205-211).

Свой встречный иск Пронина К.И. и Руденко К.Е. обосновали тем, что требования Илюшенко В.И. и Воротниковой Н.Г. нарушают их право на выделение земельных долей и оформление права собственности на выделенный земельный участок. Не только ООО «Шушь», но и они как участники общей долевой собственности, имевшие намерения на собрании выделить земельные доли, были организаторами собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законодательством организаторам собрания позволено избрать наиболее эффективную процедуру созыва собрания. Поскольку для законности решения необходим кворум – 20 % голосов от общего списочного состава участников долевой собственности, истцы по встречному иску Пронина и Руденко приняли решение собрать на собрание наибольшее количество участников, как лично присутствующих, так и через представителей. Избранной ими процедурой стало письменное уведомление сособственников с указанием места проведения общего собрания, даты, времени и повестки. Так как уведомления о вручении не требуются по закону, письменные уведомления о созыве собрания раскладывались в почтовые ящики согласно списочного состава участников, размещались уведомления (объявления) с указанием места проведения общего собрания, даты, времени и повестки на информационных щитах и в местах, чаще всего посещаемых – магазинах, столовых, автобусных остановках, на зернотоках. Опубликовано объявление в источнике официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления – в наиболее читаемой местной газете «<данные изъяты>», поскольку подавляющее большинство участников долевой собственности проживает и прописано на территории <данные изъяты>. В то же время официальное издание газету «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> получают всего 24 номера, а стоимость публикации объявления составляет более 600 рублей, по этой причине принято решение не публиковать объявление в этой газете. Постановление Конституционного Суда по делу Погодиной, предусматривающее при регистрации права собственности на выделенный земельный участок в счет земельной доли документальное подтверждение мер, предпринятых для созыва общего собрания, было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда организаторы общего собрания уже закончили работу по организации созыва общего собрания. Все меры по созыву общего собрания были проведены не только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней до созыва собрания, но и накануне дня проведения собрания. Соблюдение процедуры созыва общего собрания и надлежащего уведомления всех участников долевой собственности на землю <данные изъяты> и наличие кворума для принятия решений обсуждались на собрании до принятия решений по другим вопросам повестки собрания: 97 дольщиков с правом 100 голосов присутствовали лично на собрании, 192- через представителя Фадеева С.В., 17-через представителя Пронина В.В., 19 -через представителя Руденко Н.Н., 23- через представителя Тимохину Л.И., а всего участников 351 из 1164 дольщиков общего списочного состава, что составило 30%, то есть более требуемых 20%, необходимых для принятия решений. Таким образом, кворум на собрании был. Поскольку без публикации в газете «<данные изъяты>» факт размещения объявлений на информационных щитах, а также письменное уведомление сособственников при отсутствии уведомления о вручении невозможно документально и бесспорно подтвердить при регистрации права собственности на выделенный земельный участок, Воротникова и Илюшенко воспользовались этой ситуацией и оспорили решения общего собрания участников долевой земельной собственности в судебном порядке. До начала проведения общего собрания производилась регистрация участников долевой собственности, прибывших на собрание в заранее подготовленном списке, регистрация проводилась по предъявлении документов. На собрании присутствовали 4 представителя участников долевой собственности по письменным доверенностям, изготовленных типографским способом, полученных в <адрес>, содержащих всю требуемую законом информацию. Доверенности не были нотариально удостоверены, так как законодатель не требует нотариального удостоверения таких доверенностей, поскольку решение общего собрания не является сделкой с земельной долей, а представляет собой волеизъявления всех участников собрания о согласии или несогласии с местоположением выделяемой земельной доли участникам общей долевой собственности. Пятым вопросом повестки дня общего собрания было рассмотрение заявлений Прониной и Руденко о выделении земельных долей в контуре <данные изъяты> общей площадью 14, 5 га от ворот и изгороди по периметру <данные изъяты> до первой сплошной тополиной полосы. Основанием для выделения этого участка явилось нахождение на нем принадлежащих Прониной К.И. и Руденко К.Е. на праве собственности многолетних плодово-ягодных насаждений, прочно связанных с землей, а также в связи с тем, что этот участок используется Прониной и Руденко по целевому назначению более 3 лет. Заявление Прониной и Руденко были поданы до начала созыва собрания, поэтому данный вопрос был включен в повестку дня собрания при созыве собрания. Истцы считают законным решение общего собрания о согласии на выделение ими в счет земельных долей части земельного участка в контуре <данные изъяты> от ворот и изгороди <данные изъяты> до первой тополиной лесополосы площадью 14,5 га по следующим основаниям: ими было подано соответствующее письменное заявление на выделение части земельного участка в <данные изъяты>, это заявление было внесено в повестку собрания на стадии созыва собрания, поэтому все участники долевой собственности, выдавшие доверенности, знали об их намерении выделить конкретный земельный участок в <данные изъяты>, в то же время Воротникова Н.Г. и Илюшенко В.И. не писали заявления о выделении им этого же земельного участка. Свое намерение о выделении земельного участка Пронина и Руденко повторили непосредственно на собрании и в устной форме, аналогичным образом высказали свое намерение выделиться и другие собственники, не писавшие заранее письменного заявления, - это Козеевы, Еремины, Наговицына, их устные заявления на собрании были конкретными. После собрания они свое заявление повторили в письменной форме. В то же время ни Воротникова Н.Г., ни Илюшенко В.И. не написали письменного заявления о выделении своей земельной доли в <данные изъяты>, в той части <данные изъяты>, где просили выделить земельный участок Пронина К.И. и Руденко К.Е. Истцы по встречному иску считают, что имеют преимущественное право на выделение спорной части земельного участка в <данные изъяты> перед другими участниками долевой собственности, так как, во-первых, на всем контуре <данные изъяты> произрастают многолетние плодово-ягодные насаждения, прочно связанные с землей, принадлежащие Прониной и Руденко на праве собственности. Ни у Воротниковой Н.Г., ни у Илюшенко В.И. нет в <данные изъяты> в личной собственности плодово-ягодных насаждений, что подтверждается счетом-фактурой, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Во - вторых, до выделения этой части земельного участка они своим трудом, своими силами и средствами обрабатывали спорный земельный участок с 2004 года по настоящее время, использовали его непосредственно по целевому назначению. Доводы Илюшенко и Воротниковой о том, что на выделенном им земельном участке более плодородные земли и лучший рельеф, несостоятельны, так как вся территория <данные изъяты> имеет один и тот же баллогектар -251,6.

В судебном заседании Воротникова Н.Г. свои доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержала, встречные иски Прониной К.И. и Руденко К.Е. не признала, суду пояснила, что с 1992 года, когда началась реорганизация совхозов и колхозов, она работала <данные изъяты>, члены трудового коллектива, в том числе и она, пожелали выделить земельные участки в <данные изъяты>. Но выделиться ей препятствовали. Собранием уполномоченных пайщиков в 1992 году было вынесено решение поделить <данные изъяты> на доли и выделить каждому пайщику по 3 сотки. Поскольку решено <данные изъяты> отдать всем, на протяжении 10 лет она не может осуществить свое право на выделение своей земельной доли в <данные изъяты>. На собрание собственников земельных долей, проходившем в 2007 году, собирались те же лица, которые без проблем приняли решение выделить ей землю в <данные изъяты> По воле Фадеевых то собрание признали недействительным. Препятствовали выделению в <данные изъяты> по решению собрания ДД.ММ.ГГГГ года ей также возражения Илюшенко В.И. Она отработала в <данные изъяты> более 20 лет, закладывала посадки именно в том месте, по которому в настоящее время идет судебный спор. До осени 2004 года работала в <данные изъяты> на добровольных началах с <данные изъяты>, с осени ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не работает. <данные изъяты> площадью 43 га. В <данные изъяты> имеется свободная земля, но Руденко и Пронина решили получить именно тот земельный участок, которому она отдала свою душу. В <данные изъяты> помимо выделенных Прониной и Руденко земельных участков осталась свободная земля, но она не ухоженная, вместо плодовых деревьев и насаждений там уже вырос лес. У Прониной и Руденко – лучшие участки. Воротникова Н.Г. считает, что нужно или раздать <данные изъяты> каждому дольщику по 3,2 сотки или провести по <данные изъяты> торги. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на собрание, у нее не было с собой ни паспорта, ни свидетельства о праве на земельный пай, тем не менее, она была допущена до участия в нем. На собрании она услышала, что решается вопрос по <данные изъяты>, поступили заявления от Прониной К.И. и Руденко К.Е. о выделении им земельных участков в <данные изъяты>. Она предложила внести в повестку дня о том, чтобы заострили внимание на те участки, которые Пронина и Руденко хотели бы выделить, так как в объявлении в газете об этом ничего не было сказано. Фадеева В.В. это проигнорировала и не приняла во внимание ее устное заявление о том, что она тоже хочет выделиться в <данные изъяты>. На дату проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) Воротникова Н.Г. уже принимала меры к выделению своей земельной доли не в <данные изъяты>, а на пашне в контуре №, но у нее была готовность пересмотреть свои планы, если собрание решит выделить ей земельный участок в <данные изъяты>. На собрании заявления Прониной и Руденко быстро были выставлены на голосование и решено землю в <данные изъяты> отдать им. Не успокоившись, не смирившись с этим, она обратилась в суд с настоящим иском за защитой своего права. На собрании царил хаос, счетная комиссия не работала, не ходила по рядам, не считала голоса. Зал почти не голосовал, и она не голосовала. Озвучивались непонятные вопросы повестки дня. Ей на ознакомление был предоставлен протокол собрания без приложений, без списков и доверенностей. И на первое заседание суда эти документы ответчиком не предоставлялись. Они потом стали оформляться в спешном порядке работниками ООО «Шушь».

В судебном заседании Илюшенко В.И. свои доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала, встречные иски Прониной К.И. и Руденко К.Е. не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО21 в <данные изъяты>» не давали заработную плату, поэтому она проявила инициативу взять под зарплату <данные изъяты> в виде насаждений плодовых деревьев и кустарников. Ее м ФИО21, а также Прониной К.И., Руденко К.Е., Прилуковой Т.П. и Золотых Н.В. была выдана <данные изъяты> плодовыми деревьями и кустарниками, произрастающими на территории всего <данные изъяты> на общую сумму 30000 рублей. Стали работать вместе, работали в основном на той территории <данные изъяты>, которая собранием ДД.ММ.ГГГГ была выделена Прониной и Руденко. Сама Илюшенко В.И. проработала <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ года, потом с Прониной и Руденко поругалась, и работать <данные изъяты> перестала. Прилукова и Золотых еще в ДД.ММ.ГГГГ году вышли из <данные изъяты> им за это выплатили деньги по 6000 рублей каждой. Она никаких денег не получала, от <данные изъяты> не отказывалась и не отказывается. Ушла, потому, что не могла работать с Прониной и Руденко. ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание собственников земельных долей <данные изъяты> а выделиться по решениям этого собрания никто не может, в том числе она пыталась, но не может выделиться по своей второй земельной доле. Во всех учреждениях, куда бы она ни обращалась для оформления выделяемого в счет земельной доли земельного участка, от нее требуют газету-оповещение о собрании «<данные изъяты>». Вторая земельная доля досталась ей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ св ФИО24, и по этой доле она выделиться не может. По выделению своей второй земельной доли она опубликовала объявление в газете «<данные изъяты>» о проведении собрания, приглашала в <адрес>. На собрание пришло несколько человек, кворум не состоялся. Затем она опубликовала объявление о намерении выделиться в контурах 77,78 и 79 участок №, получила возражения от Фадеевой В.В. Потом с Фадеевой В.В. удалось решить вопрос мирным путем, та сняла свои возражения, но когда Илюшенко В.И. пришла в ООО «Земельный комитет», оказалось, что участок № уже выделен Светлолобову. В Земельном комитете она стала спрашивать, какой земельный участок остался свободным, ей сказали, что есть контур 66, он же включен в перечень земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения в счет земельных долей, утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Она получила препятствия на стадии межевания земельного участка, собрала все документы, какие у нее были, и отправила их в орган Россрестра по <адрес> к Громовой для получения разъяснений, можно ли выделиться по таким документам. Громова ответила ей, что выделиться невозможно. Она все-таки добилась и ей оформили межевое дело, сдала документы в кадастровую палату и там ей отказали в постановке земельного участка на кадастровый учет из-за того, что по собранию от ДД.ММ.ГГГГ нет газеты «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик Пронин В.В. (он же представитель ответчицы Прониной К.И.), действующий на основании доверенности, иски Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И. не признал, встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года живет в <адрес>. Давно не было такого четкого и организованного собрания, какое было ДД.ММ.ГГГГ, на собрании он присутствовал вместе с супругой Прониной К.И., никакого шума там не было. Он и члены его семьи развозили уведомления о предстоящем собрании участникам долевой собственности по <адрес> и <адрес> на территории <адрес> Расписок с людей не брал. Объявления о собрании висели на щитах. Пронина К.И. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, когда были куплены насаждения, по настоящее время. <данные изъяты> функционирует, находится в нормальном состоянии.

Ответчица Тимохина Л.И. (она же представитель ответчика Руденко К.Е.), действующая на основании доверенности, иски Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И. не признала, встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. поддержала, пояснила, что насаждения в <данные изъяты> были выкуплены Прониной и Руденко еще в ДД.ММ.ГГГГ году в счет <данные изъяты>. Сначала они работали вместе с Илюшенко В.И. В ДД.ММ.ГГГГ году Илюшенко В.И. перестала работать в <данные изъяты>, отдала им документы и сказала, что работать не будет. Руденко с Прониной двумя семьями продолжили работать в <данные изъяты> На собрании собственников земельных долей, проходившем в ДД.ММ.ГГГГ году, они просили дольщиков разрешить им выделить землю в <данные изъяты>, собрание дало разрешение. По решению собрания ДД.ММ.ГГГГ года земля в <данные изъяты> Прониной и Руденко была выделена в том же месте, что и на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Илюшенко В.И. отказалась работать в <данные изъяты>, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года она не присутствовала. Но когда Пронина и Руденко стали оформлять землю по решению этого собрания, Илюшенко В.И. стала препятствовать, подала заявление в прокуратуру. Они обратились в районную администрацию за помощью, где им сказали: «Работайте, как работали». Илюшенко написала возражения и на заявление Воротниковой о намерении последней выделиться в <данные изъяты>. Согласительная комиссия, собиравшаяся по спорному вопросу, порекомендовала собрать новое собрание или обратиться в суд. Начальник управления сельского хозяйства администрации Шушенского района Вельц А.А. подсказал, что лучше провести еще одно собрание, поэтому ими – организаторами были приложены все усилия к тому, чтобы на собрание ДД.ММ.ГГГГ года пришло как можно больше собственников земельных долей, чтобы собрание состоялось. Они развешивали объявления на информационных щитах, давали объявление в <данные изъяты> газету «<данные изъяты>», по домам развозили уведомления о предстоящем собрании, а также собирали доверенности с тех, кто лично на собрании присутствовать не намеревался, но желал, чтобы его голос был учтен. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шушь» занималось заключением договоров доверительного управления. Дольщики приходили с паспортами и со свидетельствами, при заключении договоров они давали доверенности на участие в собрание. Образец доверенности был получен в управлении сельского хозяйства администрации Шушенского района. В основном люди подписывали доверенности руководителю ООО «Шушь» Фадееву С.В. При оформлении доверенностей натуроплаты не выдавалось. Это было время заключения договоров доверительного управления земельными долями с ООО «Шушь». Возможно, доверенность на участие в собрании за Огородникову подписала ее дочь Надымова. Тимохина отдала доверенность дочери Огородниковой, чтобы та отдала матери на подпись, объяснила дочери, что мать лично должна расписаться. Уже подписанную доверенность принесла дочь Огородниковой. Тимохина доверяла Надымовой. Доверенность Огородниковой в присутствии Тимохиной не подписывалась. Поэтому Тимохина Л.И. не исключает, что Огородникова лично не подписывала доверенность на участие в собрании. Если бы это было обнаружено своевременно, Тимохина сама бы сходила к Огородниковой и та бы подписала доверенность в ее присутствии. Свидетель Протопопова утверждает, что она расписалась в доверенности за Шуднева, но об этом до суда Тимохиной известно не было. Доверенность на Шуднева Тимохина не оформляла. Если посмотреть оригинал доверенности, то фамилия, имя, отчество и роспись написаны другими чернилами. Когда Тимохина принимала доверенность от Шуднева, то считала, что расписался именно Шуднев и Протопопова на момент проведения собрания не говорила, что расписалась в доверенности за Шуднева. Она верит людям. Гарин ей тоже не говорил, что расписался в доверенности за Федорова. Эти три доверенности Огородниковой Т.И., Шуднева Ю., Федорова П.Л. можно аннулировать. Она согласна также аннулировать доверенность Губарева Ф.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как тот тоже не расписывался в ее присутствии. При подсчете голосов из-за одинаковых подписей учтена Власенко О., а Власенко Петр не учтен (№ по списку присутствовавших). Корзун Н.Р. также не учтен (№ так как за него расписалась жена Корзун О.А., хотя ей никто не говорил, чтобы она расписалась за мужа, не пришедшего на собрание. После регистрации прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ они сверяли списки, выявлялись факты наличия подписей напротив лиц, которых на собрании не было. При подсчете эти лица в число присутствовавших на собрании не включались. Секретарем собрания была Корзун О.А. Тимохина Л.И. сидела недалеко от председательствующего Фадеевой В.В. и не видела такого, чтобы Фадеева В.В. успевала одновременно вести собрание и давать наставления секретарю Корзун О.А. Секретарь Корзун О.А. во время собрания смотрела в зал на голосующих, все видела и слышала. Воротникова и Илюшенко утверждают, что приложения к протоколу собрания ДД.ММ.ГГГГ года не подписаны, но точно такие же приложения были не подписаны и по собранию ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года все озвучивалось. На собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали почти те же лица. Карт или схем контуров не было и на собрании ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году Пронину и Руденко люди поддержали, а Воротникова и Илюшенко по поводу земли в <данные изъяты> высказались не конкретно. Воротникова Н.Г. уже выделила свой пай в натуре на пашне, и почему-то считает, что ее права нарушены. Илюшенко утверждает, что не может зарегистрировать право на землю в контуре №, но вторую земельную долю в собственность она получила только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, а хочет выделить ее по собранию ДД.ММ.ГГГГ. Если почитать документы, которые предоставила Илюшенко, то у нее имеется ошибка в межевом плане, надо устранить ее, к собранию ДД.ММ.ГГГГ года этот вопрос не относится. Объявления о предстоящем собрании развозились лично ею, Прониным В.В., членами их семей. Заходили в каждый двор, если бы знали, брали бы расписку за каждое врученное уведомление. Из-за позиции Воротниковой и Илюшенко, возбудивших в суде гражданские иски, они не могут выделить земельные участки, на которые им собрание дало согласие. За пользование земельными участками они платят налоги. Выделенные собранием земельные участки они уже отмежевали, получили на них кадастровые паспорта, на это понесли затраты, осталось обратиться в орган регистрации, но на регистрацию судом наложен запрет.

Представитель ответчиков ООО «Шушь», Прониной К.И., Руденко К.Е., Фадеевой В.В. – Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, иски Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И. не признала, встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. поддержала, пояснила, что по Федеральному закону № 54 о собраниях, митингах и шествиях граждане имеют право собрать собрания, они вправе решать на собраниях свои вопросы, которые по землям сельскохозяйственного назначения регулируются специальным законом № 101-ФЗ. Незаконным собрание можно признать, если на нем звучали призывы к терроризму, свержению власти. На собрании ДД.ММ.ГГГГ ничего подобного не было. Повестка собрания опубликовывалась в <данные изъяты> газете <данные изъяты> уведомления с повесткой собрания развешивались на щитах и в местах массового скопления людей, развозились и высылались почтой каждому участнику. Именно эта повестка и была предметом обсуждения на собрании. Процедура созыва собрания соблюдена. Решения по повестке принимались участниками общей долевой собственности. Принятые решения соответствуют компетенции собрания, они оформлены протоколом, подписанным председателем собрания и секретарем. До начала собрания оформлялся список присутствовавших. Часть собственников участвовала в собрании через представителей по простым письменным доверенностям, которые соответствуют требованиям действующего законодательства для данного вида гражданских правоотношений. Доверенности в основном собирали Тимохина и Наговицина при заключении договоров доверительного управления, часть доверенностей собирала жена Пронина В.В., ходила по домам. Илюшенко и Воротникова не предоставили убедительных доказательств, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительные, протокол собрания, список присутствовавших на собрании и доверенности порочные. Инициатором собрания было не только ООО «Шушь» - организация, осуществляющая сельскохозяйственную деятельность на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, но и собственники земельных долей Пронина К.И. и Руденко К.Е. Инициаторы и организаторы собрания решили собрать как можно больше собственников для решения главного вопроса об определении земельных участков для первоочередного выделения. Пронина и Руденко развозили письменные извещения о собрании, текст которых соответствовал публикации в газете. Развешивались объявления на щитах, Тимохина обзванивала. Ряд собственников умерли, выбыли с территории <данные изъяты>, выяснялись адреса выбывших и им направлялись письменные извещения согласно почтовому реестру. Письма направлялись по адресам, которые удалось выяснить. Если адресат по указанному в реестре адресу не проживает, то это не означает, что письмо ему не направлялось. Основная часть собственников проживает на территории <данные изъяты>. ООО «Шушь» объявило всем участникам долевой собственности, что будет предоставлен транспорт, чтобы люди могли добраться до <данные изъяты>, и люди на транспорте приезжали на собрание. Конституционный Суд РФ по делу Погодиной не указал, что обязательно должны оформляться в отношении каждого участника общей долевой собственности уведомления о вручении извещения о предстоящем собрании. В Постановлении Конституционного Суда РФ по делу Погодиной нет такого, что единственным доказательством надлежащего уведомления о собрании служит только публикация в средствах массовой информации. Это ошибочная позиция самих истиц Воротниковой и Илюшенко, она прослеживается в течение 2-х лет, Воротникова и Илюшенко злоупотребляют правом, затягивают судебное разбирательство. При приватизации ДД.ММ.ГГГГ года решения ДД.ММ.ГГГГ года не учтены. Протокол ДД.ММ.ГГГГ года, о каком упоминает Воротникова, не является основанием для выделения каждому по 3 сотки в <данные изъяты>, так как в свидетельстве каждого о праве на земельную долю это право на 3 сотки в <данные изъяты> специально не оговорено. Правоустанавливающим документом являются свидетельства о праве на земельную долю, а не протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданин имеет право обратиться в суд за защитой своего права, но права Илюшенко и Воротниковой не нарушены. Обе присутствовали на собрании, имели возможность сделать заявления, выступить, высказывать свое мнение, голосовать. Они высказались и по 5 вопросу не голосовали, что запротоколировано. Их заявления на собрании носили общий характер, они не указывали, в каких конкретно участках желают выделиться. То, что они не согласны с решением большинства, то позиция законодателя в данном случае не на их стороне. Воротникова Н.Г. к настоящему времени выделила свою земельную долю в конкретном земельном участке, у нее было намерение выделиться на пашне еще до собрания. Воротникова прибыла на собрание без паспорта и без свидетельства о праве собственности на землю, но она была допущена участвовать на собрании. Тем, что она пришла на собрание без документов, право ее не нарушено. То, что большинство не поддержало ее мнение, тоже не свидетельствует о нарушении права. Илюшенко вводит в суд в заблуждение тем, что утверждает, не может выделиться по решению собрания ДД.ММ.ГГГГ. На собрании она не обращалась с заявлением о выделении ей земельной доли на конкретном земельном участке. Устное заявление Илюшенко носило неопределенный характер. Утверждения Илюшенко о том, что ей отказывают в регистрации права неубедительны, так как она в Шушенский отдел росреестра документы на регистрацию не подавала. В постановке земельного участка на кадастровый учет ей было отказано не из-за протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а потому, что у нее были обнаружены нарушения при межевании. То есть отказов, которые были бы связаны с решением собрания ДД.ММ.ГГГГ, Илюшенко не получала. Илюшенко ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на земельную долю в порядке <данные изъяты>. По данному свидетельству она не могла просить собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, дать ей согласие на выделение этой доли. О своем намерении выделиться в № контуре Илюшенко публикаций в газету не давала, поэтому и выделиться в № контуре не может.

Ответчица Корзун О.А. иск Илюшенко В.И. признала, иск Воротниковой поддержала, встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. не поддержала, пояснила, что считает нарушенной процедуру созыва, так как в газете «<данные изъяты>» о собрании объявления не давалось. Развешанные на щитах объявления она не читала, их не видела, объявление в газете «<данные изъяты>» было маленькое, без очков она бы его не разглядела, пришла на собрание с соседкой, по чьей-то подсказке расписалась в Списке присутствовавших за своего мужа, которого на собрании не было, была избрана секретарем собрания. Собрание вела Фадеева В.В., а она (Корзун О.А.) все списывала с листка Фадеевой В.В. и со слов Фадеевой В.В. фиксировала – кто и как голосовал. Она, действительно, виновата в том, что плохо вела протокол. Не знает, что ей помешало зафиксировать заявления Илюшенко и Воротниковой. Написала протокол от руки на 3 листках, и с ее 3 листков у Фадеевой получился печатный протокол на 20 страницах. Этот протокол она подписала, не глядя. Собрание было шумным, карты земельных участков, контуров никто не показывал. Счетная комиссия по залу не ходила и голоса не считала. Никто не знал о контурах, и она не знала об этом до того, как начался суд.

Третье лицо Корзун Н.Р. иски Илюшенко В.И., Воротниковой Н.Г. поддержал, встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. не поддержал, пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не был, как оно проходило, не знает. Он хотел участвовать на собрании, но извещений ему не было. По протоколу собрания ДД.ММ.ГГГГ никто выделиться не может, поэтому он попытался выделиться на том земельном участке, который решением собрания не определен в числе первоочередных, дал публикации в газете сначала о проведении собрания, потом о намерении выделиться и по своей публикации получил возражения от Фадеевой В.В. В настоящее время он подал в суд иск к Фадеевой В.В. о признании ее возражений необоснованными. Если решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ будет отменено, он получит возможность выделиться в любом месте.

Третье лицо Илюшенко М.С. иски Илюшенко В.И., Воротниковой поддержал, встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. не поддержал, пояснил, что он выделил свою земельную долю еще до собрания ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ему в счет задолженности по <данные изъяты> дали многолетние насаждения плодово-ягодных культур на территории всего <данные изъяты>, поэтому со своей супругой Илюшенко В.И., вместе с Руденко и Прониными они огородили, обрабатывали <данные изъяты>. Он работал в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ему сделали операцию, сын сказал, что <данные изъяты> не нужен, после этого в <данные изъяты> он работать перестал, а сейчас он хочет опять работать в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году свой уход из <данные изъяты> оставшимся там работать ничем не объяснил. Пронина и Руденко взяли участки, где лучше, там деревья плодоносят, а на остальной территории <данные изъяты> уже вырос березняк.

Представитель третьего лица Шушенского отдела Росреестра Кузьмин В.Ю. отношения к искам не выразил, пояснил, что Илюшенко В.И. с заявлением в Шушенский отдел Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок в счет земельной доли не обращалась, не сдавала для этого никаких документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.

Данная редакция статьи действовала на момент организации и проведения собрания и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной и краевой газете.

Таким образом, на момент подготовки к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал установленный законом способ созыва общего собрания путем опубликования сообщений через местную и краевую газету.

Помимо этого способа п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен и другой способ оповещения участников долевой собственности о проведении собрания за 30 дней до дня его проведения путем уведомлений в письменной форме (почтовыми открытками, письмами) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По созыву общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ организаторами собрания – ООО «Шушь», Прониной К.И., Руденко К.Е. был избран способ оповещения, который не предусматривал публикации о проведении собрания в средствах массовой информации. Но такой способ тоже предусмотрен законом.

Данный способ был соблюден, что подтверждается следующими доказательствами:

Из справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе подготовки к проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей действительно проводилось развешивание объявлений о предстоящем собрании на информационных стендах <адрес> и в местах массового пребывания людей.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в качестве работника ООО «Шушь» расклеивала объявления о проведении собрания (т.3 л.д.21). Причастности к решению собрания у нее нет, так как нет земельных долей. Она участвовала в подготовке собрания ДД.ММ.ГГГГ, печатала на компьютере объявления о проведении собрания, извещения. Потом в конце ДД.ММ.ГГГГ года ездила с Фадеевым С.В. объявления большие расклеивали по деревням, на столбах, остановках, магазинах, досках объявлений, на Домах культуры. В объявлениях были указаны дата, место проведения собрания. Извещения тем, кто не жил в <адрес> и близлежащих деревнях направлялись по почте. Извещения в конверты паковала ФИО59 Объявления были большие, а извещения почтой маленькие, чтобы вошли в конверт. Тимохина и Пронин развозили извещения по домам, сбрасывали их в почтовые ящики (т.4 л.д.151 оборот-152).

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что о собрании он знал, хотя дольщиком не является. Он в качестве работника ООО «Шушь» участвовал в подготовке собрания, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он повторно развозил по деревням объявления о проведении собрания. Развешивал их на досках объявлений, магазинах, остановках, столбах. До него объявления тоже развешивались (т.4 л.д.152 оборот-153).

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она в качестве работника ООО «Шушь» получает и отправляет почту ООО «Шушь». В середине ДД.ММ.ГГГГ года она носила на почту большую пачку писем, которые упаковала и отдала ей Наговицына М. К этим письмам она составила реестр. Поскольку писем было много Филатова не стала их сбрасывать по одному в почтовый ящик, а попросила работников почты принять эти письма и поставить штемпель на реестре. Работник почты удостоверил печатью почты реестр об отправке писем (т.5 л.д.38).

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что является дольщиком, о собрании знала, муж ей говорил, что приходило извещение о собрании (т.5 л.д.38).

Свидетель ФИО37 пояснила, что является пайщиком. О собрании сначала узнала из газеты, а потом ей пришло письмо по почте. Ее брат тоже получил письмо о проведении собрания (т.5 л.д.38).

Свидетель ФИО38 пояснила суду, что является собственником земельной доли. О собрании узнала из газеты. Кроме этого читала объявления на магазине и ей в почтовый ящик положили извещение. Ее брату уведомление о проведении собрания приходило по почте (т.5 л.д.38 оборот).

Показания свидетелей подтверждаются представленными в материалы дела объявлениями (большими и маленькими) (т.2 л.д.87-89)

Кроме того, в <данные изъяты> газете «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ дано объявление о дате, месте, времени проведения собрания. В объявлении указана повестка дня (т.2 л.д.76).

Тексты указанных объявлений совпадают между собой.

Из справки <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подготовке общего собрания участников долевой собственности земельного участка <данные изъяты> назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие администрация Шушенского района в лице начальника сельхозуправления Вельц А.А. Инициаторами и организаторами общего собрания выступили ООО «Шушь» как сельхозорганизация, использующая в своей деятельности земельный участок <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности, а также участники земельных долей Пронина К.И. и Руденко К.Е. При подготовке собрания организаторами был избран способ уведомления всех участников долевой собственности – письменные уведомления (без уведомлений о вручении, так как действовавший в ДД.ММ.ГГГГ года ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требовал уведомлений о вручении) и объявления на информационных щитах, а также публикация в <данные изъяты> газете «<данные изъяты>» - официальном источнике опубликований подобных объявлений. Письменные уведомления направлялись всем участникам долевой собственности, проживающим на территории <адрес>, собственниками Прониной К.И. и Руденко К.Е., заинтересованными в проведении общего собрания в связи с выделением земельного участка в контуре <данные изъяты> в счет своих земельных долей. Контроль за ходом подготовки собрания и соблюдением прав участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> осуществлял начальник сельхозуправления администрации Шушенского района Вельц А.А. Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, нарушений законодательства при созыве и проведении общего собрания не было установлено.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что на момент подготовки и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ работал <адрес>, проводил консультации по вопросам организации проведения собрания. Организаторам собрания предоставлялись методические материалы, образцы доверенностей. Организаторы старались собрать кворум, давали объявление в газету «<данные изъяты>», размещали объявления на досках объявлений, столбах, магазинах, собирали доверенности. Повестка собрания согласовывалась с <данные изъяты>.

Истицы Илюшенко В.И. и Воротникова Н.Г. лично присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленные доказательства свидетельствуют, что истицы Илюшенко В.И. и Воротникова Н.Г. были надлежаще извещены о проведении этого собрания, в нем участвовали, высказывались относительно пятого вопроса по <данные изъяты> (что они не отрицают).

Реестр писем собственникам земельных долей содержит почтовый штемпель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.145-148).

Судя по почтовому штемпелю иногородним участникам общей долевой собственности письменные уведомления о собрании отправлялись почтой.

Оснований признавать реестр писем подложным у суда нет.

Свидетель ФИО40 (т.5 л.д.37 оборот) пояснила, что не знает, кто и когда поставил штемпель на реестре, но из показаний свидетеля ФИО40 не следует, что почтовый штемпель на реестре поставить было невозможно.

Доводы истиц Воротниковой и Илюшенко о цвете почтового штемпеля (утверждают, что штемпель должен быть синего цвета, а поставлен черного), суд находит неубедительными.

Факт, что в реестре имеются адреса, по которым собственники земельных долей фактически не проживают, а также несуществующие адреса объясняется тем, что на момент подготовки к проведению собрания организаторы собрания направили уведомления о предстоящем собрании по известным им адресам, при этом они не проверяли соответствие адресов действительности.

Личное присутствие истиц Илюшенко В.И. и Воротниковой Н.Г. на собрании свидетельствует, что их права на уведомление о собрании и участие в нем не нарушены.

Пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО41 (т.4 л.д.153), ФИО42 (т.5 л.д.38), ФИО43 (т.5 л.д.38 оборот), ФИО44 (т.5 л.д.38 оборот), ФИО45 (т.5 л.д.39), ФИО46 (т.5 л.д.39) о том, что они не извещались о собрании, на собрании не присутствовали, касаются права на участие в собрании указанных лиц, но не истиц Илюшенко В.И. и Воротниковой Н.Г.

Свидетели, которые утверждают, что не были извещены о проведении собрания, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав.

В силу абзаца 2 пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснила, что она подписала доверенность на участие в собрании за ФИО14

Ответчица Тимохина Л.И. пояснила, что не присутствовала при подписании доверенности ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 261), кто ее подписал, Тимохиной Л.И. неизвестно. Но раз ФИО47 говорит, что расписалась за ФИО14, Тимохиной Л.И. не станет это оспаривать, она согласна на исключение доверенности ФИО14

То же самое ответчица Тимохина Л.И. пояснила по доверенностям ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217), ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167).

Принимая во внимание, что стороны не настаивали на вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, и ответчики, являвшиеся организаторами собрания, собиравшими доверенности, согласились без вызова указанных лиц признать недействительными эти доверенности по причине их не подписания доверителями, суд находит, что эти доверенности возможно признать недействительными по причине не подписания их доверителями.

Иных доказательств, свидетельствующих, что список собственников земельных долей, принявших участие в проведении собрания, и доверенности, являются фальсифицированными, подложными, то есть недействительными, истицы Воротникова и Илюшенко суду не предоставили, а их выводы о том, что документы недействительные, так как их им поздно выдали, суд расценивает надуманными.

Участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения законом не запрещено выдавать другим лицам доверенности на участие в собрании.

Из содержания доверенностей видно, что полномочия в них определены: присутствовать на любых собраниях общедолевой собственности <данные изъяты> принимать участие в обсуждении любых вопросов повестки дня, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов пропорционально доле, а также совершать иные действия, которые вправе совершать участник общедолевой собственности в силу закона (т.2 л.д.142-266).

На основании ст.185 ГК РФ доверенности на участие в собрании участников долевой собственности не требуют нотариального удостоверения.

Требуется удостоверение доверенностей должностным лицом органа местного самоуправления или нотариально в случае, если на собрании решаются вопросы о сделках, предусмотренных ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Такие вопросы на собрании ДД.ММ.ГГГГ не решались.

Доводы Илюшенко и Воротниковой о том, что при подписании доверенностей участники долевой собственности вводились в заблуждение, доказательствами не подтверждены, поскольку отсутствуют судебные решения о признании доверенностей участников долевой собственности недействительными по мотивам заблуждения или обмана доверителей.

Поскольку не доказано, что лица, обозначенные в Списке, собственниками земельных долей не являются, повторение в Списке одинаковых фамилий, опечатки имени и отчества (единичные случаи), не указание в ряде случаев в Списке напротив фамилий граждан реквизитов их свидетельств о праве собственности на землю, ошибочное указание в ряде случаев в Списке номеров и дат доверенностей, номеров свидетельств о праве собственности на землю признаются судом ошибками технического характера. Ошибки технического характера не влекут недействительность документов.

Перед проведением собрания проводилась регистрация прибывших участников, которая оформлялась Списком собственников земельных долей <данные изъяты> принявших участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.175-204).

В Списке под № 243 ФИО18 значится умершим, стоит фамилия Козеев В.И. Факт, что Козеев В.И. является собственником земельной доли, никем не опровергнут.

Истицы Воротникова Н.Г. и Илюшенко В.И., несмотря на предложение суда, не дали суду обоснованный системный анализ этого Списка, критиковали его отрывочно по некоторым фамилиям и не предоставили убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали, что имеется обоснованная необходимость исключить из списка такое количество лиц, которое делает собрание недействительным по причине отсутствия на нем кворума.

Доводы Илюшенко и Воротниковой о том, что кворум состоит только из лично присутствовавших собственников, несостоятельны, так как собственникам земельных долей не запрещено лично в собрании не участвовать, а выдавать доверенность на участие другим лицам.

Проведя анализ Списку, исходя из того, что прибывшие на собрание лично ставили в Списке свои росписи, а участвовавшие по доверенности росписей за доверителей не ставили, исключив повторяющихся в списках граждан, не учитывая ФИО28 (№), не прибывшего на собрание, за которого расписалась его супруга Корзун О.А., ФИО27 (в Списке №), исключенного из числа участвующих в собрании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО14 (№), ФИО48 (№), ФИО12 (№), которые с учетом доводов истиц и ответчицы Тимохиной Л.И., собиравшей доверенности, доверенностей не подписывали, не учитывая ФИО60, учитывая ФИО61, суд пришел к выводу, что, даже исключив из списка этих лиц, о которых стороны давали пояснения в судебном заседании, установленный законом кворум собрания соблюден.

А именно,

По странице 1 Списка судом исчислено 5 человек, все по доверенности (т.4 л.д.175).

По странице 2 Списка судом исчислено 6 человек: 3 лично, 3 – по доверенности (т.4 л.д.175 оборот).

По странице 3 Списка судом исчислено 6 человек: 1 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.176).

По странице 4 Списка судом исчислено 6 человек: 1 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.176 оборот).

По странице 5 Списка судом исчислено 1 человек лично (т.4 л.д.177).

По странице 6 Списка судом исчислено 9 человек: 5 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.177 оборот).

По странице 7 Списка судом исчислено 3 человека: 1 лично, 2-по доверенности (т.4 л.д.178).

По странице 8 Списка судом исчислено 7 человек: 3 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.178 оборот).

По странице 9 Списка судом исчислено 4 человека: 1 лично, 3-по доверенности (т.4 л.д.179).

По странице 10 Списка судом исчислено 7 человек: 3 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.179 оборот).

По странице 11 Списка судом исчислено 9 человек по доверенности (т.4 л.д.180).

По странице 12 Списка судом исчислено 7 человек: 1 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.180 оборот).

По странице 13 Списка судом исчислено 9 человек: 2 лично, 7-по доверенности (т.4 л.д.181).

По странице 14 Списка судом исчислено 8 человек: 2 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.181 оборот).

По странице 15 Списка судом исчислено 4 человека: 3 лично, 1 по доверенности (т.4 л.д.182).

По странице 16 Списка судом исчислен 1 человек по доверенности (т.4 л.д.182 оборот).

По странице 17 Списка судом исчислено 7 человек: 1 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.183).

По странице 18 Списка судом исчислено 7 человек: 2 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.183 оборот).

По странице 19 Списка судом исчислено 6 человек: 3 лично, 3-по доверенности (т.4 л.д.184).

По странице 20 Списка судом исчислено 6 человек по доверенности (т.4 л.д.184 оборот).

По странице 21 Списка судом исчислено 8 человек: 4 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.185).

По странице 22 Списка судом исчислено 7 человек: 2 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.185 оборот).

По странице 23 Списка судом исчислено 7 человек: 2 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.186).

По странице 24 Списка судом исчислено 6 человек: 2 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.186 оборот).

По странице 25 Списка судом исчислено 7 человек: 2 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.187).

По странице 26 Списка судом исчислено 6 человек: 2 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.187 оборот).

По странице 27 Списка судом исчислено 2 человека по доверенности (т.4 л.д.188).

По странице 28 Списка судом исчислено 7 человек: 3 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.188 оборот).

По странице 29 Списка судом исчислено 5 человек: 2 лично, 3-по доверенности (т.4 л.д.189).

По странице 30 Списка судом исчислено 8 человек: 2 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.189 оборот).

По странице 31 Списка судом исчислено 8 человек: 1 лично, 7-по доверенности (т.4 л.д.190).

По странице 32 Списка судом не исчислено принявших участие в собрании (т.4 л.д.190 оборот).

По странице 33 Списка судом исчислено 4 человек: 1 лично, 3-по доверенности (т.4 л.д.191).

По странице 34 Списка судом исчислено 5 человек: 3 лично, 2-по доверенности (т.4 л.д.191 оборот).

По странице 35 Списка судом исчислено 6 человек: 1 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.192).

По странице 36 Списка судом исчислено 6 человек: 4 лично, 2-по доверенности (т.4 л.д.192 оборот).

По странице 37 Списка судом исчислено 6 человек по доверенности (т.4 л.д.193).

По странице 38 Списка судом исчислено 9 человек: 4 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.193 оборот).

По странице 39 Списка судом исчислено 6 человек: 3 лично, 3-по доверенности (т.4 л.д.194).

По странице 40 Списка судом исчислено 7 человек: 1 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.194 оборот).

По странице 41 Списка судом исчислено 9 человек: 2 лично, 7-по доверенности (т.4 л.д.195).

По странице 42 Списка судом исчислено 8 человек: 1 лично, 7-по доверенности (т.4 л.д.195 оборот).

По странице 43 Списка судом исчислено 6 человек: 1 лично, 5-по доверенности (т.4 л.д.196).

По странице 44 Списка судом исчислено 7 человек по доверенности (т.4 л.д.196 оборот).

По странице 45 Списка судом исчислено 9 человек: 3 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.197).

По странице 46 Списка судом исчислено 8 человек: 2 лично, 6-по доверенности (т.4 л.д.197 оборот).

По странице 47 Списка судом исчислено 6 человек по доверенности (т.4 л.д.198).

По странице 48 Списка судом исчислено 2 человека по доверенности (т.4 л.д.198 оборот).

По странице 49 Списка судом исчислено 1 человек лично (т.4 л.д.199).

По странице 50 Списка судом исчислено 5 человек: 2 лично, 3-по доверенности (т.4 л.д.199 оборот).

По странице 51 Списка судом исчислено 8 человек: 1 лично, 7-по доверенности (т.4 л.д.200).

По странице 52 Списка судом исчислено 5 человек: 1 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.200 оборот).

По странице 53 Списка судом исчислено 10 человек: 6 лично, 4-по доверенности (т.4 л.д.201).

Итого принявших участие на собрании ДД.ММ.ГГГГ лично и через представителей судом исчислено 322 человека участников общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> что составляет 27 % от общего числа участников 1164, то есть образует кворум.

Истицы Воротникова и Илюшенко в судебном заседании подтвердили, что если исключить двойные фамилии, одинаковые подписи, кворум не будет нарушен.

Именно потому, что кворум сохраняется, истицы Илюшенко В.И. и Воротникова Н.Г. не дали суду обоснованного анализа Списка принявших участие в собрании.

Объективных данных о том, что доверенности подложные, подписи сфальсифицированные, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании списка собственников земельных долей, принявших участие в собрании, и доверенностей, подложными (недействительными), удовлетворению не подлежат.

Доводы Воротниковой и Илюшенко о том, что на собрании присутствовали посторонние люди, голословны, поскольку фамилии таких людей суду не названы.

Протокол общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит повестку дня, какая была указана в уведомлениях о проведении собрания (т.4 л.д.161-174).

Вопросы, вынесенные в повестку дня, решение которых предложено собранию, законом не запрещены.

Порядок ведения собрания, избрание председателя, секретаря, счетной комиссии, выступления участников собрания по каждому вопросу, решения и результаты голосования в протоколе отражены.

Убедительных доказательств, что счетная комиссия не вела подсчет голосов, суду не предоставлено. Отсутствие протокола счетной комиссии не свидетельствует, что счетная комиссия не работала. Результаты работы счетной комиссии отражены в протоколе общего собрания.

Протокол собрания подписан председателем Фадеевой В.В. и секретарем Корзун О.А.

Доводы о том, что на собрании не озвучивались контура, внесенные в приложения к протоколу общего собрания, сами приложения к протоколу, суд находит несостоятельными.

Сравнительный анализ машинописного текста протокола и написанного секретарем Корзун О.А. от руки, свидетельствует, что номера контуров на собрании озвучивались.

Приложения к протоколу не подписаны, но они фигурируют в подписанном печатном протоколе.

Секретарь Корзун О.А. подписала печатный протокол, следовательно, подтвердила, что изложенное в нем полностью соответствует тому, что было на собрании.

В этой связи доводы Корзун О.А. о том, что она писала протокол под диктовку председателя Фадеевой В.В., не смотрела в зал на голосующих, не проверила перед подписанием содержание печатного протокола, суд находит несостоятельными и не принимает ее признание иска.

Оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему недействительными суд не находит.

По пятому вопросу о выделении земельного участка в счет земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства на территории <данные изъяты> были зачитаны письменные заявления Прониной К.И. и Руденко К.Е. о выделении им земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства в контуре <данные изъяты> на территории <данные изъяты>» в квартале №, расположенном от ворот по линии забора до первой сплошной тополиной лесополосы.

В протоколе отражено выступление Воротниковой Н.Г., выразившей несогласие с выделением указанным гражданам этого участка, пояснившей, что будет справедливее отдать этот участок детям или Фадееву С.В., а также о том, что она может тоже выделила бы этот участок.

В протоколе отражено выступление Илюшенко В.И., пояснившей, что она работала на этой территории <данные изъяты> и тоже могла бы претендовать на эту территорию.

Из выступлений Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И. видно, что они не подавали конкретных заявлений о выделении им в счет земельных долей земельного участка на территории <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается отсутствием письменных заявлений Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И., а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО49, пояснившего, что Воротникова Н.Г. предложила <данные изъяты> отдать <данные изъяты>. Свидетель не слышал от Воротниковой Н.Г. конкретного заявления о выделении ей земельного участка в <данные изъяты> (т.3 л.д.75).

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что тоже не слышал, чтобы Воротникова Н.Г. и Илюшенко В.И. просили внести в повестку дня вопрос о выделении им земли в <данные изъяты>

Судя по тому, что в протоколе общего собрания конкретные заявления Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И. по <данные изъяты> не отражены, а протокол подписан не только председателем, но и секретарем, конкретных заявлений о выделении им земельного участка в <данные изъяты> от Воротниковой Н.Г. и Илюшенко В.И. на собрании не поступало.

В <данные изъяты> Воротникова Н.Г. не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, Илюшенко В.И. – с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из их же пояснений.

На момент решения данного вопроса в <данные изъяты> работали Пронина К.И. и Руденко К.Е. Кроме того, в <данные изъяты> в счет <данные изъяты> указанным гражданам были выданы многолетние насаждения согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.139).

Поэтому собрание приняло обоснованное, справедливое решение о передаче Прониной К.И. и Руденко К.Е. того земельного участка, на котором они фактически работают.

Воротникова Н.Г. и Илюшенко В.И. в данном случае должны подчиниться мнению большинства.

Ссылки Воротниковой Н.Г. на протокол № собрания уполномоченных трудового коллектива <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации <данные изъяты>, на протокол №, в котором, якобы указано, что на каждого члена общества приходится бесплатно 9,3 га, в т.ч. 3,2 сотки <данные изъяты>, суд находит бездоказательными.

Истица Воротникова Н.Г. данные протоколы не приобщила ни к исковому заявлению, не предоставила их суду в ходе судебного разбирательства ни в подлинниках, ни в копиях, не дала ответа, где она нашла эти документы, не подтвердила доказательствами, что решение о выделении каждому в <данные изъяты> по 3,2 сотки, является действующим и по настоящее время.

В ныне действующих свидетельствах о праве собственности участников общей долевой собственности на землю <данные изъяты>» не отражено, что в обязательном порядке каждому собственнику (в том числе Воротниковой Н.Г.) принадлежит по 3,2 сотки в <данные изъяты> (т.1 л.д.5-7, т.4 л.д.23-27).

Кроме того, истица Воротникова Н.Г. не претендовала на 3, 2 сотки в <данные изъяты>.

При выделении земельного участка в счет своей земельной доли она взяла пашню в контуре № и оформила ДД.ММ.ГГГГ в собственность в счет земельной доли земельный участок на пашне (т.4 л.д.130).

При этом Воротникова Н.Г. не лишена была возможности взять в <данные изъяты> 3,2 сотки, поскольку Прониной К.И. и Руденко К.Е. решением собрания отвели лишь часть <данные изъяты>

В <данные изъяты> осталась свободная земля.

Что касается других участников общей долевой собственности, то если они претендуют на 3,2 сотки в <данные изъяты>, они вправе заявить об этом самостоятельно.

Для Илюшенко В.И. препятствием в выделении второй земельной доли являются не решения собрания ДД.ММ.ГГГГ года, а решения органов, отказавших ей в оформлении документов. Эти решения Илюшенко В.И. вправе обжаловать.

При таких обстоятельствах общее собрание участников долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его решения являются законными.

С учетом признания ответчицей Тимохиной Л.И. недействительными доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 суд находит, что исковые требования Илюшенко В.И. в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части ее требования являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Иск Воротниковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Прониной К.И. и Руденко К.Е., направленные к зачету первоначальным, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Илюшенко В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14.

В остальной части иска к ООО «Шушь», Корзун О.А., Фадеевой В.В., Ереминой В.Ф., Прониной К.И., Пронину В.В., Ленковой Л.Н., Руденко К.Е., Тимохиной Л.И. истице Илюшенко В.И. отказать.

Воротниковой Н.Г. в удовлетворении искового заявления к ООО «Шушь», Прониной К.И., Руденко К.Е. о признании недействительным решения пятого вопроса общего собрания участников долевой собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречный иск Прониной К.И., Руденко К.Е. к Воротниковой Н.Г., Илюшенко В.И. удовлетворить.

Признать надлежащим уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> и соблюденной процедуру созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Признать законным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в счет земельных долей Прониной К.И., Руденко К.Е. на территории <данные изъяты> земельного участка площадью 14, 5 га в квартале № в контуре <данные изъяты> от ворот по линии забора до первой сплошной тополиной лесополосы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 09.08.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева