Дело № 2-666/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 27 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.А. (по поручению)

истца Ваганова С.В.

представителя ответчика ОАО «Шушенская птицефабрика» Дробковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваганова С.В. к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свое исковое заявление Ваганов С.В. обосновал тем, что работал в должности <данные изъяты> ОАО «Шушенская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное нарушение обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как 17 июня 2011 года им было написано заявление в счет очередного отпуска на три дня – 20,21,22 июня. 22 июня вышел на работу. С начальником цеха была договоренность, что в пятницу 24 июня истец возьмет отгул. В четверг 23 июня было написано заявление на 14 дней в счет очередного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает (л.д.2).

В судебном заседании истец Ваганов С.В. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20,21,22 июня 2011 года он брал в счет отпуска 3 дня для поездки в г.Красноярск, оформления документов в Регпалате. 22 июня 2011 году утром он уже был в п.Шушенское. С обеда 22 июня 2011 года вышел на работу. Со своим непосредственным начальником А.Н. договорился, что в пятницу – 24 июня 2011 года - А.Н. истца с работы отпустит на 4 часа с 08 до 12 часов для поездки в г.Минусинск за лекарствами для бабушки и дедушки - инвалидов. Истец не объяснял А.Н., зачем ему надо в г.Минусинск, хотя ехал за лекарствами. 23 июня 2011 года весь рабочий день истец находился на работе. 24 июня 2011 года с утра истец поехал на своей машине в г.Минусинск за лекарствами, искал аптеку, в какой можно их купить. В 09 часов лекарства купил, в 09 часов 30 минут при выезде из г.Минусинска у него «скрутило» желудок и он поехал в поликлинику в г.Минусинске, с собой был полис, врач его принял около 11 часов. Домой ехал тихо, по дороге останавливался, так как болел желудок, в п.Шушенское приехал в 16 часов. Ехал по дороге мимо своей работы ОАО «Шушенская птицефабрика», но заехать туда, чтобы сообщить о своей болезни, не додумался, а также на работу не позвонил, и А.Н. не позвонил, так как 24 июня 2011 года А.Н. на работе не было. 25, 26 июня - суббота, воскресенье были выходными днями. 27 июня 2011 года в понедельник истец вышел на работу. А.Н. его спросил, где он был 24 июня 2011 года. Истец не стал объяснять, что болел, так как о своих болезнях рассказывать не любит. А.Н. потребовал от него объяснительную. Истец написал объяснительную, что именно в объяснительной написал, не помнит. За прогул его уволить не могли, так как, во-первых, он отпросился на 4 часа у А.Н., во-вторых, в этот день (24 июня 2011 года) болел. А.Н. потребовал от него написать вторую объяснительную, так как первая не подошла. Истец написал вторую объяснительную, в которой про болезнь ничего не написал, указал, что был в отгуле. Справку о своей болезни он взял у врача уже после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. При получении справки он объяснил врачу, что его уволили за прогул и надо исправить положение.

Представитель ответчика ОАО «Шушенская птицефабрика» Дробкова Е.Н., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Ваганов С.В. с 31 мая 2010 года работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ОАО «Шушенская птицефабрика». Согласно дополнительному соглашению с 01 февраля 2011 года он переведен на должность <данные изъяты>. Согласно п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.В. обязался строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. 17 июня 2011 года Ваганов С.В. подал заявление о предоставлении в счет очередного отпуска дней 20, 21, 22 июня 2011 года. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отпуск сроком на 3 дня (с 20 по 22 июня 2011 года ) ему был предоставлен. 23 июня 2011 года начальник <данные изъяты> А.Н. подал заявление о предоставлении 2 дней отпуска – 23 и 24 июня 2011 года. Отпуск А.Н. был предоставлен. В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника <данные изъяты> А.Н. в дни 23 и 24 июня 2011 года были возложены на главного энергетика И.С.В. С 23 июня 2011 года И.С.В. приступила к исполнению обязанностей начальника РММ. 24 июня 2011 года И.С.В. доложила, что бригадир <данные изъяты> Ваганов С.В. отсутствует на рабочем месте. В этот же день оставлен акт об отсутствии работника Ваганова С.В. на рабочем месте. В понедельник 27 июня 2011 года в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ вышедший на работу начальник <данные изъяты> Щукин потребовал от <данные изъяты> Ваганова С.В. объяснительную. В объяснительной Ваганов С.В. написал, что находился в отгуле. О том, переписывал ли Ваганов С.В. объяснительную, представителю ответчика неизвестно. На 24 июня 2011 года Ваганов С.В. не подавал заявления об отпуске, о предоставлении отгула и приказов об этом в отношении Ваганова С.В. не издавалось, то есть в этот день истец должен был быть на работе. О своей болезни 24 июня 2011 года Ваганов С.В. работодателю не сообщил ни 24, ни 27 июня 2011 года на момент издания приказа об увольнении и медицинской справки не предъявлял. Вплоть до судебного заседания о такой причине отсутствия Ваганова С.В. на рабочем месте работодателю известно не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ваганова С.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.В. принят на работу в ОАО «Шушенская птицефабрика» в <данные изъяты> (л.д.11).

С 01 февраля 2011 года истец переведен <данные изъяты> (л.д.13).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ваганов С.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием увольнения явились докладная начальника цеха, акт об отсутствии на рабочем месте, пояснительная Ваганова С.В.) (л.д.18).

В соответствии подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом признается однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда -это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Ваганову С.В. установлены рабочий день с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье. Работник обязался строго выполнять договорные обязательства, правила внутреннего трудового распорядка (п.6.2) (л.д.10).

На основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ваганов С.В. находился в отпуске с 20 по 22 июня 2011 года.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля А.Н. следует, что 20, 21, 22 июня 2011 года истец Ваганов С.В. находился в отпуске. 22 июня 2011 года истец приезжал на работу на пару часов. Ваганов договорился со А.Н. о том, что когда Ваганову надо будет ехать в г.Красноярск, А.Н. его отпустит с работы. О конкретной дате речи не было. 22 июня 2011 года у А.Н. Ваганов на 24 июня 2011 года не отпрашивался, не говорил про г.Минусинск и про лекарства. Дни 23 и 24 июня 2011 года были для А.Н. нерабочими днями, так как А.Н. в эти дни находился в отпуске. 23 июня 2011 года ближе к вечеру Ваганов позвонил А.Н. на сотовый телефон, стал отпрашиваться на 24 июня 2011 года, говорил, что ему по делам нужно съездить в г.Красноярск. На эту просьбу А.Н. сказал Ваганову, что сам находится в отпуске, чтобы Ваганов зашел к директору и решал данный вопрос с директором птицефабрики. А.Н. не отпускал Ваганова на 24 июня 2011 года. 27 июня 2011 года А.Н. вышел на работу, И.С.В. сообщила ему о том, что 24 июня 2011 года Ваганова весь день не было на работе. А.Н. потребовал от Ваганова объяснительную. Устно Ваганов сказал ему, что 24 июня 2011 года ездил в г.Красноярск по делам. В первой объяснительной Ваганов написал, что ездил в город по личным делам. Город в объяснительной не был назван, поэтому А.Н. предложил Ваганову переписать объяснительную понятнее, и Ваганов во второй объяснительной написал, что взял отгул. Эта объяснительная была передана директору. Про то, что ездил в г.Минусинск, про лекарства и про свою болезнь Ваганов А.Н. не рассказал.

Оснований не доверять свидетелю А.Н., пояснившему, что на 24 июня 2011 года он Ваганова С.В. с работы не отпускал, у суда нет.

Пояснения свидетеля А.Н. согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, 23 и 24 июня 2011 года А.Н. не являлся непосредственным начальником истцу Ваганову С.В., так как в эти дни А.Н. не работал, что подтверждается приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с предоставлением части ежегодного основного отпуска начальнику <данные изъяты> А.Н. дополнительная работа по должности начальника <данные изъяты> с 23 по 24 июня 2011 года поручена И.С.В. (л.д.14).

Свидетель И.С.В. в судебном заседании пояснила, что 23 и 24 июня 2011 года она исполняла обязанности начальника <данные изъяты> А.Н.. 24 июня 2011 года на работе она не нашла <данные изъяты> Ваганова С.В. и А.Н. не предупреждал ее, что отпустил Ваганова на 24 июня 2011 года. Поскольку Ваганова С.В. не было на работе, она сообщила об этом директору птицефабрики, написала докладную. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии Ваганова С.В. на рабочем месте.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте, подписанным И.С.В., директором Г.В.В., начальником отдела кадров Д.Е.Н. констатировано, что <данные изъяты> Ваганов С.В. с 08 часов до 17 часов 24 июня 2011 года отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.16).

В своей пояснительной директору Ваганов С.В. указал, что 24 июня 2011 года находился в отгуле за тот период, что вызывали на работу в нерабочее время (л.д.17).

Соответствующего заявления о предоставлении отгула Вагановым не подавалось и приказа о предоставлении отгула 24 июня 2011 года в отношении Ваганова не издавалось.

Суду истцом Вагановым С.В. предоставлена справка о том, что 24 июня 2011 года Ваганов С.В. был на приеме у врача-инфекциониста МБУЗ «Минусинская городская поликлиника» И.С.А. с диагнозом хронический гастрит, обострение.

На момент решения вопроса об увольнении данная справка работодателю Вагановым С.В. не предоставлялась, а также им не сообщалось, хотя бы устно, что 24 июня 2011 года он заболел, был на приеме у врача, в то время как у истца была реальная возможность сообщить об этом в день написания объяснительной непосредственно перед изданием приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах уважительных причин неизвещения работодателя о причинах отсутствия Ваганова С.В. на рабочем месте не имеется, возможно сделать вывод, что Ваганов С.В. скрыл от работодателя причину отсутствия на рабочем месте.

Поскольку уважительных причин невыхода на работу на момент издания приказа об увольнении работником Вагановым С.В. не предоставлено у работодателя ОАО «Шушенская птицефабрика» имелись достаточные основания для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Со стороны работника Ваганова С.В. суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя на время увольнения факта о своей болезни 24 июня 2011 года, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ваганову С.В. в удовлетворении искового заявления к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 22.08.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева