Дело № 2-547/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 22 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Пестриковой А.В.,

с участием истца Пономарева А.Г., его представителя Пономаревой Л.М.,

ответчиц Малышевой (до брака Скрыль) А.В., Кислицыной (до брака Клюевой) О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарев А.Г. к Малышевой А.В., Кислицыной О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пономарев А.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы недостачи: с Малышевой (до брака Скрыль) А.В. в сумме 10 921 руб. 30 коп., с Кислицыной (до брака Клюевой) О.С. в сумме 13 397 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 929 руб. 54 коп., на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчицы с 18 апреля 2010 года работали у него продавцами-кассирами в магазине «<адрес> по адресу: <адрес>, №. С ними работала продавец-кассир Чиркова. Со всеми заключены трудовые договоры, договор о полной коллективной материальной ответственности. 13 июня 2010 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по ее итогам установлена недостача товара в магазине на сумму 51 691 руб. 12 коп. Продавец Чиркова Т.Ю. добровольно возместила ущерб на сумму 17044 руб. 50 коп. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.М., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в ходе инвентаризации провели фактический пересчет товара в магазине, сверили ведомости, пришли к одной сумме. Сравнили учетный остаток товара по бухгалтерии с ведомостью, в результате выявили недостачу. Ответчицам предлагалось пересчитать повторно, договорились встретиться 17 июня 2010 года в 10 часов утра, но никто из продавцов не пришел.

Ответчица Малышевой (до брака Скрыль) А.В. исковые требования признала, но пояснила суду, что ревизия прошла с нарушениями. Результаты ревизии сообщили только 15 июня 2010 года, т.е. через два дня. У нее была только половина ведомости, вторую половину ведомости вела бухгалтер. Ведомость не пронумерована. 15 июня 2010 года в кабинете бухгалтера она расписалась в ведомости на зарплату за май, но не получила ее. В суд по поводу не выплаты заработной платы за май, июнь 2010 года не обращалась. Согласна с тем, что брала из кассы 1874 руб.

Ответчица Кислицына (до брака Клюева) О.С. исковые требования признала, но пояснила суду, что ревизия прошла с нарушениями, так как не было возможности перепроверить ведомости. Ревизия проходила до 17 часов 13 июня 2010 года, с 17 часов до 24 часов того же дня и 14 июня 2010 года в магазине уже работала другая бригада. Только 15 июня 2010 года бухгалтер посчитала итоги инвентаризации. За зарплату за май расписалась, но не получила.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиц, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Кислицына (до брака Клюева) О.С., Малышева (до брака Скрыль) А.В., Чиркова Т.Д. приняты на работу в магазин <адрес> <адрес> 18 апреля 2010 года, о чем свидетельствуют трудовые договоры (л.д.7-9).

18 апреля 2010 года с Кислицыной (до брака Клюевой) О.С., Малышевой (до брака Скрыль) А.В., Чирковой Т.Д. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 13).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 15 июня 2010 года магазина <адрес>» у материально-ответственных лиц Клюевой О.С., Чирковой Т.Д., Скрыль А.В. выявлена недостача 52861 руб. 12 коп. за период работы с 18 апреля 2010 года по 13 июня 2010 года (л.д. 14).

Доводы ответчиц о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, доказательствами не подтверждены.

Ответчицы участвовали в проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и акт о результатах инвентаризации подписали без замечаний (л.д.14,15).

Документально подтверждено, что из кассы продавцами взято: Клюевой 4700 рублей, Скрыль 1 874 рубля, Чирковой 4501 рубль 50 коп., а также 2987 рублей продавцы передали сторожу Донских (л.д.53).

Этот факт в судебном заседании ответчицы не отрицали.

Ответственность каждого из продавцов признается равной, составляет по 12543 рубля: 51691, 2 руб. – 14062,5 руб. (4 700 + 1 874 + 4501,5 + 2987) = 37628,7 : 3.

С учетом сумм, взятых для себя ответчицами из кассы, доля недостачи приходится:

- на Скрыль А.В. 12543 + 1874 = 14417 руб.

- на Клюеву О.С. 12543 + 4700 = 17243 руб.

- на Чиркову Т.Д. 12543 + 4501,5 = 17044,5 руб.

Из заработной платы Скрыль А.В. удержано 3495 руб. 70 коп. (л.д.34).

Следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 10921 руб. 30 коп. (14417 руб. – 3 495 руб. 70 коп.).

Из заработной платы Клюевой О.С. удержано 3845 руб. 40 коп. (л.д.35).

Следовательно, не возмещенная часть ущерба составляет 13 397 руб. 60 коп. (17243 руб. – 3 845 руб. 40 коп.).

Ответчицы не предоставили доказательств, что материальный ущерб работодателю причинен не по их вине, расчет цены иска не оспорили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека-ордера от 08 июня 2011 года (л.д.5) при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 929 руб. 54 коп.

Согласно квитанции от 07 июня 2011 года на оплату услуг адвоката уплачена сумма 2 000 рублей (л.д.51).

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд находит, что расходы на составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению, они разумны на сумму 1 000 рублей.

Судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истца составили 1000 рублей (л.д.50).

Данные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1464 рубля 77 коп.: (929,54 + 1000 +1000) : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малышевой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Пономарев А.Г. в возмещение материального ущерба 10921 рубль 30 копеек, судебные расходы в сумме 1464 рубля 77 копеек.

Взыскать с Кислицыной О.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пономарев А.Г. в возмещение материального ущерба 13 397 рублей, судебные расходы в сумме 1464 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 29.08.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева