Дело № 2-336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 01 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием представителя ответчика ООО «Шушь», третьего лица Фадеевой В.В. - Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Корзун О.А. к ООО «Шушь» о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным,

по исковому заявлению Протопопова Ф.И. к ООО «Шушь» о признании собрания акционеров АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возмещении морального вреда, признании общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по всем принятым решениям, признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности на землю АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2010 года Корзун О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просила признать собрание собственников АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска Корзун О.А. указала, что по процедуре собрания нужно было оповестить каждого собственника о предстоящем собрании, либо оповестить через газету «Наш Красноярский край». Нарушена процедура собрания. О собрании она узнала в день собрания случайно от соседки, никаких оповещений не получала. На собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем и знает, что счетная комиссия подсчитывала голоса формально, и сколько посчитано голосов по каждому вопросу достоверно сказать нельзя. Сама она протокол не вела и подписала его в готовом варианте примерно через месяц. Когда ставился вопрос и ставился ли вообще о доверительном управляющем и передаче земель в аренду или доверительное управление истица четко пояснить не может, так как на этом не заострялось внимание, не было объяснено, что такое доверительное управление, какие у него полномочия и что такое «основной арендатор». При подписании протокола она спросила у Фадеевой В.В., что это такое, та пояснила, что незнание закона не освобождает от закона (л.д.2).

В своих уточнениях к исковому заявлению от 20 декабря 2010 года истица Корзун О.А. просила признать общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование уточнений к иску Корзун О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности АО «Субботинское». Организатором созыва собрания выступило ООО «Шушь», хотя в газете «Ленинская искра» от 30 января 2009 года № 5 значится АО «Субботинское». На момент созыва собрания АО «Субботинское» как предприятие не существовало. Истица считает, что общее собрание собственников земельных долей АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным по причине ненадлежащего оформления протокола и приложений к нему. На собрании она была избрана секретарем и вела стенографические записи протокола. По окончанию собрания стенографические записи протокола были переданы ею председателю собрания Фадеевой В.В. для написания в машинописном варианте. Спустя какое-то время ей на подпись был предоставлен протокол собрания без приложений. Протокол Корзун О.А. подписала, не читая, о чем сожалеет, так как протокольные записи не соответствуют стенографическим записям. Председатель собрания озвучила о наличии кворума, сославшись на список присутствующих, чем ввела в заблуждение, так как зарегистрированных было всего 97 человек с правом голоса 100. Счетной комиссией не был проверен данный факт и в течении всего собрания счетной комиссией не были предоставлены протоколы подсчета голосов по каждому вопросу повестки дня собрания. Приложения к протоколу, карты, схемы, какие-либо таблицы на рассмотрение собрания представлены не были, и дольщики не были надлежащим образом информированы по всем вопросам повестки дня. Также следует обратить внимание на список присутствующих участников собрания. Доверенности, указанные в списке не имеют письменного доказательства (подписи) участия доверителей в собрании дольщиков АО «Субботинское», а значит, не могут принимать участия в голосовании. Такое состояние списка участников собрания позволяет усомниться в кворуме собрания, а значит, делает собрание незаконным и неправомочным принимать какие-либо решения, так как является просто сходом граждан. При оформлении земельного участка в счет земельной доли истица Корзун О.А. узнала, что должна руководствоваться решениями протокола общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ. А так как собрание проходило с нарушением норм и правил, с нарушением Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель», то должно быть признано незаконным. Как участник собрания и секретарь собрания истица Корзун О.А. свидетельствует о том, что подписала протокол, не соответствующий действительным событиям на собрании. Ущемление своих прав она видит в том, что на собрании она была введена в заблуждение в отношении кворума, выбора доверительного лица, которое в настоящее время мешает ей в выделе земельного участка и вынуждает обращаться в суд по снятию возражений (л.д.24-25).

25 ноября 2010 года Протопопова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шушь», в котором просила признать собрание акционеров АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как решения, принятые на этом собрании, не позволяют ей приобрести законное право на землю контур 68 участок 5. Истица Протопопова Ф.И. не согласна с переводом лучших земель АО «Субботинское» в невостребованные, не согласна с выборами доверительного лица в лице Фадеевой В.В., просила возместить ей моральный ущерб в размере 2000 рублей за волнения и хлопоты, связанные с затруднением выделения земельной доли в натуре, является инвалидом.

В обоснование истица Протопопова Ф.И. указала, что о собрании узнала в день собрания случайно в магазине, никаких оповещений о предстоящем собрании не получала, считает, что нарушена процедура собрания дольщиков. На собрании был нарушен регламент, стоял хаос, по сути она ничего не поняла, никто ничего не объяснял, подсчет голосов велся формально, никто не объяснял, что за вопросы выставлены на голосование (л.д.35).

В уточнениях к иску от 10 декабря 2010 года истица Протопопова Ф.И. просила признать общее собрание собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по всем принятым решениям, ответственно заявила о наличии противоречий фактического проведения собрания с его протокольным изложением. Собрание проводилось в атмосфере шума и невозможности понять сути происходившего, регламент общего собрания никем не устанавливался и не соблюдался. Допущены нарушения в созыве и проведении собрания, а именно: истица Протопопова Ф.И. не представляла каких-либо документов (свидетельство на землю, паспорт) при регистрации ее как участницы собрания, извещения о предстоящем собрании не получала, попала на собрание случайно. Было непонятно, какие земельные доли предназначались для первоочередного выделения, в каком месте, номера контуров подробно не оговаривались. Только в отношении земельного участка «сад» можно было понять, что происходит. Функции доверительного управления и доверительного лица не были озвучены, ни в каком голосовании она участия не принимала, потому что было неясно, кто и за что голосует. Следует поставить под сомнение работу счетной комиссии, так как в такой атмосфере проведения собрания считать голоса было невозможно, а если подсчет проводился, то формально. Собрание было проведено в ускоренном темпе. Расхождения фактического проведения собрания дольщиков с протокольным прямо нарушают права каждого участника долевой собственности, так как затягивают процесс выхода земельных долей и оформление земельных участков. В настоящее время она проходит процедуру выделения своей земельной доли, а доверенное лицо Фадеева В.В. возражает и таким образом мешает истице оформить законные права на земельный надел (л.д.48-49).

В уточнениях к иску от 17 декабря 2010 года истица Протопопова Ф.И. указала, что считает решения общего собрания незаконными, так как на собрании нарушены ее права. Собрание неправомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовало менее 20 % всех участников долевой собственности, протокол велся ненадлежащим образом, счетная комиссия не подсчитывала голоса, истица голосовала против всех решений, но ее никто не считал и не слышал, что она была против. После ознакомления с протоколом в нем оказалось 351 дольщик, но она в зале насчитала не более 90 человек, к тому же в зале были и не дольщики. Из-за непорядка в зале ей пришлось покинуть этот «бардак», поэтому истица категорически не согласна с решениями, которые приняты на собрании дольщиков, так как в настоящее время она не может вывести свой земельный пай в земельный надел в натуре, поэтому просит признать незаконными решения общего собрания участников долевой собственности на землю АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Гражданские дела по изложенным выше искам Корзун О.А. и Протопоповой Ф.И. к ООО «Шушь» объединены в одно производство (л.д.31).

Заявления истиц об оставлении исков без рассмотрения оставлены без удовлетворения, так как представитель ответчика ООО «Шушь» настаивает на рассмотрении дела по существу

Отказы истиц от исков не приняты судом по причине противоречия отказов от исков закону.

Истицы Корзун О.А., Протопопова Ф.И., их представитель Дорошенко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Шушь» Иванова Н.А. в письменном отзыве на иск Корзун О.А. указала, что организатором собрания не нарушены права истицы Корзун О.А., а именно: право интересоваться публикациями в местной газете «Ленинская искра», или не интересоваться (объявление о предстоящем собрании было опубликовано в «Ленинской искре»), право интересоваться объявлениями, размещенными на информационных щитах в селе, или не интересоваться (объявления о предстоящем собрании размещались на всех информационных щитах в с.Субботино за 30 дней до начала собрания), право извлекать и знакомиться со своей корреспонденцией из своего почтового ящика или не извлекать и не знакомиться (письменное уведомление было размещено в почтовом ящике истицы за 30 дней до начала собрания), право на участие в общем собрании (принимала участие), право быть избранной секретарем на собрании для ведения протокола, председателем собрания для ведения собрания или членом счетной комиссии для подсчета голосов проголосовавших участников собрания (была избрана секретарем собрания, подписала протокол собрания, удостоверив своей подписью правильность содержания протокола и соответствие действительности ходу собрания), право голосовать «за», «против», «воздержавшаяся» при принятии конкретного решения или не голосовать совсем, право участвовать в обсуждении любого вопроса, выдвинутого на собрании: задавать вопросы, уточнять, разъяснять, отвечать и т.д. (в обсуждении вопросов не участвовала), право выставлять на всеобщее обсуждение свое личное непонимание происходящего, сути обсуждаемых вопросов, сути принимаемых решений, или не выставлять и промолчать о том, что ей лично не понятно (на собрании не заявляла о том, что ей не понятно в содержании доверительного управления, в полномочиях доверительного управляющего, в полномочиях основного арендатора, и не просила разъяснения по непонятным ей вопросам). Таким образом, все свои права и законные интересы истица смогла реализовать на стадии подготовки к собранию и в ходе всего собрания. Не являются основаниями для признания несоблюденной процедуры созыва общего собрания и признания в связи с этим решений собрания недействительными, а значит не могут быть предъявлены к ответчику, как к организатору проведения общего собрания, все обстоятельства, относящиеся непосредственно к процедуре проведения собрания, в частности, доводы истицы Корзун О.А. о работе счетной комиссии собрания, то обстоятельство, что истица, избранная секретарем собрания, не вела протокола, а лишь подписала готовый протокол собрания, и то, что она, не понимая сути обсуждаемых вопросов и даже сути происходящего, не участвовала в обсуждении (не задавала вопросов для уточнения, разъяснения и т.д.). Отсутствие нарушений ее прав, даже если бы были допущены какие-либо нарушения процедуры созыва собрания в отношении других участников долевой собственности, не заявивших о своих нарушенных правах, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истицы. Представитель ответчика считает, что ООО «Шушь» была соблюдена процедура созыва общего собрания. ООО «Шушь» как единственная сельскохозяйственная организация, использующая земельные доли участников долевой собственности земельного участка АО «Субботинское», было организатором проведения общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа извещения всех участников долевой собственности на стадии подготовки проведения собрания были избраны следующие способы созыва: 1) публикация объявления в местной газете «Ленинская искра», которая состоялась не позднее 30 дней до начала собрания. Читать эту публикацию или не читать - это право истицы, но не обязанность ответчика читать ей такую публикацию. 2) письма (не почтовые отправления) участникам долевой собственности, не содержавшие фамилии, имени, отчества и адреса участника долевой собственности, которые до конца января 2009 года были доставлены всем участникам долевой собственности, проживающим на территории Субботинского сельсовета, специально выделенными работниками ООО «Шушь», а также другими участниками долевой собственности, заинтересованными в проведении общего собрания. Указанные письма размещались в почтовых ящиках, при их отсутствии – в ворота, в забор на видном месте, некоторым вручались лично в руки. Получать из почтового ящика, из рук лиц, доставлявших письменные уведомления, или не делать этого – это право истца, но не обязанность организаторов вручить письменное уведомление под расписку, и не обязанность ответчика направить истцу почтовое отправление с почтовым уведомлением о вручении. 3) объявления на информационных щитах. Соответствующие объявления до конца января 2009 года были размещены на всех информационных щитах, а также на магазинах, остановках, в местах массового скопления людей в с.Субботино, с.Средняя Шушь, с.Ленск, с.Белозеровка, с.Майский. Читать или не читать объявления на информационных досках – это право истца, но не обязанность ответчика прочесть для нее размещенное объявление. Незнание истицей действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, не является нарушением ее прав ответчиком, как не является виной ответчика проблемы истицы, возникшие спустя 1,5 года после собрания при выделении ею земельного участка в счет своей земельной доли на части земельного участка, не предназначенной для первоочередного выделения. Представитель ответчика считает, что истица Корзун О.А. вводит суд в заблуждение относительно нарушения ее прав несоблюдением процедуры созыва общего собрания, тогда как истинная причина ее обращения является нарушение истицей порядка выделения земельного участка в счет своей земельной доли: земельный участок можно выделить лишь в контурах, определенных для первоочередного выделения, а истица опубликовала свое намерение выделить земельный участок в контуре 68, предназначенном для сдачи в аренду и доверительное управление, и поэтому разработанном, возделанном и засеянном озимыми, из урожая которых в июле - августе 2011 года другие участники долевой собственности, передавшие свои доли в доверительное управление ООО «Шушь», будут получать натуроплату. Истица приняла решение выделить свою долю в натуре не только на хорошо разработанной земле, но и с готовыми посевами. Для того, чтобы оформить выбранный участок в собственность, истице препятствует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части определения контуров для первоочередного выделения, поэтому истице необходимо добиться признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования Корзун О.А. представитель ответчика ООО «Шушь» Иванова Н.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.19-22).

В письменном отзыве на иск Потопоповой Ф.И. представитель ответчика ООО «Шушь» Иванова Н.А в основанном сослалась на те же доводы, что и в отзыве на иск Корзун О.А., указала, что истица Протопопова Ф.И. также как и истица Корзун О.А. вводит суд в заблуждение относительно нарушения ее прав несоблюдением процедуры созыва собрания, тогда как истинная причина обращения в суд является нарушение истицей порядка выделения земельного участка в счет своей земельной доли: земельный участок можно выделить лишь в контурах, определенных для первоочередного выделения, а истица опубликовала свое намерение выделить участок в контуре № участок №, предназначенном для сдачи в аренду иди доверительное управление. На свою публикацию о намерении выделить земельный участок в контуре, не предназначенном для первоочередного выделения, истица получила возражения от Фадеевой В.В., что не позволило ей беспрепятственно оформить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности. Для того, чтобы оформить выбранный участок в собственность, истцу препятствует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части определения контуров для первоочередного выделения, поэтому истице необходимо добиться признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По заявленному требованию о моральном вреде, который выразился в волнениях и хлопотах, связанных с затруднением в выделении земельного участка в натуре, поскольку истица является инвалидом, представитель ответчика ООО «Шушь» считает, что все волнения и хлопоты истицы как инвалида возникли после принятия ею решения о выделении земельного участка в счет своей земельной доли в контуре № участок №, не предназначенном для первоочередного выделения, о чем она должна была знать и за что голосовала ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании. Нарушение решения собрания истицей допущено по собственной инициативе, а следовательно, все ее волнения и хлопоты, связанные с выделением в натуре, не состоят в причинно-следственной связи с соблюдением или несоблюдением процедуры созыва общего собрания, являются ее внутренней волей к реализации ее конституционного права собственности на землю, а следовательно, их нельзя расценивать как вину ответчика в причинении истице морального вреда. Учитывая, что права истицы при созыве общего собрания не были нарушены, поэтому моральный вред истице не был причинен, а следовательно, не подлежит удовлетворению взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Представитель ответчика считает исковые требования Протопоповой Ф.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.43-46).

Третье лицо Фадеева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Шушь», представитель третьего лица Фадеевой В.В. – Иванова Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иски Корзун О.А. и Протопоповой Ф.И. не признала, мотивируя письменными отзывами, суду пояснила, что главным вопросом собрания являлся вопрос об определении земельных участков для первоочередного выделения, поэтому основной задачей было собрать на собрание как можно больше участников общей долевой собственности на земельный участок. ООО «Шушь», а также собственники земельных долей П.К.И. и Р.К.Е., их представители Пронин В.В. и Тимохина Т.И. были инициаторами и организаторами проведения собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» ДД.ММ.ГГГГ. Созыв собрания проводился путем письменных уведомлений, а также через объявление в районной газете «Ленинская искра». Позиция истицы Корзун О.А. о том, что собрание созывалось несуществующим предприятием АО «Субботинское», вызывает недоумение, так как инициатором собрания выступило действующие предприятие – ООО «Шушь», оно же истицей указано ответчиком, а в объявлении в газете «Ленинская искра» значится АО «Субботинское», чтобы было удобно и понятно людям, так как они по-прежнему называют себя акционерами АО «Субботинское». Понимая, что только одной публикацией в газете кворум собрать практически невозможно, инициаторы собрания развешивали большие объявления на информационных щитах, на магазинах, столбах, остановках, зернотоках, направляли собственникам по известному месту их жительства маленькие письменные извещения о предстоящем собрании. Уведомления с повесткой собрания развозились каждому участнику и высылались иногородним почтой. Кроме того, с собственников земельных долей собирали доверенности. Общие положения о собраниях регулируются Федеральным законом о собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях. Общественный порядок на собрании ДД.ММ.ГГГГ не нарушался, призывов к свержению власти, экстремистского характера и других правонарушений на нем не было, поэтому само собрание не может быть признано незаконным. Для принятия решений на собрании необходим кворум. Это вопрос на собрании обсужден, доведена информация, что на собрании лично присутствуют 97 человек с правом голоса 100 и по доверенностям еще 251 голос. Из текста доверенностей видно, что доверители не уполномочивали доверенных лиц расписываться за них в каких-либо документах. В списке собственников земельных долей, принявших участие в собрании, нет подписей лиц, принявших участие на собрании по доверенностям, но в Списке отражены паспортные данные собственников земельных долей, чьи интересы представлены на собрании по доверенностям. В Списке присутствовавших на собрании, возможно, допущены ошибки технического характера, но на кворум они не влияют. Процедура соблюдена. Не было публикации в газете «Наш Красноярский край», потому что в администрации района посоветовали не публиковать, сказали, что и помимо этого проведена огромная работа по созыву собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждались все вопросы, которые были положены в повестку дня. Это видно из печатного текста протокола и черновика протокола, который вела секретарь Корзун О.А., она же подписала печатный текст протокола. Приложения к протоколу не подписаны председателем и секретарем, но при сравнении между рукописным текстом протокола секретаря Корзун О.А. и машинописным текстом протокола, подписанным секретарем Корзун О.А. и председателем собрания Фадеевой В.В., от ДД.ММ.ГГГГ видно, что контура для первоочередного выделения, принятые на собрании, в этих текстах совпадают, именно эти контура на собрании обсуждались. Что касается доводов истиц о не получении извещений о собрании, эти доводы несостоятельны, письменные извещения вручались всем – в почтовый ящик или в забор, туда, куда была возможность, и висели объявления о собрании. Закон не требует расписок о вручении письменных извещений. Поскольку Пронин и Руденко в лице представителя Тимохиной были заинтересованы решить на собрании свой вопрос по выделению земельных участков в саду, они были заинтересованы в максимальном соблюдении буквы закона, в соблюдении процедуры созыва собрания и кворума. Истицами не предоставлено ни одного доказательства, что процедура не соблюдена. Из списка присутствовавших видно, что истицы лично участвовали в собрании. Относительно требования о признании недействительными решений, которые приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения приняты не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности. Корзун О.А. избрана собранием секретарем, вела протокол собрания. То, как она его вела, является мерой ответственности самой Корзун О.А., но без печатного протокола написанный рукой Корзун протокол для собственников земельных долей и органа регистрации был бы непонятен. Поэтому Корзун О.А. и подписала печатный текст протокола. Так как Фадеева В.В. собранием ДД.ММ.ГГГГ избрана доверенным лицом собственников земельных долей, она как доверенное лицо и как собственник земельных долей подала обоснованные возражения Корзун О.А. и Протопоповой Ф.И. на их публикацию о выделении земельного участка в натуре в контуре №, так как этот участок на собрании собственников земельных долей АО «Субботинское» не определен для первоочередного выделения, а значится в перечне для передачи его в аренду. В настоящее время этот участок в № контуре ООО «Шушь» засеяло озимыми. Перед этим земля ООО «Шушь» обрабатывалась, находилась под парами. Чтобы засеять озимыми ООО «Шушь» проведена большая и длительная по времени работа. ООО «Шушь» понесло затраты, в 2011 году с этого контура должны получить урожай. Если бы Фадеева В.В. по № контуру не внесла возражений, то все собственники могли бы получить материальный ущерб в виде неполучения натуроплаты. ООО «Шушь» в связи с обращением истиц в суд пришлось нанять специалиста в области права, который устанавливает цену, указанную в прайс-листе. Представитель ответчика Иванова Н.Н. является предпринимателем, оказывает юридические услуги, уплачивает налоги от доходов. Налоговая служба контролирует ее деятельность исходя из прайс-листов. ООО «Шушь» оплатило услуги представителю Ивановой Н.Н., понесло расходы в связи с судебными разбирательствами вынуждено было сократить расходы на премирование своих работников и другие социальные нужды. Истицы не разобрались, обоснован ли их иск, знали о возможных последствиях в виде возмещения судебных расходов, не являлись в судебное заседание, заявили необоснованные отказы от исков, злоупотребили своим правом, ущемили права других собственников земельных долей, работающих в ООО «Шушь», поскольку от доходов ООО «Шушь» зависит имущественное положение его работников. Убедившись, что истицы намерены продолжать судебные разбирательства ответчик ООО «Шушь» уплатил расходы представителю по 25000 рублей за каждый иск. Представитель ответчика Иванова Н.Н. просит суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. в сумме по 25000 рублей с каждого согласно квитанциям, а также расходы на копирование и тиражирование документов: копий протокола общего собрания с приложениями и со списком принявших участие в собрании по 100 рублей за комплект, копий списка членов АОЗТ «Субботинское» по 100 рублей за комплект, итого для истиц Корзун О.А., Протопоповой Ф.И. их представителя Дорошенко Е.В., для суда по 2 комплекта каждому на общую сумму 800 рублей. Всего судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Шушь», а также копирование и тиражирование документов составили 50 800 рублей.

Представитель Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Законом Красноярского края «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» обеспечена реализация п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В частности, статьей 29 указанного закона определено, что опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края, а также в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположен соответствующий земельный участок.

Данная редакция статьи действовала на момент организации и проведения собрания и предусматривала опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности в обязательном порядке в двух печатных изданиях - в местной и краевой газете.

Таким образом, на момент подготовки к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал установленный законом способ созыва общего собрания путем опубликования сообщений через местную и краевую газету.

Помимо этого способа п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен и другой способ оповещения участников долевой собственности о проведении собрания за 30 дней до дня его проведения путем уведомлений в письменной форме (почтовыми открытками, письмами) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По созыву общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ организаторами собрания, в том числе ответчиком ООО «Шушь», был избран способ оповещения, который не предусматривал публикации о проведении собрания в средствах массовой информации. Но такой способ тоже предусмотрен законом.

Данный способ был соблюден, что подтверждается следующими доказательствами:

Из справки заместителя главы Субботинского сельсовета Тасханова О.В. от 19 октября 2009 года следует, что в ходе подготовки к проведению ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей действительно проводилось развешивание объявлений о предстоящем собрании на информационных стендах администрации Субботинского сельсовета и в местах массового пребывания людей.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются представленными в материалы дела объявлениями о проведении собрания (большими и маленькими).

Кроме того, в районной газете «Ленинская искра» ДД.ММ.ГГГГ дано объявление о дате, месте, времени проведения собрания. В объявлении указана повестка дня.

Тексты указанных объявлений совпадают между собой.

Из справки главы Шушенского района Керзик А.Г. от 05 апреля 2011 года следует, что в подготовке общего собрания участников долевой собственности земельного участка АО «Субботинское», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие администрация Шушенского района в лице начальника сельхозуправления Вельц А.А. Инициаторами и организаторами общего собрания выступили ООО «Шушь» как сельхозорганизация, использующая в своей деятельности земельный участок АО «Субботинское», находящийся в долевой собственности, а также участники земельных долей П.К.И. и Р.К.Е. При подготовке собрания организаторами был избран способ уведомления всех участников долевой собственности – письменные уведомления (без уведомлений о вручении, так как действовавший в январе 2009 года ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требовал уведомлений о вручении) и объявления на информационных щитах, а также публикация в местной газете «Ленинская искра» - официальном источнике опубликований подобных объявлений. Письменные уведомления направлялись всем участникам долевой собственности, проживающим на территории Субботинского сельсовета, собственниками П.К.И. и Р.К.Е., заинтересованными в проведении общего собрания в связи с выделением земельного участка в контуре «сад» в счет своих земельных долей. Контроль за ходом подготовки собрания и соблюдением прав участников долевой собственности на земельный участок АО «Субботинское» осуществлял начальник сельхозуправления администрации Шушенского района Вельц А.А. Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, нарушений законодательства при созыве и проведении общего собрания не было установлено.

Указание на несуществующую организацию АО «Субботинское» не влечет недействительности собрания и принятых на нем решений. Это указание условно, дано для ориентира. Сами истицы в своих исковых заявлениях также условно используют наименование несуществующего АО «Субботинское». В одном из заявлений Протопопова Ф.И., хотя и понимает о чем идет речь, собрание от ДД.ММ.ГГГГ именует собранием акционеров АО «Субботинское» (л.д.35).

Личное присутствие истиц Корзун О.А. и Протопоповой Ф.И. свидетельствует, что их права на уведомление о собрании и участие в нем, право выступать на собрании, высказывать свою позицию по вопросам повестки дня, задавать вопросы, получать разъяснения по непонятным вопросам, голосовать не нарушены.

Доводы Протопоповой Ф.И. о том, что на собрании присутствовали посторонние люди, голословны, поскольку фамилии таких людей суду не названы.

Из материалов дела видно, что при организации собрания и его проведении учитывалось количество 1164 собственника исходя из имеющихся у организатора собрания списков.

Доказательств, что на собрании отсутствовал кворум, истцами и их представителем суду не предоставлено.

Отсутствие в списке собственников земельных долей, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, подписей лиц, принявших участие на собрании по доверенностям (Фадеева С.В., Пронина В.В., Тимохиной Л.И., ФИО18), само по себе не означает, что при подсчете кворума не следует принимать во внимание эти доверенности.

Вопросы, вынесенные в повестку дня, решение которых предложено собранию, законом не запрещены.

Порядок ведения собрания, избрание председателя, секретаря, счетной комиссии, выступления участников собрания по каждому вопросу, решения и результаты голосования в протоколе отражены.

Убедительных доказательств, что счетная комиссия вела подсчет голосов формально, голоса не подсчитывала, суду не предоставлено. Отсутствие протокола счетной комиссии не свидетельствует, что счетная комиссия не работала. Результаты работы счетной комиссии отражены в протоколе общего собрания.

Протокол собрания подписан председателем Фадеевой В.В. и секретарем истицей Корзун О.А.

Доводы о том, что на собрании не рассматривались контура, внесенные в приложения к протоколу общего собрания, сами приложения к протоколу, суд находит несостоятельными.

Сравнительный анализ машинописного текста протокола и написанного секретарем Корзун О.А. от руки, свидетельствует, что номера контуров на собрании, внесенные в приложения к протоколу, озвучивались.

Приложения к протоколу не подписаны, но они фигурируют в подписанном Корзун О.А. печатном тексте протокола, и Корзун О.А. как секретарь не лишена была возможности предложить председателю собрания Фадеевой В.В. подписать не только протокол, но и приложения к нему.

Секретарь Корзун О.А. подписала печатный протокол, следовательно, подтвердила, что изложенное в нем полностью соответствует тому, что было на собрании.

Сожаления Корзун О.А. о том, что она подписала этот протокол, не являются основанием для признания протокола недействительным.

Более того, протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, подсчет голосов велись и оформлялись не ООО «Шушь», а собственниками земельных долей, поэтому ООО «Шушь» не может отвечать за работу председателя, секретаря, счетной комиссии собрания.

Относительно решений, которые приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шушь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку решения приняты не ООО «Шушь», а участниками общей долевой собственности.

Моральный вред Протопоповой Ф.И. доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования Корзун О.А. и Протопоповой Ф.И. в полном объеме суд находит не основанными на законе, не подтвержденными доказательствами и приходит к выводу, что в их удовлетворении истицам следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на копирование документов для предоставления их суду и лицам, участвующим в деле, составили для ООО «Шушь» 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя по иску Корзун О.А. – 25000 рублей, по иску Протопоповой Ф.И. – 25000 рублей, всего 50800 рублей.

Учитывая квитанции о расходах, платежные поручения на тиражирование документов, пояснения представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А., работу представителя ООО «Шушь» Ивановой Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, составление письменных отзывов, участие в беседах и неоднократных судебных разбирательствах, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, суд находит, что расходы на копирование документов подлежат возмещению с истиц в полном объеме в равных долях по 400 рублей с каждого, а расходы на уплату услуг представителя ответчика ООО «Шушь» Ивановой Н.А. частично - по 8000 рублей с каждой истицы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Корзун О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании общего собрания участников долевой собственности АО «Субботинское» Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Взыскать с Корзун О.А. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 8 400 рублей.

Протопопова Ф.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Шушь» о признании собрания акционеров АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возмещении морального вреда 2000 рублей, признании общего собрания собственников земельных долей АО «Субботинское» Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по всем принятым решениям, признании незаконными решений общего собрания участников долевой собственности на землю АО «Субботинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Протопопова Ф.И. в пользу ООО «Шушь» судебные расходы в сумме 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 22.08.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева