Дело № 2-493/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 13 июля 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием помощника прокурора Шушенского района Смирновой О.М. (по поручению)

истца Щербакова П.С.

представителя ответчика ОАО «Шушенская птицефабрика» Оноприенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова П.С. к ОАО «Шушенская птицефабрика» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика», в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Свое исковое заявление Щербаков П.С. обосновал тем, что приказы считает незаконными, трудовые обязанности выполнял согласно должностной инструкции (л.д.2, 59).

В судебном заседании Щербаков П.С. иск поддержал, суду пояснил, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания в отношении него вынесен незаконно, так как его вины в недопоставке кормов железнодорожным транспортом нет. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел вагон с кормами для ОАО «Шушенская птицефабрика». Вагон должен был по железной дороге прибыть в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 21 февраля 2011 года истец выяснил, что этот вагон до сих пор не появился на <адрес> железной дороге. Чтобы птица не осталась без корма, истец в тот же день сделал заявку об отправке корма 20 тонн автомобильным транспортом из <адрес>. 24 февраля 2011 года машина с кормом прибыла на Шушенскую птицефабрику, он ее принял, корма для птицы было включительно до 02 марта 2011 года, так как по состоянию на 24 февраля 2011 года остаток на складе составлял 16 тонн (чуть больше чем на 3 дня) и ДД.ММ.ГГГГ 20 тонн жмыха по его заявке прибыло из <адрес> (на 4 дня). 28 февраля 2011 года он сделал еще одну заявку из <адрес>, принимал груз Л.С.А., так как с ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный. В день его ухода на больничный вагон со жмыхом из <адрес> так и не появился. Он ежедневно созванивался с ж\д станцией <адрес>, звонил в <адрес>, просил, чтобы те через свои каналы узнали, где находится вагон и два раза 21 и 28 февраля 2011 года заказывал поставку корма автотранспортом из <адрес>. За опоздание вагона со жмыхом истец ответственности не несет. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора истец также считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пришел вагон с соей, этот вагон принял мастер Л.С.С., 11 февраля 2011 года вагон был разгружен. Южно-региональная торгово-промышленная палата 18 февраля 2011 года составила заключение, в соответствии с которым недостача сои составила 2880 кг. Это заключение ему передал мастер Л.С.С. только 02 марта 2011 года и он сразу же направил претензию поставщику <адрес> в <адрес>. Отследить объем поставляемых кормов истец мог, если бы его отправили в командировку в <адрес> для участия в отправке сои из <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. 23 апреля 2011 года на птицефабрике закончился жмых по той причине, что к 18 апреля 2011 года не поступил вагон, заявку на который делал Л.С.А. во время нахождения истца на больничном. Чтобы предотвратить ситуацию нехватки кормов на птицефабрике, истец 18 апреля 2011 года заказал две автомашины со жмыхом из <адрес> по 20 тонн каждая. Эти машины должны были поступить к 23 апреля 2011 года, но директор птицефабрики Г.В.В. сказал Л.С.А., чтобы водители не торопились, пусть жмых придет позднее, а Щербаков П.С. будет уволен по статье. Так оно и вышло. Жмых поступил только в понедельник 25 апреля 2011 года и только одна машина, а вторая пришла на день позже. 26 апреля 2011 года истца уволили. Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказ об увольнении незаконными, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. Несвоевременная поставка вагонов и недостача произошли не по его вине.

Представитель ответчика генеральный директор ОАО «Шушенская птицефабрика» Оноприенко М.А. иск Щербакова П.С. не признал, суду пояснил, что 01 марта 2011 к нему поступила докладная от главного зоотехника Л.С.А., в которой было указано, что <данные изъяты> Щербаков П.С. не отследил своевремнную поставку корма (жмыха подсолнечного) на территорию ОАО «Шушенская птицефабрика». Сроком доставки было 24 февраля 2011 года, но вышедший в адрес Шушенской птицефабрики вагон с кормом ушел в неверном направлении и сломался в районе <адрес> <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ на складе оставалось корма 16 тонн, суточный расход корма 5 тонн, поэтому корма оставалось только на 3 дня. Этот корм закончился 28 февраля 2011 года. На складе нет данных о том, что корм поступал по заявке истца Щербакова автотранспортом. Корма не было до 13 марта 2011 года, пришлось сменить рацион птицы. Вагон поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.7 должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входят отправление закупленных кормов на склад предприятия, при необходимости сопровождение груза в пути следования, содействие своевременной доставке. Щербаков П.С. вовремя не проследил за направлением вагона, оставил птицу без корма, не поспособствовал новой поставке жмыха подсолнечного из другой организации, поэтому приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был разгружен вагон сои полножирной, поставщиком которой было <адрес> 18 февраля 2011 года Торгово-промышленная палата, по договору с которой сотрудничает птицефабрика, дала заключение о недостаче поставленной сои в количестве 2880 кг. Факт недостачи стал известен руководству птицефабрики 02 марта 2011 года на основании служебной записки мастера ж/д тупика Л.С.С. 03 марта 2011 года со Щербакова П.С. взята объяснительная, согласно которой истец был в курсе недостачи, но не сообщил руководству о данной ситуации и не принял меры к предъявлению претензии <адрес>», в то время как согласно п.2.1 должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входили выполнение работы по снабжению кормами в соответствии с заключенными с поставщиками договорами, определяющими характер и объем поставок. В связи с невыполнением данного пункта должностной инструкции истцу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. 21 апреля 2011 года от главного зоотехника поступила докладная, что 21 апреля 2011 года на складе ОАО «Шушенская птицефабрика» закончился жмых подсолнечный. С 22 апреля пришлось переводить поголовье на другой рацион. Корм поступил только ДД.ММ.ГГГГ. То, что водителям автотранспорта было сказано не торопится с доставкой корма, является домыслом истца. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к об увольнении истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков П.С. принят на работу в ОАО «Шушенская птицефабрика» на должность <данные изъяты> (л.д.53).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, прописанных в п.2.7 должностной инструкции.

В приказе говорится, что Щербаков С.П. не отследил своевременную поставку жмыха подсолнечного на склад ОАО «Шушенская птицефабрика».

Основанием издания приказа об объявлении замечания явились докладная записка от главного зоотехника Л.С.А., объяснительная <данные изъяты> Щербакова П.С. (л.д.21).

Из докладной записки главного зоотехника Л.С.А. от 01 марта 2011 года следует, что жмых подсолнечный закончился на складе кормоцеха 28 февраля 2011 года. <данные изъяты> Щербаков С.П. не отследил своевременную поставку жмыха подсолнечного на территорию ОАО «Шушенская птицефабрика» (л.д.19).

В объяснительной Щербакова С.П. от 01 марта 2011 года по данному факту говорится, что вагон со жмыхом подсолнечным в адрес ОАО «Шушенская птицефабрика» вышел 16 февраля 2011 года. Срок доставки истекал 24 февраля 2011 года. На 24 февраля 2011 года запаса жмыха на складе оставалось на 5 дней. Вышедший вагон по вине ОАО «РЖД» шел в неверном направлении, вагон по дороге в районе <адрес> <адрес> сломался. В совокупности данные обстоятельства привели к сильной задержке поставки вагона на <адрес>. Эти обстоятельства форс-мажорные. Своей вины в произошедшем Щербаков не видит (л.д.20).

В пункте 2.7 должностной инструкции <данные изъяты> указано, что он обязан отправлять закупленные корма сельскохозяйственного назначения на склад Общества, при необходимости сопровождать груз в пути следования, соблюдая санитарные требования и правила хранения при транспортировке, содействия их своевременной доставке (л.д.17)

Из пояснений представителя ответчика Оноприенко М.А. следует, что вагон в пути действительно задержался, но по пункту 2.7 должностной инструкции Щербаков П.С. не принял альтернативных мер к доставке кормов, не сообщил главному зоотехнику Л.С.А. о задержке вагона.

Указанные пояснения представителя ответчика и содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с обязанностями, изложенными в п.2.7 должностной инструкции, в которой отсутствуют указания на обязательность принятия альтернативных мер в случае несвоевременной поставки кормов, обязательность сообщения об этом главному зоотехнику. Отследить своевременную поставку жмыха подсолнечного на склад ОАО «Шушенская птицефабрика» Щербаков П.С. мог, если бы его направили в командировку принимать и сопровождать корм. Однако в командировку Щербакова не направили. Поставку жмыха Щербаков отслеживал путем телефонных переговоров, поскольку по иному в сложившейся ситуации отслеживать поставку груза он не мог, как не мог заранее предположить, что вагон пойдет не в том направлении и по дороге сломается.

При таких обстоятельствах суд не находит вины истца Щербакова П.С. в несвоевременной поставке жмыха подсолнечного на склад ОАО «Шушенская птицефабрика», в связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания подлежит отмене как незаконный.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, прописанных в п.2.1 должностной инструкции <данные изъяты> Щербакову П.С. объявлен выговор.

В приказе говорится, что 11 февраля 2011 года при разгрузке сои полножирной, поступившей от <адрес> выявлена недостача в размере 2880 кг., что подтверждается нарядом проведения экспертизы товара № № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-региональной торгово-промышленной палаты. <данные изъяты> Щербаков П.С. не отследил объем поставляемых кормов от <адрес> и своевременно не направил претензию о выявленной недостаче кормов в данную организацию.

Основанием издания приказа явились докладная записка мастера железнодорожного тупика Л.С.С., экспертное заключение от ТПП РФ Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края, объяснительная <данные изъяты> Щербакова П.С. (л.д.28).

Из докладной записки мастера ж/д тупика Л.С.С., зарегистрированной вх.№ 1099 от 03 марта 2011 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был разгружен вагон с соей полножирной, выявлена недостача, что подтверждает торгово-промышленная палата. О факте недостачи было сообщено Щербакову П. (л.д.22).

В своей объяснительной от 03 марта 2011 года Щербаков П.С. указал, что факт недостачи выявлен 11 февраля 2011 года, но для отправки претензии в <адрес> необходимо было экспертное заключение Торгово-промышленной палаты. Документооборотом с Торгово-промышленной палатой занимается мастер ж/д тупика. Поэтому Щербаков в Торгово-промышленную палату не звонил. 02 марта 2011 года мастер ж/д тупика передал документы в ОАО «Шушенская птицефабрика». В этот же день составлена претензия (л.д.23).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Шушенская птицефабрика» (заказчиком) и Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края (исполнителем) Южно-региональная торгово-промышленная палата по поручению заказчика выполняет экспертизу количества получаемых товаров и грузов. По результатам проведенной экспертизы в течение 5 рабочих дней исполнитель представляет заказчику акт экспертизы (л.д.65).

Пунктом 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> определено, что <данные изъяты> обязан выполнять работу по снабжению кормами сельскохозяйственного назначения у поставщиков в соответствии с заключенными договорами, определяющими характер и объем поставок, а также их оплату (л.д.17).

Из пояснений представителя ответчика Оноприенко М.А. в судебном заседании вина истца заключалась в том, что он своевременно не доложил руководству о недостаче и не направил претензию, сделал это только 02 марта 2011 года.

Из пояснений истца Щербакова П.С. следует, что акт экспертизы Торгово-промышленной палаты он получил 02 марта 2011 года и в этот же день составил претензию.

Экспертное заключение о недостаче Южно-региональной торгово-промышленной палатой составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Доказательств о том, когда и через кого данное экспертное заключение поступило в ОАО «Шушенская птицефабрика», суду не дано.

Из этого следует, что ответчиком с Южно-региональной торгово-промышленной палатой не разработан четкий порядок передачи в ОАО «Шушенская птицефабрика» актов о недостаче, не указаны ответственные ОАО «Шушенская птицефабрика» за получение таких актов лица, поэтому доводы истца о том, что акт о недостаче он получил от Л.С.С. только 02 марта 2011 года, ничем, в том числе докладной мастера ж\д тупика Л.С.С., не опровергнуты.

Кроме того, в п.2.1 должностной инструкции истца не указана такая обязанность как составление претензии поставщику.

При таких обстоятельствах обвинения истца в том, что в нарушение п.2.1 своей должностной инструкции он не отследил объем поставляемых кормов и своевременно не направил претензию о выявленной недостаче, доказательствами не подтверждены, следовательно, приказ об объявлении <данные изъяты> Щербакову П.С. выговора со ссылкой на нарушение им п.2.1 должностной инструкции является необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

На основании пункта 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением <данные изъяты> Щербаковым П.С. своих должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказов исполнительного директора, к <данные изъяты> Щербакову П.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Основаниями увольнения перечислены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетности, акт от 11 апреля 2011 года о затребовании письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, акт от 13 апреля 2011 года о непредоставлении работником письменного объяснения, докладная от 21 апреля 2011 года главного зоотехника Л.С.А., акт от 21 апреля 2011 года о затребовании письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, акт от 25 апреля 2011 года о непредоставлении работником письменного объяснения, должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.34).

В приказе об увольнении коротко указано, что неоднократное неисполнение <данные изъяты> Щербакова П.С. своих должностных обязанностей выразилось в неисполнении приказов исполнительного директора.

При этом не обозначено, каких именно приказов.

Два предыдущие исследованные судом дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора касались утверждения работодателя о том, что Щербаков П.С. не исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а не приказы исполнительного директора.

Из письменного отзыва генерального директора ОАО «Шушенская птицефабрика» Оноприенко М.А. следует, что 21 апреля 2011 года заканчивался корм на складе, от Щербаков П.С. затребовано письменное объяснение. Щербаков П.С. уволен на основании пунктов 4.1,4.2,4.3 своей должностной инструкции. В письменном отзыве на иск ничего не говорится о неисполнении Щербаков П.С. приказов исполнительного директора (л.д.12).

В материалах дела имеется один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» Г.В.В. о возложении на <данные изъяты> Щербакова П.С. обязанности предоставлять ежедневно к 08 часам отчеты о проделанной работе за прошедший день исполнительному директору и главному зоотехнику Л.С.А. (л.д.27), акт от 11 апреля 2011 года о затребовании от Щербакова П.С. письменного объяснения о непредоставлении им еженедельных отчетов за 07 и 08 апреля 2011 года (л.д.29), акт от 13 апреля 2011 года о непредоставлении Щербаковым П.С. письменного объяснения по фактам непредоставления отчетов 07 и 08 апреля 2011 года (л.д.30).

Эти документы перечислены в качестве основания издания приказа об увольнении, но их содержание в приказе не раскрыто. Допущенной в приказе формулировкой истцу фактически предложено догадаться, за что он уволен.

Кроме простого перечисления документов приказ об увольнении мотивирован только тем, что неоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразилось в неисполнении приказов исполнительного директора.

Приказ об увольнении не содержит четких формулировок, из него неясно, в неоднократном неисполнении каких именно приказов уличен истец Щербаков П.С., поэтому последний лишен возможности дать по этим приказам пояснения в свою защиту.

Поскольку два предыдущих приказа об объявлении замечания и выговора истцу Щербакову вынесены с нарушением ст.192 Трудового кодекса РФ в отсутствие вины работника, третий приказ изложен таким образом, что неясно, за что именно уволен истец, перед изданием приказа с такой формулировкой работника по сути лишили возможности дать какое-либо объяснение, чем нарушена статья 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, законные основания применения к истцу пункта 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ отсутствуют, так как незаконны два предыдущих приказа о применении дисциплинарных взысканий, все три исследованных в судебном заседании приказа о применении к Щербакову П.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания (№-к от ДД.ММ.ГГГГ), выговора (№-к от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнения (№-к от ДД.ММ.ГГГГ) признаются судом незаконными.

При таких обстоятельствах иск Щербакова П.С. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При расчете среднего заработка по случаю увольнения суд принимает во внимание не оспоренную истцом справку работодателя о размере среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.72).

Количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье (трудовой договор на л.д.15) составило 53 рабочих дня (с 27 апреля по 30 апреля 2011 года – 3 рабочих дня, май 2011 года – 20 рабочих дней, июнь 2011 года – 21 рабочий день, с 01 по 13 июля 2011 года – 09 рабочих дней).

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> раб.дня = 31225 рублей 48 коп. составляет оплату времени вынужденного прогула истца Щербакова П.С.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы исполнительного директора ОАО «Шушенская птицефабрика» Г.В.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания Щербакову П.С., №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Щербакову П.С., генерального директора ОАО «Шушенская птицефабрика» ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Щербакова С.П. незаконными.

Восстановить Щербакова П.С. в должности <данные изъяты> ОАО «Шушенская птицефабрика» с 26 апреля 2011 года.

Взыскать с ОАО «Шушенская птицефабрика» в пользу Щербакова П.С. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Шушенская птицефабрика» в доход государства государственную пошлину в сумме 1336 рублей 77 коп.

Решение суда в части восстановления Щербакова П.С. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 22.08.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева