Дело № 2-480/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березиной Г.С. к Васильевой Г.П., Самороковой Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Березина Г.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.П., Капчегашевой (Самороковой) Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, ответчицы работали у неё в магазине <данные изъяты>» на автовокзале <адрес>, и с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности: с Самороковой Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, с Васильевой Г.П. – с ДД.ММ.ГГГГ Учёт товаро-материальных ценностей, приход-расход отражался в «рабочих» тетрадях, которые вели ответчицы и она. Выручку от реализации товаро-материальных ценностей она забирала ежедневно, а в период её отсутствия –после приезда. Ежемесячно по «рабочим» тетрадям сводились остатки ТМЦ, а один раз в год проводилась инвентаризация, как правило, в начале календарного года. До ДД.ММ.ГГГГ года работа магазина происходила нормально, нарушений финансовой дисциплины не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при снятии остатков и их сверке с документальными остатками у ответчиц была обнаружена недостача свыше <данные изъяты> рублей. По результатам сверки был составлен акт проверки, который ответчицы отказались подписывать, хотя с недостачей согласились и пообещали отработать и погасить недостачу из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Саморокова Н.В. сообщила по телефону, что увольняется, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, о чём она уведомила ответчиц и предложила им присутствовать при проведении ревизии. При ответчицах магазин был закрыт и опечатан. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии было произведено снятие остатков и сверка с документальными остатками –недостача ТМЦ составила <данные изъяты> рублей, при пересчете была обнаружена арифметическая ошибка и недостача возросла до <данные изъяты> рублей. Ревизия проводилась в присутствии ответчиц Васильевой и Самороковой, её дочери К., работающей продавцом в её контейнере на рынке, и принимающего подотчёт продавца Р. Ответчицы акт ревизии подписали, причину недостачи не объяснили, от письменных объяснений отказались. Недостача произошла по вине ответчиц, так как они неоднократно брали товар для себя и своих родственников в долг, о чём ей было известно от них самих. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ продавцом Р. было обнаружено, что некоторые пары обуви разъединены на две коробки, такой обуви оказалось на сумму <данные изъяты> рублей. После ревизии обе ответчицы на работу не вышли, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ были уволены. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она имела разговор с Васильевой Г.П. у неё дома о добровольном возмещении половины недостачи, и Васильева Г.П. факт недостачи не отрицала, просила уменьшить ей сумму возмещения со ссылкой на то, что она пенсионерка, не работает, имеет слабое здоровье. Саморокова Н.В. от обсуждения с нею вопроса по поводу недостачи отказалась. Она обращалась в ОБЭП <данные изъяты> по факту недостачи, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, но факт недостачи при проверке был установлен, и ей было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Недостачей товаро-материальных ценностей и связанных с этим проверками, ревизией, дачей объяснений, «выяснением отношений» с ответчицами ей нанесён значительный моральный вред, выразившийся в существенном ухудшении здоровья, переживаниях. Ответчицами ей причинены нравственные страдания, она лишилась нормального сна, ухудшилась работа сердечно-сосудистой системы, вынуждена была принимать медицинские препараты успокаивающего и лечебного действия.

В судебном заседании истица и её представитель Давыдов В.Н. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истца пояснила, что ключей от магазина у неё нет. После закрытия магазина никто доступа в него не имеет, в <данные изъяты> находится охранник, и проникновение посторонних лиц исключается. Ежемесячно производилась документальная сверка товаров, никогда расхождений не было. Товар она закупает на рынках, поэтому никаких накладных у неё нет. Товар продавцы принимали по факту, пересчитывали, ставили цену и записывали в свою тетрадь, а она это же самое записывала в свою тетрадь. Её дочь К. брала из магазина товар для реализации на рынок, но обе стороны записывали взятый ею товар в свои тетради, везде есть их подписи, разногласий никогда не возникало. Ревизию ДД.ММ.ГГГГ сделала в магазине дочь и выявила недостачу <данные изъяты> рублей, излишки <данные изъяты> рублей могли образоваться от того, что пары обуви были разложены по коробкам и в результате вместо одной пары образовалось две, а также из-за того, что они продавали обувь по завышенным ценам. ДД.ММ.ГГГГ она сама перепроверила, и результат оказался тот же. Продавцы признали недостачу и сказали, что будут её выплачивать. Недостача образовалась из-за того, что они брали товар себе и давали в долг своим родственникам. Они просили её снизить сумму недостачи, но она отказалась, и через неделю Саморокова сказал, что будет увольняться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. В ходе ревизии обнаружили излишки товара на <данные изъяты> рублей, которые образовались за счёт разрозненных пар обуви. Когда Р. начала торговать, то обнаружила разрозненные пары. Она сразу же приехала в магазин и предложила Самороковой и Васильевой присутствовать при проверке товара внутри коробок, но они отказались. Было обнаружено <данные изъяты> коробки, в которых обувь была без пары. При соединении получилось <данные изъяты> пар, а к <данные изъяты> пары не нашли. За счёт разрозненных пар недостача увеличилась на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей.

Ответчица Самарокова Н.В. и её представитель Бискаев О.Н. иск не признали, мотивируя тем, что в магазине нарушался установленный законом документальный учёт товара, который должен приходоваться на основании первичных документов, отсутствовал документальный учёт товара, тетради не имеют юридического значения. Кроме того, был доступ к товарам дочери истицы К., которая брала товар в магазине и не всегда записывала.

Васильева Г.П. и её представитель Бурлуцкий В.В. также иск не признали, указывая на отсутствие надлежащего учёта и доступ к товарам К.. Кроме того, работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения своего имущества, после замены замка истица имела запасной ключ, товар от одного продавца другому не передавался, коллективная ответственность не была установлена, в связи с чем разграничить ответственность невозможно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Васильева Г.П. была принята индивидуальным предпринимателем Березиной Г.П. продавцом в обувной магазин на автовокзале с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входило вести кассовую книгу, отбивать чеки, содержать рабочее место в порядке. С Капчегашевой Н.В. (фамилия изменилась позднее на Саморокову) аналогичный договор был заключён с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании кассовая книга не велась, кассового аппарата в магазине не было. Весь приход, расход товара и выручка записывалась в тетрадь, которая была единственным учётным и отчётным документом.

С обоими продавцами в день их приёма на работу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым продавец, выполняющий работу по реализации товара, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей и принимает меры к предотвращению ущерба; обязан своевременно уведомлять работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Доводы представителей ответчиц о том, что в магазине отсутсвовал бухгалтерский учет движения товаро-материальных ценностей, а поэтому доказать причины возникновения недостачи, наличие вины ответчиц в её образвоании невозможно, не основан на законе.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с посл. изм. и доп.), определяющей сферу действия настоящего Федерального закона, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Поскольку истица уплачивает единый налог на вменённый доход, то она не обязана вести бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Истица обязана вести учет только доходов и расходов. Обязанность по ведению приходных и расходных документов, составлению отчетов о движении материальных ценностей, получению расписок от материально-ответственных лиц об оприходованных и списанных в расход товарно-материальных ценностях, составлению иных документов бухгалтерской отчетности у истицы отсутствовала.

Ревизия товаро-материальных ценностей была проведена согласно акту ревизии ДД.ММ.ГГГГ с участием Березиной Г.С., Васильевой Г.П., Самороковой Н.В., Р.., К. Сомнения ответчиц в достоверности результатов ревизии голословны, никакими объективными данными не подтверждены. Утверждения ответчиц о том, что была заполнена только одна графа в момент подписания ими акта, а другие графы были заполнены Березиной Г.С. позднее, противоречат их же показаниям. Так Саморокова Н.В. утверждает, что она подписала только остатки, а Васильева Г.П. утверждает, что сначала сделали сверку документально, а затем просчитали коробки, при этом вскрывали их частично. В графе акта, которую ответчицы обозначили как заполненную в их присутствии, указан остаток по тетрадям, в следующей графе –фактический остаток по акту ревизии, в следующей графе –недостача и в следующей - излишки. Недостача указана в сумме <данные изъяты> прописью, после чего идут подписи всех лиц, участвовавших в проведении ревизии.

Достоверность выводов ревизии подтверждается показаниями свидетеля Р., пояснившей суду, что она присутствовала на ревизии до того момента, когда были подсчитаны фактические остатки товара, которые она приняла в свой подотчёт, после чего подписала акт и ушла, а остальные участники остались завершать ревизию. Свидетель К. также пояснила суду, что итоги ревизии были подведены в тот же день. С учётом всего <данные изъяты> наименований товаров сомнений в том, что итоги ревизии были подведены непосредственно после её окончания, у суда не вызывает.

Согласно представленным тетрадям учёт движения товаров по магазину вёлся ответчицами ежедневно, сверка проводилась ежемесячно. Остатки товаров сверены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ценам и количеству, что подтверждено подписями ответчиц. В отдельной тетради указан ежедневный приход и расход товаров, в том числе отпуск товаров К.

По факту недостачи Березиной Г.И. было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОВД по <адрес> для возбуждения уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О/У ОБЭП ОВД по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно акту документальной ревизии, сделанной Березиной Г.С. по запросу ОБЭП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицам передано в подотчёт ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено их подписями. Приход за проверяемый период составил <данные изъяты> руб., расход <данные изъяты> руб., в том числе выручка <данные изъяты> руб. выручка, отпущено товаров в контейнер на сумму <данные изъяты> руб., в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Документальный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а фактический остаток - <данные изъяты> руб., то есть разница <данные изъяты> руб. В возбуждении уголовного дела отказано, так как факт противоправного изъятия товара продавцами Васильевой Г.П. и Самороковой Н.В. не установлен.

Достоверность итогов ревизии также подтверждается актом сверки остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении с которым остатки уменьшились по некоторым позициям, что объясняется работой продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ января.

В соответствии со ст.247 ч.2 ТК РФ истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Истица пояснила, что она предлагал ответчицам дать письменное объяснение причин недостачи, но они отказались, и данный факт ими не опровергнут в судебном заседании.

Суд считает, что ответчицами не представлено суду доказательств отсутствия их вины в возникновении недостачи. Утверждения ответчиц том, что К. могла взять товар, не записав его в тетрадь, суд находит неубедительными, поскольку товар изымался в их присутствии, и тетрадь учёта велась лично ими. Утверждения о том, что недостача могла образоваться в результате того, что истица имела запасные ключи, основаны на предположениях, а поэтому не могут являться бесспорным доказательством отсутствия вины ответчиц за обнаруженную недостачу. Отпуск товаров в долг не отрицается ответчицами, суд считает, что данное обстоятельство способствовало образованию недостачи, утверждения о том, что все долги были погашены, суд находит неубедительными.

Согласно договорам о полной материальной ответственности Васильева Г.П. и Саморокова Н.В. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.

Учитывая, что ответчицы сами вели учет товаров, сами участвовали в проведении ревизии, не отрицали факта недостачи, не смогли объяснить причины ее возникновения и доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд считает, что материальный ущерб истице должен быть возмещен лицами, несущими полную материальную ответственность за вверенный им товар, то есть ответчицами.

При определении размера возмещения суд учитывает, что на момент ревизии имели место излишки товара на сумму <данные изъяты> рублей. В то же время суд считает установленным тот факт, что отдельные пары обуви были разрознены и разложены по отдельны коробкам, что повлекло недостачу. Поскольку в ходе ревизии не было проверено фактическое наличие обуви внутри коробок, магазин был открыт для работы, комиссия не была создана для повторной проверки товара при отказе ответчиц от участия в повторной проверке остатков товара, суд считает, что взысканию подлежит сумма недостачи, которая сомнений не вызывает, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В основе заявленных требований истицы лежит нарушение её имущественных прав. При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации ей морального вреда на законе не основаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчиц в пользу истицы подлежит присуждению госпошлина 1415 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Г.П., Сомороковой Н.В. в пользу Березиной Г.С. по <данные изъяты> рублей с каждой и возврат госпошлины по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждой., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 29 августа 2011 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Н.П. Шимохина