Дело №2-457/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

с участием помощника прокурора Шушенского района Смирновой О.М. (по поручению)

при секретаре Аксютиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Осипов А.В. работал в ОАО «Шушенская птицефабрика» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, подпункт «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Осипов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В обоснование требований указал, что увольнение за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, так как он в указанные дни находился на рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности. Неправомерными действиями работодателя нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания, поскольку ответчик оставил его семью без средств к существованию. Просит восстановить его на работе в ОАО «Шушенская птицефабрика», взыскать в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель по доверенности Зуева Ю.С. в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня от начальника транспортного цеха Р. поступила докладная об отсутствии Осипова А.В. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, акт об отсутствии работника на рабочем месте и письменная служебная записка диспетчера транспортного цеха Б. о том, что в начале рабочего дня Осипову А.В. был выдан путевой лист, после чего Осипов А.В. был замечен в сливе бензина с автотранспортного средства, отстранён от работы с данного автомобиля. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на своём рабочем месте не был, что подтверждается актами и докладными начальника транспортного цеха. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен выполнять все распоряжения руководителя и своих непосредственных начальников, перед началом <данные изъяты> пройти медосмотр в медпункте предприятия для допуска к <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ года Осипов А.В. <данные изъяты> медосмотр не проходил. Путевые листы <данные изъяты> должен сдавать диспетчеру по окончании рабочего дня, к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. путевой лист не сдал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Согласно должностной инструкции любое отсутствие на рабочем месте допускается только с разрешения руководства. Истец за время отсутствия на рабочем месте не поставил в известность своего непосредственного руководителя <данные изъяты> и не предоставил доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте отказался, о чём был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании истец и его представитель Чаптыков А.В. исковые требования поддержали, мотивируя изложенным в исковом заявлении, за время вынужденного прогула просят взыскать <данные изъяты> руб. Дополнительно в обоснование иска указывают на то, что Осипову А.В. не были предоставлены два дня для написания письменного объяснения, кроме того, Осипов А.В. является членом профсоюзного комитета, не было затребовано согласие профсоюзного комитета на его увольнение, тем самым нарушена процедура увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прогулом, так как промежуток с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов составляет не более 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. отработал полные рабочие дни, путевые листы он не брал и медосмотр не проходил по причине отстранения его от работы, занимался ремонтом закреплённого за ним автомобиля.

Представитель ответчика Дробкова Е.Н. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила суду, что Осипов А.В. был отстранён от конкретной работы по <данные изъяты> до выяснения обстоятельств самовольного слива им бензина с <данные изъяты> автомобиля, однако, не дождавшись решения по факту слива бензина, самовольно покинул рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте не появился. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. появился на работе только в конце рабочего дня, и ему было предложено написать объяснение по факту прогулов. В связи с тем, что он в категорической форме отказался от написания объяснительной, был составлен акт о непредставлении объяснения, который был ему вручен под роспись, после чего он также объяснение не написал, поэтому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Смирновой О.М., считающей иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования Осипова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.192 ч.1,5 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56. ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. принят на работу в ОАО «Шушенская птицефабрика» в должности <данные изъяты> в автотранспортный парк, договор является бессрочным по основному месту работы. Работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. Режим рабочего времени- суммированный учёт рабочего времени согласно скользящему графику.

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> от 2009 года, с которой Осипов А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан перед началом управления автомобилем пройти медицинский осмотр в медпункте предприятия по допуску к рейсу; строго выполнять все распоряжения руководителя предприятия и непосредственных начальников; всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него; ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расходы топлива, количество отработанного времени; не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время; проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям, стараться быть полезным предприятию в её текущей хозяйственной деятельности; выполнять функции экспедитора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Водитель-экспедитор несёт ответственность за своевременное и качественное выполнение и осуществление возложенных на него обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов своей деятельности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями.

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд считает факт дисциплинарного проступка, совершённого Осиповым А.В., в виде прогула доказанным. В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Осипов А.В. был отстранён от работы на автомобиле. Из актов об отсутствии его на рабочем месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ –отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Согласно служебной записке фельдшера П. <данные изъяты> Осипов А.В. на предрейсовый медосмотр не являлся с ДД.ММ.ГГГГ Согласно докладной инженера по эксплуатации К. он не видел Осипова А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что он как начальник транспортного цеха даёт распоряжения на каждый день о маршрутах водителей. За Осиповым А.В. был закреплён автомобиль <данные изъяты>, с гос. номером <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.В. был выписан путёвой лист на вывоз мусора на автомобиле <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов Осипов А.В. был замечен охраной в сливе бензина с закреплённого за ним автомобиля, в связи с чем от работы на автомобиле он был отстранён до выяснения обстоятельств. <данные изъяты> сливать бензин из автомобилей запрещается. Если такая необходимость возникает, то бензин слить можно только по его непосредственному указанию. От работы Осипов А.В. не был отстранён, он был отстранён от управления автомобилем до принятия решения руководством по факту слива бензина, но после обеда с <данные изъяты> часов и до конца рабочего дня он на рабочем месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь не работал, и ДД.ММ.ГГГГ появился только ближе к концу рабочего дня. По поводу отсутствия Осипова А.В. на рабочем месте им были поданы докладные. О том, что будет заниматься ремонтом, Осипов А.В. ему не говорил, каких-либо указаний от него не получал, с работы у него не отпрашивался. Автомобиль Осипова А.В. он видел, но его на рабочем месте в указанные им в докладных записках промежутки времени не было. Свидетель Б. пояснила суду, что в начале рабочего времени все водители обращаются к диспетчеру за путевым листом, на основании которого проходят медосмотр. Осипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за путевым листом не обращался, на рабочем месте она его не видела, в связи с чем в табеле указала его отсутствие на рабочем месте. Кроме того, данные свидетели и свидетель К. пояснили, что в случае, если водитель занимается ремонтом автомобиля, он об этом должен поставить в известность начальника транспортного цеха Р. и руководителя ремонтно-механического цеха, то есть К., через которого оформляются требования на все необходимые для ремонта запчасти и материалы, а также на период ремонта им ведётся табель учёта рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. данных руководителей не ставил в известность о том, что он занимается ремонтом автомобиля, автомобиль Осипова А.В. находился около гаража, возможность визуального наблюдения за ним имелась, однако он его ремонтом не занимался, по поводу запчастей или материалов к К. не обращался. После увольнения Осипова А.В. было установлено, что автомобиль, который был за ним закреплён, оказался неисправен, и вновь принятый работник занимался его ремонтом. В указанные дни согласно табелю учёта рабочего времени Р., К. и Б. находились на своих рабочих местах.

Согласно общему табелю учёта рабочего времени по транспортному цеху за подписью диспетчера Б. за ДД.ММ.ГГГГ года Осипов А.В. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> часа, а ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте по не выясненным причинам. Представленной выпиской из табеля учёта рабочего времени на Осипова А.В. за подписью Р. Осипов А.В. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отработал <данные изъяты> часа, ДД.ММ.ГГГГ- прогул, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ –прогул.

Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповым закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Выезд и въезд автомобилей на территорию птицефабрики фиксируется в специальном журнале, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. на автомобиле <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> дважды выезжал с территории ПТФ для вывоза мусора на свалку с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно докладной контролёров от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Шушенская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при обходе территории ими был замечен Осипов АВ., сливающий ГСМ с <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты>, написать объяснительную отказался.

Суд считает, что отсутствие Осипова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. нашло своё подтверждение в судебном заседании, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты> часов подряд образует состав дисциплинарного проступка прогул, и он обоснованно уволен за прогул. Уважительности причин прогула истцом не предоставлено.

Доводы Осипова А.В. о том, что он находился на работе в указанное время, доказательствами не подтверждены, место его работы определено в автотранспортном парке, он должен выполнять ту работу, которая ему поручена непосредственным начальником. В указанное в докладных время заданий о дальнейшей работе от непосредственного руководителя он не получал, никого не ставил в известность об отсутствии на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей об отсутствии его на рабочем месте у суда не имеется.

Показания свидетелей М. о том, что все дни ДД.ММ.ГГГГ г. он видел Осипова А.В. ехавшим на работу, не опровергают факта прогула, совершённого Осиповым А.В. К показаниям свидетеля С. о том, что он видел Осипова А.В. на территории ПТФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, суд находит неубедительными, поскольку, придя для решения своих вопросов в отделе кадров, он там не появлялся, на территории птицефабрики его никто не видел, что не отрицается и самим свидетелем.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств чинения со стороны ответчика препятствий к допуску его к работе.

Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

С учётом приведённого положения закона для увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, мотивированное мнение профсоюзного органа не требуется.

Процедура увольнения Осипова А.В. ответчиком соблюдена.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Осипову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года было предложено предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом представить объяснительную был составлен соответствующий акт.

Суд считает применённое дисциплинарное взыскание соразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

В иске Осипову А.В. к ОАО «Шушенская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 29 августа 2011 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина