Дело № 2-483/2011 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 года п.Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. при секретаре Скажутиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Ю.С. к Ладнюк С.В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ: Зуева Ю.С. обратилась в суд с иском к Ладнюк С.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением ее автомобиля, а также о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Ладнюка С.В., управлявшего её автомашиной <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года по доверенности. По оценке ущерба ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля невозможно. Средняя рыночная стоимость <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком ущерб ей возмещён частично в сумме <данные изъяты> рублей. По вине ответчика, не сообщившего своевременно о ДТП, она была лишена возможности обратиться за возмещением в свою страховую компанию. На приобретение данного автомобиля она брала кредит в банке, который ответчик ей гасить не помогал, ей приходилось самостоятельно выполнять обязательства перед банком. В судебном заседании представитель истицы Фролова Н.Н. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Доводы отвечика об уплате им <данные изъяты> рублей, полученные им от реализации автомобиля матери, считает бездоказательными. Ответчик иск не признал, не оспаривая своей вины в причинении ущерба истице повреждением автомобиля в результате ДТП, пояснил суду, что он выплатил истице в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей непосредственно после ДТП, в том числе <данные изъяты> рублей за счёт проданного его матерью принадлежащего ей автомобиля, однако письменных доказательств уплаты указанной суммы истице не имеет. У них была договорённость, что он выплатит полную сумму ущерба, а истица отдаст ему аварийный автомобиль, однако истица отказалась отдать ему автомобиль, поэтому он ей не доплатил ту сумму, на которую оценены остатки автомобиля. Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, он в момент управления автомобилем владел им на законном основании, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в простой письменной форме (л.д.30-31), страховым полисом ОСАГО, выданным ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, рег.номер <данные изъяты> принадлежащий Зуевой Ю.С. застрахован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Ладнюк С.В. допущен к управлению автомобилем истицы (л.д.28). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ладнюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> км. совершил нарушение п.9.10 ПДД: управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> принадлежащим Зуевой Ю.С., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Л. Постановлением и.о. зам. начальника ОГИБДД МУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладнюк С.В. по данному факту ДТП привлечён к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб. В отношении другого участника ДТП Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушения им ПДД РФ не установлено. Автомобиль <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, рег.номер <данные изъяты> принадлежат на праве собственности истице согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней и СТС серия <адрес>, выданному ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Кроме личного признания ответчика вина Ладнюка С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км., подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОР ГИБДД МУВД <адрес>, согласно которому Ладнюк С.В., управляя автомобилем Зуевой Ю.С., нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение; справкой о ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДПТ непосредственно после ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении Ладнюка С.В. к административной ответственности и постановлением о прекращении административного дела в отношении второго частника ДПТ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (Правила ОСАГО) страховые выплаты в случае причинения вреда имуществу выплачиваются только потерпевшему. Поскольку ДТП произошло по вине Ладнюка С.В., управлявшего автомобилем на законном основания, обязательств по возмещению имущественного вреда Зуевой Ю.С. у страховой компании не возникло. В данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Размер причинённого ущерба подтверждается экспертным заключением № ООО «Независимая экспертиза», согласно которому доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей. Ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зуевой Ю.С., после ДТП технически невозможны. Остаточная стоимость транспортного средства с учётом затрат на его демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. что составляет разница между рыночной стоимостью аналога автомобиля <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, до ДТП в размере <данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 408 ГК РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Доказательств уплаты в возмещение ущерба ответчиком 100000 рублей не представлено. Вместе с тем, требования истицы о возмещении ей полной стоимости автомашины без учёта стоимости годных остатков, не могут быть удовлетворены, поскольку годные остатки автомобиля ею ответчику не переданы. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., на отправку телеграммы ответчику для участия в экспертизе <данные изъяты>., подтверждены документально. В пользу истицы подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при проведении судебной автотехнической экспертизы. Госпошлина с суммы удовлетворённых исковых требований составила <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ладнюка С.В. в пользу Зуевой Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ладнюк С.В. госпошлину в доход государства <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в десятидневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. На 29 августа 2011 года решение в законную силу не вступило. Судья: Шимохина Н.П.