Дело № 2-539/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 26 августа 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Пестриковой А.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Поготовко Н.Г.

ответчицы (истицы по встречному иску) Недосековой О.М.,

ее представителя адвоката Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поготовко Н.Г. к Недосекова О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Недосекова О.М. к Поготовко Н.Г. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Поготовко Н.Г. обратился в суд с иском к Недосековой О.М., в котором просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

Свой иск Поготовко Н.Г. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого передал Недосековой О.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок: 06 декабря 2009 года <данные изъяты> рублей, 06 января 2010 года – <данные изъяты> рублей, 06 февраля 2010 года – <данные изъяты> рублей. Денежные средства в полном объеме передал ответчице в присутствии нотариуса. Свои обязательства по договору займа исполнил, а ответчица не исполнила, деньги не вернула, встреч избегает, на телефонные звонки не отвечает (л.д.4-5).

Ответчица Недосекова О.М. обратилась к Поготовко Н.Г. со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Недосекова О.М. обосновала тем, что срок возврата долга - 06 февраля 20 011 года лишает договор здравого смысла, поскольку такой срок не может наступить при жизни сторон. Отсутствие в договоре точной даты возврата долга делает договор ничтожным. Дата возврата долга является существенным условием договора. Эта дата в договоре займа отсутствует. В действительности, она договорилась с ответчиком, что <данные изъяты> рублей вернет ему 06 февраля 2015 года, этот срок еще не наступил (л.д.47-48).

В судебном заседании Поготовко Н.Г. свой иск поддержал, встречный иск Недосековой О.М. не признал, суду пояснил, что Недосекова О.М. сама предложила ему заключить нотариально удостоверенный договор займа. Подлинник договора займа им утерян, у нотариуса он взял дубликат, обнаружил, что в договоре допущена опечатка: вместо 06 февраля 2010 года, указано 06 февраля 20010 года. Он с Недосековой О.М. заключал два договора займа: первый 06 ноября 2009 года, второй – 04 марта 2010 года. Оба на сумму <данные изъяты> рублей. Суммы разные. Договоры займа беспроцентные. По второму договору Недосекова О.М. ему частично долг вернула, по первому договору не вернула. Утверждения Недосековой О.М. о том, что она занимала только <данные изъяты> рублей и оба договора касаются одной и той же суммы, не соответствуют действительности. Договоры займа разные, друг с другом не связаны.

Ответчица Недосекова О.М. иск Поготовко Н.Г. не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что по договору займа от 06 ноября 2009 года она заняла у Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить Поготовко Н.Г. денежную сумму в сроки: 06 декабря 2009 года – <данные изъяты> рублей, 06 января 2010 года – <данные изъяты> рублей, 06 февраля 2015 года – <данные изъяты> рублей. После того как Недосекова О.М. исполнила договор от 06 ноября 2009 года в части уплаты процентов, Поготовко Н.Г. предложил перезаключить договор, чтобы получать ежемесячно <данные изъяты> рублей процентов. Между нею и Поготовко Н.Г. была устная договоренность перезаключать таким образом договор до 2015 года, поэтому в договоре займа от 06 ноября 2009 года дата возврата долга должна быть 06 февраля 2015 года. В третий раз договор с Поготовко Н.Г. она не перезаключила, так как ей тяжело платить тарифы за нотариальные действия, она проконсультировалась с юристом, поняла, что ее обманывают. Она выплатила Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей процентами, платила ему в декабре 2009 года, январе-ноябре 2010 года ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Расписок за полученные денежные средства Поготовко Н.Г. ей не выдавал. Только 2 раза расписался в договоре займа от 04 марта 2010 года.

Представитель Недосековой О.М. адвокат Фролова Н.Н. иск Поготовко Н.Г. не признала, встречный иск Недосековой О.М. поддержала, суду пояснила, что пунктом 11 договора Поготовко Н.Г. ввел Недосекову О.М. в заблуждение, два раза водил ее к нотариусу. Недосекова О.М. не имеет юридического образования, она посчитала, что пунктом 11 договора займа от 04 марта 2010 года отменен первый договор займа от 06 ноября 2009 года. Недосекова О.М. порвала договор займа от 06 ноября 2009 года, думая, что он отменен. Поготовко Н.Г. взял у нотариуса дубликат договора и обратился с ним в суд. Начал со второго – безденежного, взыскал, пытается взыскать по первому договору, по которому занял только <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей в договоре значится с учетом процентов.

Третье лицо нотариус К. отношения к иску Поготовко Н.Г. не выразила, против встречного искового заявления Недосековой О.М. возражала, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что 06 ноября 2009 года ею удостоверен договор займа, по которому Поготовко Н.Г. передал Недосековой О.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с поэтапным возвратом в срок: 06 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, 06 января 2010 года - <данные изъяты> рублей, 06 февраля 2010 года – <данные изъяты> рублей. В присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы при подписании договора займа Недосекова О.М. деньги получила, пересчитала, на вопрос нотариуса подтвердила, что деньги получила полностью в сумме, указанной в договоре. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Из-за реальной правовой природы договора займа даже при отсутствии подлинника договора и технических ошибок договор признается заключенным, если доказан факт передачи денежных средств заемщику. В пункте 1 договора займа в дате возврата 06 февраля 2010 года допущена техническая ошибка. 2010 год был записан как 20010 год. Техническая ошибка установлена только после выдачи дубликатов договора займа. В экземпляре договора займа, хранящемся в делах нотариуса, нотариусом К. внесено исправление и оговорено подписью и печатью нотариуса. В судебном заседании 01 августа 2011 года Недосекова О.М. не называла сроком возврата долга 2015 год. Нельзя согласиться с исковыми требованиями Недосековой О.М. о признании договора займа недействительным на том основании, что не определен срок возврата долга, поскольку срок возврата не относится к существенным условиям договора займа. Даже если срок возврата денежных средств не определен, или возникает спор о сроках возврата денежных средств, то следует руководствоваться п.1 ч.2 ст.810 ГК РФ о том, что в случае, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 807-808, 812 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По договору займа от 06 ноября 2009 года Поготовко Н.Г. передал Недосековой О.М. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок: 06 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, 06 января 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, 06 февраля 20010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В дате 20010 год первый ноль зачеркнут, исправление даты на 06 февраля 2010 года удостоверено нотариусом (л.д.45).

Ответчица Недосекова О.М. утверждает, что 06 ноября 2009 года заняла у Поготовко Н.Г. не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

В подтверждение этому Недосекова О.М. предоставила свидетеля Ж., которая пояснила, что слышала разговор между Недосековой и Поготовко о том, что Недосекова берет у Поготовко <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем данное утверждение ответчицы и пояснение свидетеля Ж. опровергаются письменным договором займа от 06 ноября 2009 года, согласно которому Поготовко Н.Г. передал Недосековой О.М. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей в присутствии нотариуса К. Об этом прямо указано в пунктах 1, 2 договора, подписанного Недосековой О.М. (л.д.45).

Из пояснений <данные изъяты> К. следует, что деньги <данные изъяты> рублей Недосекова О.М. пересчитала в присутствии нотариуса и сообщила нотариусу, что получила именно <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля Ж. в силу п.2 ст.812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Доказательств, что договор займа от 06 ноября 2009 года заключен Недосековой О.М. под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено.

Договор займа от 06 ноября 2009 года удостоверен нотариусом <данные изъяты> <адрес> К.

Подлинника договора у сторон не сохранилось, однако один экземпляр подлинника хранится в делах нотариуса К.

В подлиннике договора займа сроком возврата очередной части займа <данные изъяты> рублей был указан 20010 год. Нотариусом удостоверено исправление года с 20010 на 2010.

20010 год можно было бы расценить суду как опечатку технического характера, если бы между сторонами по этой дате не возник спор.

По утверждению Поготовко Н.Г. сроком возврата указанной суммы следует считать 06 февраля 2010 года.

По утверждению Недосековой О.М. – 06 февраля 2015 года.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что видела порванные подлинные договоры займа между Недосековой и Поготовко, в которых сроком возврата долга был указан 2015 год.

Свидетельские показания Ж. в этой части являются недопустимыми доказательствами, поскольку на основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Договора, в котором датой возврата займа указан 2015 год, суду не предоставлено.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу даты возврата очередной части займа в сумме <данные изъяты> рублей, каждая из сторон настаивает на своей дате, суд находит, что в договоре от 06 ноября 2009 года срок возврата <данные изъяты> рублей не установлен и применяет положения абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Иск о возврате суммы займа Недосекова О.М. получила 22 июня 2011 года (л.д.17).

С этого времени прошло уже более 2-х месяцев.

Отсутствие в договоре срока возврата части долга не делает договор займа недействительным.

Предусмотренных законом оснований признания договора займа недействительным Недосекова О.М. во встречном иске не привела.

Пунктом 11 договора займа сторонами оговорено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Это означает, что все соглашения относительно суммы займа, сроков возврата, иные условия, а также представления сторон, которые имели место между Недосековой и Поготовко до момента подписания договора займа 06 ноября 2009 года отменяются, признаются недействительными.

Действующие условия, подлежащие сторонами исполнению, прописаны договором займа от 06 ноября 2009 года.

Суд находит неубедительными пояснения представителя Недосековой О.М. о том, что Недосекова О.М. была введена в заблуждение пунктом 11 договора займа.

Договор от 06 ноября 2009 года был первым договором займа между сторонами.

Доводы Недосековой О.М. и ее представителя адвоката Фроловой Н.Н. о том, что договоры займа от 06 ноября 2009 года и от 04 марта 2010 года заключены на одну и ту же сумму денег <данные изъяты> рублей, что в договор займа включены проценты, что Недосекова О.М. была введена в заблуждение пунктом 11 договора, полагала, что договор займа от 04 марта 2010 года отменяет условия первого договора от 06 ноября 2009 года, что уже выплатила Поготовко Н.Г. <данные изъяты> рублей процентов, что ей еще предстоит выплачивать долг до 06 февраля 2015 года доказательствами не подтверждены.

Пояснения свидетеля Ж. о выплате Поготовко денег в счет уплаты по договору займа суд расценивает недопустимым доказательством на основании указанных выше статей Гражданского кодекса РФ.

Письменные доказательства в подтверждение исполнения условий договора займа от 06 ноября 2009 года Недосекова О.М. суду не предоставила.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Следовательно, расторжение договора займа от 06 ноября 2009 года должно было произойти в письменной нотариально удостоверенной форме.

Такого не было.

В пункте 11 договора займа от 04 марта 2010 года об отмене всех других обязательств или представлений сторон отсутствует ссылка на то, что стороны расторгают договор займа от 06 ноября 2009 года.

Ничто не мешало Недосековой О.М. выяснить все сомнительные вопросы у нотариуса, удостоверявшего договоры.

Из пояснений нотариуса К. следует, что она удостоверила договоры займа между Поготовко и Недосековой от 06 ноября 2009 года и от 04 марта 2010 года. Это два разных договора на разные суммы. Когда Недосекова и Поготовко заключали договор займа во второй раз - 04 марта 2010 года, нотариус поинтересовалась у Недосековой относительно первого договора займа. Недосекова ей ответила, что с первым договором займа все нормально.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года с Недосековой О.М. в пользу Поготовко Н.Г. взыскан долг по договору займа от 04 марта 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 02 марта 2011 года установлено, что 04 марта 2010 года Недосекова заняла у Поготовко <данные изъяты> рублей, вернула ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями Поготовко на договоре.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 мая 2011 года решение Шушенского районного суда от 02 марта 2011 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах иск Поготовко Н.Г. о взыскании с Недосековой О.М. суммы займа по договору от 06 ноября 2009 года является обоснованным, подлежит удовлетворению, во встречном иске Недосековой О.М. к Поготовко Н.Г. о признании договора займа от 06 ноября 2009 года недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поготовко Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Недосекова О.М. в пользу Поготовко Н.Г. долг по договору займа от 06 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Недосекова О.М. в удовлетворении встречного искового заявления к Поготовко Н.Г. о признании договора займа от 06 ноября 2009 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 12.09.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева