Дело № 2-310/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 16 августа 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием истца Зотина В.И.

ответчика индивидуального предпринимателя Пестрикова В.П., его представителя Олейника Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотин В.И. к индивидуальному предпринимателю Пестрикову В.П. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зотин В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пестрикову В.П., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба при оказании технических услуг по обслуживанию автомобиля 45527 рублей 20 коп.

Свое исковое заявление истец обосновал тем, что в целях диагностики работы двигателя у принадлежащего ему автомобиля «Москвич» 27 января 2011 года на данном автомобиле он заехал на СТО по адресу: <адрес>, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Пестриков В.П.

Работник СТО моторист С. послушал двигатель и сказал, что шумит цепь, подтянул цепь. Шум в двигателе уменьшился, но полностью не исчез. Чтобы выяснить причину шума, С. предложил истцу оставить автомобиль на СТО. Договорились, что истец загонит автомобиль на СТО 31 января 2011 года. За выполненную работу С. взял с истца 350 рублей, но, несмотря на просьбу истца, чека не выдал.

Утром 31 января 2011 года истец загнал свой автомобиль на СТО Пестрикова В.П. по указанному адресу. С. автомобиль принял, сказал, что 01 февраля 2011 года он, не разбирая двигателя, назовет причину шума.

01 февраля 2011 года истец прибыл на СТО и с удивлением обнаружил, что двигатель с его автомобиля снят и разобран по частям. На вопрос истца, почему двигатель разобран без заключения договора, без согласия истца, моторист С. пояснил, что договоры на СТО заключать не принято, все платят наличными после ремонта, а объем ремонта определяют сами работники СТО. На вопрос истца, установлена ли причина шума, С. неуверенно ответил, что нужно менять поршня, поршневые кольца, клапана, маслосьемные колпачки, коленчатый вал, вкладыши коленвала, регулирующие кольца коленвала, шатуны, так как, с его слов, все это пришло в негодность. Якобы в магазинах продают некачественные запчасти, что приводит к преждевременному их износу. При этом дефектной ведомости истцу не было предоставлено. Истец ответил мотористу, что запчасти не могли прийти в негодность, так как он делал капитальный ремонт двигателя, после которого автомобиль прошел всего 30000 км.

Истец попросил собрать двигатель, но моторист отказался, сославшись на то, что на этих запчастях двигатель работать не будет.

При осмотре автомобиля после снятия двигателя истец обнаружил на перегородке, отделяющей салон от двигательного отсека, продольную трещину длиной около 5 см., многочисленные повреждения окраски на перегородке, возникшие при снятии двигателя, сколы краски на капоте, который был снят с машины и стоял около батареи. На замечание об этом С. ответил, что здесь все так работают, так как нет подстилочного материала, пообещал трещину заварить, что в дальнейшем и было сделано.

Обо всех этих безобразиях истец рассказал владельцу СТО Пестрикову В.П., но мер по восстановлению автомобиля не принималось. В связи с чем 05 февраля 2011 года истец вынужден был приобрести вышеперечисленные запчасти и передать их С..

05 февраля 2011 года, когда отдавал купленные запчасти С., истец с удивлением увидел, что у принадлежащего ему автомобиля разукомплектована ходовая часть, ремонт которой производился без его ведома.

С. сказал, что кроме двигателя в негодность пришла и ходовая часть автомобиля. На что истец ответил, что такого не может быть, так как в мае-июне 2010 года он производил ремонт ходовой части своего автомобиля перед техосмотром и успешно прошел техосмотр.

Об этих безобразиях истец снова рассказал Пестрикову В.П., но вместо принятия мер его вынудили в магазине при СТО заплатить за запчасти по ремонту ходовой в сумме 2250 рублей, купить моторное масло, масляный, воздушный фильтры. Чека истцу не выдали, несмотря на его просьбу. Ответчик Пестриков В.П. сказал истцу, что он не получит автомобиль, пока не заплатит.

05 февраля 2011 года истцу было обещано, что 07 февраля 2011 года он может забрать свой восстановленный автомобиль.

С 07 февраля 2011 года каждый день истец приезжал на СТО, но сроки восстановления автомобиля переносились.

15 февраля 2011 года ответчик Пестриков В.П. сообщил истцу, что двигатель принадлежащего ему автомобиля после того, как его восстановили и завели, полностью пришел в негодность. При этом ответчик показал истцу повреждения шеек коленчатого вала, поверхности вкладышей, повреждение на блоке двигателя инородным телом (гайком, болтом или другим предметом).

Купленную истцом поршневую группу, несмотря на просьбу, истцу не показали. В просьбе предоставить чеки, старые запчасти, письменную информацию, какие именно запчасти в автомобиле заменены, ответчик истцу отказал.

Истцу было предложено забрать автомобиль в том виде, в каком есть или собрать двигатель из утиля, находящегося на СТО. Истец отказался.

При осмотре автомобиля истцом обнаружены свежие многочисленные царапины на передних и задних крыльях автомобиля, на обеих передних дверцах, крыше автомобиля.

Ответчик Пестриков В.П. сказал, что царапины уберут при помощи шлифовки со специальной пастой, истец не согласился, так как слой краски уменьшится.

21 февраля 2011 года около 12 часов истец позвонил на сотовый телефон Пестрикову В.П., спросил, когда будет готов его автомобиль, ответчик сказал, что можно забрать его прямо сейчас.

Потом истец позвонил жене Пестрикова В.П., та подтвердила, что автомобиль можно забрать. Истец попросил предоставить документы о том, какие запчасти были приобретены в магазине и в каком, какие запчасти были поставлены в двигатель б\у или новые, кто производил ремонт, на каких узлах и агрегатах, супруга ответчика ответила, что запчасти в двигатель поставлены старые. Документы предоставить отказалась.

Подойдя к своему автомобилю, истец увидел, что он помыт, но остались царапины и повреждения на кузове автомобиля. Когда двигатель был запущен, истец услышал сильный стук и понял, что автомобиль не готов к эксплуатации. Истец вынужден был обратиться в ОВД по Шушенскому району с заявлением, а также направил индивидуальному предпринимателю ответчику Пестрикову В.П. претензию.

25 февраля 2011 года истец забрал свой автомобиль с СТО Пестрикова В.П. и заехал к другим специалистам, которые послушав работу двигателя, пояснили, что ему нужен ремонт.

Истец просил провести диагностику, а не разбор и ремонт двигателя и ходовой части.

Произведя необоснованный разбор двигателя и принуждая истца покупать новые запчасти, которые при очередной сборке двигателя работниками СТО приведены в негодность, истец считает, что была произведена подмена его запчастей на более старые, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 45527 рублей 20 коп., которая сложилась из следующих позиций:

1.     Детали, которые истец приобретал в 2009 году и устанавливал в двигатель:

-коленвал 3500 рублей,

-комплект поршней в сборе 1700 руб.,

-вкладыши коренные 120 руб.,

-вкладыши шатунные 170 руб.,

-ремкомплект масляного насоса 600 рублей,

-прокладки комплект 210 руб.

Итого 6300 рублей.

Данная сумма сложилась из-за некачественной сборки двигателя индивидуальным предпринимателем Пестриковым В.П. в 2011 году, что привело к преждевременному износу деталей, приобретенных и установленных истцом в 2009 году.

2.     Запасные части и детали, которые были приобретены истцом в 2011 году и новыми переданы исполнителю работнику СТО Спиридонову для ремонта автомобиля:

-коленвал 3920 рублей,

-комплект прокладок 50 руб.,

-поршни (комплект) 600 рублей,

-кольца поршневые 450 рублей.

Итого 5020 рублей.

Эту сумму истец удвоил, ссылаясь на пункт 36 Правил оказания технических услуг, получил 5020 руб. х 2 = 10040 руб.

3.     Стоимость ремонта двигателя составляет 23 872 рубля 20 коп. согласно экспертизе.

4.     Стоимость кузовных работ - 3995 рублей согласно экспертизе.

5.     220 рублей и 1100 рублей уплачены истцом, что подтверждено свидетелями.

Итого: 6300 + 10040 + 23872, 20 + 220 + 3 995 + 1100 = 45527,20.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Пестриков В.П. иск Зотина не признал, предоставил суду письменное возражение на исковое заявление, котором указал, что все работы по ремонту автомобиля производились с ведома и согласия истца, в его присутствии.

Автомобиль Зотина В.И. 1995 года выпуска усиленно эксплуатировался, практически выработал свой ресурс, на момент пригона на СТО техническое состояние автомобиля истца Зотина В.И. было низким.

Работники СТО, принимая и осматривая автомобиль истца, обнаружили на нем многочисленные царапины и сколы по всему корпусу и на крыше. При осмотре двигателя и моторного отсека выявлены следы масла и тосола, трещина на перегородке между двигателем и пассажирским салоном. Истец сам просил заварить данную трещину, которая образовалась задолго до обращения на СТО.

Демонтаж, снятие и ремонт двигателя производился по настоянию Зотина В.И., в его присутствии. Осмотр двигателя, его агрегатов выявил, что все запасные части данного узла автомобиля являлись не новыми и по внешнему виду много лет эксплуатировались.

Головку блока цилиндров в сборе с распределительным валом Зотин В.И. в целях экономии забирал и увозил к токарю М., который расточил и установил втулки. Завод-изготовитель данных запасных частей запрещает выполнять такого рода работы, так как они могут привести к неисправностям в работе двигателя. Предложения ответчика купить новые запчасти Зотин В.И. игнорировал.

По всей видимости, самовольные запрещенные изготовителем работы с запасными частями по изменению параметров деталей послужили причиной недостатков работы двигателя автомобиля истца. Вины ответчика в этом нет, так как сам истец нарушил рекомендации и запреты завода-изготовителя запасных частей, по своей инициативе изменил конструктивные особенности деталей двигателя своего автомобиля.

Расточенные запчасти, которые истец привез от токаря, по настоянию истца установлены в двигатель автомобиля.

Все перечисленные истцом запчасти остались у него.

Одним из требований Зотина В.И. является взыскание стоимости деталей двигателя, приобретенных им еще в 2009 году.

Эти детали установлены в двигатель автомобиля истца в октябре 2009 года, соответственно, они эксплуатировались, не были новыми. Истец же просит взыскать их стоимость без учета износа.

Истец приводит список деталей 2009 года из 6 наименований, в том числе ремкомплект масляного насоса 600 рублей, однако в экспертном заключении данная деталь не указана к замене.

Ремкомплект масляного насоса ответчиком Пестриковым В.П. не ремонтировался, в тексте экспертизы отсутствуют ссылки на него.

Истец просит взыскать за комплект прокладок 210 рублей, в то время как эксперт оценивает их в 195 рублей.

Деталям двигателя 2009 года со стороны ответчика и работников СТО не наносилось никаких технических повреждений. Они истцом длительно эксплуатировались и от этого уже имели потертости и царапины.

Отношение ответчика к возможному преждевременному износу указанных деталей, вина ответчика в этом истцом Зотиным В.И. не доказаны.

Истец Зотин В.И., передавая ответчику индивидуальному предпринимателю Пестрикову В.П. свой автомобиль, не составил документа об описании деталей 2009 года, всего двигателя и в целом автомобиля.

При отсутствии такого документа, все обвинения Зотина В.И. в причинении ему имущественного вреда, бездоказательны.

Кроме того, детали 2009 года остались у Зотина В.И., они могут эксплуатироваться, о чем указано в экспертном заключении.

Следовательно, оснований для взыскания с него (ответчика) стоимости деталей 2009 года, да еще по стоимости новых у истца Зотина В.И. нет.

Истец просит взыскать стоимость деталей, приобретенных им в 2011 году в размере 5020 рублей (4 наименования), ссылается на повреждение деталей в виде износа.

Эти детали остались у истца, и, требуя компенсации их стоимости, Зотин В.И. обязан передать ответчику эти запчасти, как и запчасти 2009 года.

Законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает возврат денежных средств потребителю только на условиях возврата им приобретенного товара, в данном случае деталей двигателя на сумму 5020 рублей. Иначе истец будет иметь двойную выгоду, что недопустимо с позиции Закона РФ о защите прав потребителей.

Причинно-следственная связь между обнаруженным износом новых деталей 2011 года и ремонтом автомобиля истца на СТО Пестрикова В.П. не просматривается в экспертном заключении. Износ истец считает повреждениями. Однако детали являются новыми, не имеют на себе повреждений, пригодны к установке на автомобиль и эксплуатации. Доводы истца о том, что эти детали не могут быть сданы обратно в магазин, голословны.

Требования истца взыскать стоимость новых деталей в двойном размере (5020 х 2 = 10040) абсурдны.

Он намерен оставить себе новые запчасти, а с ответчика взыскать их двойную стоимость.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в 2-хкратном размере возмещается стоимость утраченных (поврежденных) запасных частей.

По материалам проведенной экспертизы детали 2011 года не являются утраченными или поврежденными.

Работы по регулировке клапанов, за которые истец заплатил 220 рублей, были выполнены, претензий к ним у истца не было. Работа клапанов не исследовалась автотехнической экспертизой. Причастность ответчика в приведении клапанов в негодность не доказана.

То же самое в отношении 1110 рублей оплаты за масло и фильтры.

У истца отсутствуют документальные доказательства приобретения в магазине при СТО Пестрикова В.П. указанных материалов. Масло и фильтры были новыми, претензий на момент приобретения к ним не было. Они остались у Зотина В.И. В настоящий момент у Зотина В.И. нет претензий к работе масла и фильтров.

Истец Зотин В.И. просит взыскать 23872 рубля 20 коп. стоимость ремонта двигателя, состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ 6930 рублей и стоимости деталей без учета износа в размере 16942 рубля 20 коп.

6930 рублей (ремонтные работы) экспертом не поясняются, не приводятся данные по конкретным работам.

В 16942 рубля 20 коп. входят 10 наименований новых деталей без учета износа.

Предъявляя к возмещению стоимость только 6 наименований деталей истец не может требовать взыскать сумму ремонтно-восстановительных работ по 10 деталям.

Автомобиль истца заехал на СТО своим ходом и самостоятельно выехал оттуда, потом автомобиль своим ходом прибыл на автоэкспертизу, поэтому нельзя утверждать, что автомобиль неисправен по вине Пестрикова В.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пестриков В.П. является индивидуальным предпринимателем.

Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, дополнительным - розничная торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (л.д.12 т.1).

Согласно ч.1 ст.4, ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43).

Пунктами 4, 6 указанных Правил определено, что исполнитель обязан:

- до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность правильного выбора,

- предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

В соответствии с п.13, 15 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор предусмотрено заключать в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в который в обязательном порядке необходимо включать, в частности:

- дату приема заказа,

- сроки его исполнения,

- цену оказываемой услуги (выполняемой работы),

- порядок оплаты,

- марку, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов,

- цену автомототранспортного средства, определяемую соглашением сторон,

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество,

- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям,

- гарантийные сроки, если они установлены,

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Согласно пунктам 16,17,18 данных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как установлено судом, перечисленные требования Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств ответчиком индивидуальным предпринимателем Пестриковым В.П. нарушены.

Автомобиль истца Зотина и запчасти от него приняты на СТО без приемосдаточного акта.

Ремонтные работы проводились ответчиком без заключения письменного договора с Зотиным В.И.

Доводы ответчика о том, что Зотин В.И. отказался подписывать акт приемки, когда забирал свой автомобиль, суд находит не подтвержденными доказательствами.

В отсутствие письменного договора и приемосдаточного акта индивидуальный предприниматель исполнитель Пестриков В.П. не вправе был приступить к ремонтным работам автомобиля Зотина В.И. и давать указания своим работникам о ремонте автомобиля истца, поэтому доводы ответчика о том, что все ремонтные работы (в частности, демонтаж, снятие и ремонт двигателя) производились по настоянию Зотина В.И., являются несостоятельными.

А если ответчик принял автомобиль и запасные части от потребителя и приступил к ремонту автомобиля потребителя без заключения письменного договора с ним и составления приемосдаточного акта, то риск последствий он возложил на себя.

Чеки, квитанции Зотину В.И. не выдавались.

Ответчик Пестриков В.П. в судебном заседании пояснил, что Зотин В.И. поставил автомобиль на СТО 31 января 2011 года, в будке автомобиля находились запчасти б\у к двигателю, в том числе головка блока цилиндров. Работник ответчика С. разобрал головку блока цилиндров, находившуюся в двигателе, а также и ту, которая находилась в будке автомобиля истца. Обе головки оказались непригодны. Зотин привез еще две ГБЦ, которые тоже оказались непригодны. Пятая привезенная ГБЦ тоже была непригодна. В итоге в ходе ремонта у ответчика оказалось пять ГБЦ. 05 февраля 2011 года Зотин привез запчасти – коленвал, шатуны, поршня, кольца. Двигатель был снят и полностью разобран, потом собран, заведен, работал с перебоями, потом опять снят. Примерно 16-18 февраля 2011 года ответчик Пестриков В.П. сам снял все установленные на этом двигателе запчасти и установил прежние, с которыми Зотин В.И. приехал 31 января 2011 года (л.д.52 т.1).

Свидетель С. пояснил, что когда Зотин В.И. загнал автомобиль на СТО, то в двигателе стояла головка 1 700 куб.м. (л.д.87, 88 т.1)

Ответчик Пестриков В.П. пояснил, что в конце ремонта установил прежние запчасти Зотина В.И., те, которые стояли в двигателе, с которыми Зотин В.И. приехал на ремонт.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что на двигателе автомобиля Зотина В.И. стоит головка 1500 (л.д.136 т.1).

Изложенное свидетельствует, что в нарушение подпункта «з» п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомоторанспортных средств запчасти потребителя как б\у, так и вновь приобретенные Зотиным В.И., при поступлении на СТО не переписывались, перечень их не составлялся, учета им не было, поэтому невозможно доказать, какие (чьи) запчасти были установлены в автомобиль Зотина В.И. по итогам ремонта.

На этом основании доводы Зотина В.И. о возмещении ему материального ущерба, связанного с утратой запасных частей, приобретенных и установленных им в автомобиль еще в 2009 году, которые находились в автомобиле в момент прибытия на СТО Пестрикова В.П. 31 января 2011 года, суд находит убедительными.

Перечень и стоимость этих запасных частей указаны в товарных чеках от 06 октября 2009 года (л.д.28 т.1): вал коленчатый 3500 рублей, поршневая группа в сборе 1700 рублей, вкладыши коренные 120 рублей, вкладыши шатунные 170 рублей, комплект прокладок 210 рублей, ремкомплект масляного насоса 600 рублей на общую сумму 6300 рублей.

Указанную сумму ответчик должен возместить истцу.

Стоимость прокладок 210 рублей в данном случае подтверждается не экспертным заключением, а товарным чеком от 06 октября 2009 года. В экспертном заключении речи о стоимости деталей 2009 года не идет.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал мотористом на СТО Пестрикова В.П., ремонтировал двигатель автомобиля Зотина В.И. В ходе ремонта Зотин В.И. покупал коленвал, поршня, кольца, комплект прокладок, другие запчасти. Приобретенные запчасти устанавливались в автомобиль. Двигатель был собран, заведен, но работал неравномерно. С. снова разобрал двигатель, так как у него имелись подозрения на новые купленные Зотиным В.И. запчасти, и обнаружил, что купленный Зотиным В.И. коленвал-подделка, сообщил об этом Зотину В.И. и после скандала с истцом больше к автомобилю истца не подходил, отказался его ремонтировать (л.д.86-88 т.1).

Пояснения свидетеля подтверждаются товарными чеками от 05 февраля 2011 года о приобретении Зотиным В.И. коленчатого вала 3920 рублей, комплекта прокладок 50 рублей, поршней 600 рублей, колец поршневых 450 рублей у индивидуального предпринимателя Р. на общую сумму 5020 рублей (л.д.29-30 т.1).

Свидетели Р. и Р. пояснили, что Зотин В.И. действительно приобретал у них в магазине новые запчасти согласно указанным чекам, и если запчасти уже находились в работе, обратно в магазин они приняты не будут.

Свидетель И. – работник СТО Пестрикова В.П. пояснил, что Зотин В.И. привозил новые запчасти, при первом ремонте на двигатель были поставлены новые запчасти, потом новые запчасти вытащили и поставили старые.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что требуется замена поршневой с заменой поршневых колец, замена коленвала (л.д.132-133 т.1).

Это же подтверждает сам ответчик в письме истцу 18 февраля 2011 года (л.д.44 т.1).

Таким образом, указанные запасные части, приобретенные Зотиным В.И. и переданные на СТО Пестрикова В.П. в феврале 2011 года на общую сумму 5020 рублей, были использованы на СТО Пестрикова В.П. в ходе ремонта и после ремонта они требуют замены.

Следовательно, к данным запчастям применимо положение пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-хдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку запчастям требуется замена, расчет их стоимости в двукратном размере суд находит правильным.

В связи с этим ответчик должен возместить истцу в двукратном размере стоимость запасных частей, которые были куплены 05 февраля 2011 года истцом Зотиным В.И. новыми, привезены им и переданы на СТО для ремонта автомобиля, и которые при ремонте на СТО Пестрикова В.П. были использованы, требуют замены 5020 х 2 = 10040 руб.

Согласно п.27, 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Автомобиль был принят ответчиком и выдан им Зотину В.И. без составления приемосдаточного акта, поэтому Зотин В.И. был лишен возможности указать на недостатки при получении автомобиля в приемосдаточном акте.

Обнаружив недостатки, 21 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию, в которой просил восстановить двигатель автомобиля, выдать гарантийный талон на эксплуатацию двигателя, восстановить ходовую часть автомобиля, произвести покраску автомобиля, выдать справку, на каких агрегатах производилась разукомплектация автомобиля, сообщить, в какие сроки будет восстановлен его автомобиль, вернуть деньги за приобретенные им запчасти, которые вынудили купить при восстановлении разукомплектованного автомобиля (л.д.31-33 т.1).

В ответе на претензию ответчик индивидуальный предприниматель Пестриков В.П. указал, что автомобиль выдан Зотину В.И. 25 февраля 2011 года в исправном состоянии (л.д.34 т.1).

Однако, это не так.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Зотина В.И. был отремонтирован качественно, 25 февраля 2011 года выдан Зотину В.И. в исправном состоянии, повреждения, трещины, сколы на автомобиле имелись еще до его принятия на СТО, суд находит бездоказательными, поскольку приемосдаточного акта автомобиля Зотина В.И. ответчиком индивидуальным предпринимателем Пестриковым В.П. суду не предоставлено, такой документ не составлялся, хотя составление приемосдаточного акта согласно п.18 указанных Правил является обязанностью ответчика, а показания свидетелей - работников СТО С., И., А.П. принимавших автомобиль истца, разбиравших, ремонтировавших его, в этой части суд оценивает критически, поскольку эти свидетели как ныне работающие, так и бывшие работники ответчика, принявшие участие в ремонте автомобиля истца, заинтересованы в исходе дела. Более того, свидетель С., бывший работник индивидуального предпринимателя Пестрикова В.П. пояснил суду, что с 15 февраля 2011 года бросил ремонтировать двигатель автомобиля Зотина В.И., то есть ремонт до конца не довел. После С. двигатель истцу собирал сам ответчик Пестриков В.П., который 18 февраля 2011 года писал истцу письмо, что эксплуатация автомобиля невозможна, пояснил, что Зотин В.И. со стуком приехал, со стуком и уедет.

Доводы ответчика Пестрикова В.П. противоречивы.

В одном случае он утверждает, что автомобиль выдан Зотину В.И. в исправном состоянии, в другом случае, - что недостатки двигателя произошли по вине истца, который в ходе ремонта возил ГБЦ (головку блока цилиндров) к токарю на расточку, то есть истец самовольно изменил конструктивные особенности деталей, что не рекомендовано заводом-изготовителем, и могло привести к вероятным недостаткам в работе двигателя, то есть ответчик не отрицает наличие недостатков в автомобиле после его ремонта.

В соответствии со ст.21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя,

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Данные положения полностью проигнорированы.

Свидетель С., ремонтировавший автомобиль истца, предложил Зотину В.И. такой же ремонт, какой делал своему автомобилю, предложил Зотину В.И. расточить запчасти, то есть вмешаться в конструктивные особенности деталей завода-изготовителя (л.д.87 т.1).

Ответчик обращает внимание на то, что ремкомплект масляного насоса им не ремонтировался, и в экспертном заключении отсутствуют какие-либо ссылки на него.

Однако, в письме истцу 18 февраля 2011 года ответчик указывает, что для эксплуатации автомобиля необходим масляный насос (л.д.44 т.1).

Свидетель О. пояснил, что 21 февраля 2011 года на СТО Пестрикова В.П. завели автомобиль Зотина В.И., услышали стук. 25 февраля 2011 года автомобиль с СТО Пестрикова В.П. забрали, заехали на СТО к Клыкову, тот послушал двигатель, сказал, что надо делать новый ремонт (л.д.55 оборот т. 1).

Свидетель А.В. пояснил, что когда забирали машину Зотина, стук появился сразу же, как только завели двигатель. Заехали к Клыкову на СТО, моторист послушал, сказал, что двигатель негоден (л.д.56 т.1).

Заключение автотехнической экспертизы подтвердило некачественный ремонт автомобиля.

Согласно заключению двигатель в автомобиле Зотина В.И. и сам автомобиль находятся в технически неисправном состоянии (л.д.136 т.1).

С учетом того, что письменный договор на ремонт автомобиля не заключался, приемосдаточный акт с Зотиным В.И. не оформлялся, хотя исполнитель Пестриков В.П. несет обязанность по заключению письменного договора и оформлению приемосдаточного акта (п. 13, 18 Правил), совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, что между действиями исполнителя, выразившимися в нарушении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43) и обнаруженными в автомобиле недостатками имеется причинная связь.

Автомобиль по окончании ремонта выдан ответчиком Пестриковым В.П. истцу Зотину В.И. в неисправном состоянии.

Пояснения ответчика о том, что автомобиль прибыл и убыл с СТО своим ходом, не свидетельствуют об отсутствии в автомобиле неисправностей.

Сам ответчик в своем письме Зотину В.И. 18 февраля 2011 года подтвердил, что для эксплуатации автомобиля Зотина В.И. необходимы следующие запчасти: головка блока в сборе (новая), коленчатый вал, поршневая группа в сборе (поршня, гильзы, кольца, пальцы), вкладыши коренные, шатунные, звездочки, цепь, натяжитель цепи, помпа, масляный насос, комплект прокладок, что без указанных запчастей эксплуатация автомобиля невозможна (л.д.44 т.1).

Автомобиль Зотина В.И. непрерывно стоял на СТО Пестрикова В.П. с 31 января по 25 февраля 2011 года.

Доводы ответчика о том, что все ремонтные работы производились в присутствии истца бездоказательны.

Согласно п.40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» на кузове автомобиля имеются многочисленные царапины лакокрасочного покрытия в виде тонких кривых линий от 5 до 20 см. В моторном отсеке имеется повреждение в виде сварного шва длиной около 13 см. с нарушением лакокрасочного покрытия. В центральной части наблюдается деформация панели на площади, равной 12х6 см. в виде вмятины с ровными краями и нарушением лакокрасочного покрытия с вертикально расположенными царапинами до металла. Повреждения, обнаруженные в моторном отсеке, требуют покраски. Стоимость работ составляет 3995 рублей (л.д.135 т.1).

Стоимость деталей, необходимых для ремонта двигателя составляет 23872 рубля 20 коп. (л.д.135-136 т.1).

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» у суда нет.

Представленный ответчиком отзыв (специальное исследование) эксперта В. на заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что порядок проведения судебной автотехнической экспертизы, само экспертное заключение, указанные в нем стоимость автомобиля, запасных частей, ремонта не соответствуют требованиям законодательства и действительности (л.д.3-7 т.2), является недопустимым доказательством, поскольку эксперт-автотехник В. не участвовал в ходе судебной автотехнической экспертизы и не уполномочен делать выводы о качестве ее проведения.

Ответчик и его представитель экспертное заключение по ряду позиций подвергли критической оценке, но других доказательств не предоставили и на проведение повторной судебной экспертизы не согласились.

Из пояснений свидетеля С. следует, что Зотин В.И. заплатил наличными 220 рублей за регулировки клапанов и поиск люфта (л.д.86 оборот т.1).

Свидетель М.Т.А., работающая продавцом в магазине СТО Пестрикова В.П. пояснила, что Зотин В.И. заплатил за масла и фильтры 1100 рублей (л.д. 54 оборот, 86 т.1).

Чеки об оплате Зотину В.И. не выдавались.

Эти масла и фильтры были использованы в ходе ремонта.

Свидетель С. пояснил, что предложил Зотину В.И. очистить двигатель, промыть его маслом. Зотин согласился и в присутствии Матяш было выбрано масло, фильтр, Зотин их купил и принес в моторный цех (л.д.87 т.1).

Учитывая, что работа, которая производилась на СТО по ремонту двигателя, оказалась некачественной, двигатель нуждается в ремонте, оплаченные Зотиным В.И. деньги за эту работу и за фильтры, масло, использованные в ходе некачественного ремонта, ответчик должен возвратить истцу 220 + 1 100 = 1320 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 45527 рублей 20 коп. (6300 + 10040 + 3995 + 23872, 20 + 1320 = 45527,2).

Со стороны ответчика индивидуального предпринимателя Пестрикова В.П. нарушены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (в ред.Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 года № 43), в результате потребителю истцу Зотину В.И. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах иск Зотина В.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зотин В.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова В.П. в пользу Зотин В.И. в возмещение материального ущерба 45527 рублей 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова В.П. в доход местного бюджета штраф в сумме 22763 рубля 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пестрикова В.П. в доход государства государственную пошлину в сумме 1565 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 05.09.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева