Решение по делу № 2-637/2011

Дело № 2-637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 17 августа 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Пестриковой А.В.

с участием истца Карнаухова А.С.,

третьего лица Соболь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карнаухов А.С. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов А.С. обратился в суд к ОАО АКБ «Росбанк» с иском, в котором просил:

1. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» следующие существенные условия:

а) условие о комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей;

б) условие о единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

2. Применить к недействительным условиям кредитного договора последствия недействительности части сделки, взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу <данные изъяты> рублей 54 коп., из которых:

а) незаконно полученную сумму комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей;

б) законную неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей;

с) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 54 коп.;

д) денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

3. Прекратить на будущее время действие недействительных частей сделок по кредитному договору № из сумм ежемесячного очередного платежа сумму ежемесячной комиссии <данные изъяты> рублей.

4. Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Свое исковое заявление истец Карнаухов А.С. обосновал тем, что банк, оказывая услуги кредитования по кредитному договору, нарушил его права потребителя, обусловив предоставление кредита приобретением других услуг: единовременной комиссии за открытие и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что повлекло нарушение права истца на свободу выбора услуг и причинило ему убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» истец заключил кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.

Одним из условий данного договора явились комиссия за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей единовременно и <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев.

Согласно графика Карнаухов А.С. уплатил банку за ведение ссудного счета в течение 35 месяцев по май 2011 года включительно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячного платежа и <данные изъяты> рублей единовременно.

На момент заключения кредитного договора истец знал, что вся деятельность банков очень жестко регламентируется многочисленными законодательными актами, и Центробанком РФ к нарушителям применяются самые жесткие санкции, вплоть до отзыва лицензии, истец считал, что банк, оказывая услуги кредитования физических лиц, не может включить в кредитный договор недействительные условия.

В апреле 2011 года истцу стало известно, что деятельность банка по кредитованию физических лиц подпадает под действие закона «О защите прав потребителей» и указанные выше условия комиссии за открытие и ведение ссудного счета) являются навязанными услугами, что влечет их недействительность.

Уплаченные истцом суммы комиссий в размере <данные изъяты> рублей, незаконно полученные ответчиком, подлежат возврату.

Кредитный договор с вышеуказанными условиями истец заключил под влиянием заблуждения относительно природы сделки в этой части. Заблуждение возникло по вине банка, установившего это условие, подготовившего форму заявления-оферты и другие документы для заключения кредитного договора.

Узнав о недействительности части кредитного договора и нарушении прав потребителя, истец дважды обратился к ответчику с претензией. На претензии ответчик ответил предложением, означавшим отказ удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 30, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителей ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от уплаченной суммы комиссии за каждый день просрочки со дня истечения (с ДД.ММ.ГГГГ день получения истцом отказа на первую претензию) назначенного срока для добровольного исполнения. Неустойка за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. фактически уплаченной суммы комиссий.

Учитывая, что ответчик начал неосновательно получать суммы комиссий с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает получать и ими пользоваться до настоящего дня (на момент обращения в суд с иском составляет <данные изъяты> дней), поэтому в силу ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях, в частности в том, что как законопослушный гражданин он относился к деятельности ответчика как к добросовестной стороне в сделке. В течение трех лет ежемесячно ответчик, пользуясь его доверчивостью, незаконно отнимал у него значительную сумму, истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец Карнаухов А.С. иск поддержал, мотивируя вышеизложенным.

Представитель Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» М.А.Н. действовавшая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, предоставив суду письменный отзыв, в котором исковые требования Карнаухова А.С. не признала, указала, что открытие и ведение ссудного счета являются составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, и Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу.

Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует.

До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях, при этом какое-либо «принуждение» заемщика со стоны Банка к заключению договора исключается.

Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Карнаухова А.С. в этой части не усматривается.

По мнению представителя ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя, явно завышена, т.к. данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, применить ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 56).

Третье лицо Соболь Р.В. иск Карнаухова А.С. поддержал.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» путем акцептирования заявления – оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор № на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых с уплатой единовременной комиссии за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, под поручительство Соболь Р.В. (л.д. 29).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются к договорам займа (кредитным договорам).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Других платежей, кроме возврата кредитору суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита ст. 819 ГК РФ и иными нормами Гражданского Кодекса РФ для заемщика не предусмотрено.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Открытие ссудного счета заданием заемщика не являлось, было ему навязано, поэтому условия кредитного договора о выплате заемщиком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за его ведение противоречат ст.779,819 ГК РФ, являются недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей комиссии, что не отрицает представитель ответчика.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) и произвести перерасчет платежей по кредиту (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию-предложение ответчику, в которой просил: признать недействительными оспариваемые условия кредитного договора, исключить их из договора, направить суммы уплаченных комиссий на погашение основного долга, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа на будущие периоды, направить в счет погашения основного долга по кредиту законную неустойку, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-42).

Ответчик в своих отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии предложил истцу заключить с ним Дополнительное соглашение к кредитному договору, подразумевающее отмену ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и установление нового значения процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 34, 39).

Таким образом, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.

За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов цены оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки в сумме <данные изъяты> рубля исчислен истцом за <данные изъяты> дней просрочки, ко взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до соразмерной суммы, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К возникшим между сторонами правоотношениям применимы указанные положения закона.

Центральным банком Российской Федерации с 03 мая 2011года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом на сумму <данные изъяты> рублей 54 коп. (л.д. 8-9).

Представитель ответчика не согласилась с произведенным расчетом истца, однако, своего расчета суду не предоставила.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет подлежащих уплате годовых процентов (незаконно полученная сумма х 8,25% / 360 дней х 30 дней) составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 30 = <данные изъяты> рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 30 = 161,40 рублей,

Итого: <данные изъяты> рублей 30 копеек.

С согласия истца указанная сумма процентов подлежит округлению и удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции об оказании истцу юридических услуг Карнауховым А.С. уплачено <данные изъяты> рублей за составление претензии и искового заявления (л.д. 10).

С учетом сложности данной категории дела, объема работы представителя истца по составлению претензии и искового заявления суд полагает необходимым снизить расходы на уплату юридических услуг до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости (положения ст. 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карнаухов А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Карнаухов А.С. в части условия о выплате заемщиком Карнауховым А.С. банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Карнаухов А.С. уплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Прекратить на будущее время действие недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Карнаухов А.С. по взиманию ОАО АКБ «Росбанк» с Карнаухова А.С. ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Карнаухов А.С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 25 коп.

В остальной части иска Карнаухов А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 29.09.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева