Дело № 2-329/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 22 августа 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием истицы Чубловой Г.Г.

представителя истицы Бискаева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чублова Г.Г. к ООО «Горняк-1» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Чублова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Горняк-1» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что она работала в ООО «Горняк-1» сторожем с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, за этот период ей не выплачивали заработную плату (л.д.2).

22 августа 2011 года от Чубловой Г.Г. поступило ходатайство о взыскании с ООО «Горняк-1» в ее пользу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Чублова Г.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала сторожем в ООО «Горняк-1», потом ее временно перевели в другую организацию, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова работала в ООО «Горняк-1». Директора на предприятии менялись. На работу ее принимал бывший директор Ч.А., она отдала бригадиру П.М.Е. заявление о приеме на работу, Ч.А. забрал ее трудовую книжку, копии ИНН и страхового свидетельства. С нею был подписан трудовой договор, но на руки ей не выдан. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не получила заработную плату. Директор Ч.А. объяснил, что сторожем она будет работать одна, остальные сторожа будут уволены из-за нерентабельности, рассказал ей круг обязанностей, согласно которым она несколько раз в день ходила, смотрела сохранность административного здания ООО «Горняк-1», расположенного в <адрес> неподалеку от ее дома. Ключи от здания находились у нее. С июня 2010 года генеральным директором ООО «Горняк-1» стал А.Д., он созванивался с истицей перед тем, как приехать в <адрес>, по приезду она открывала А.Д. двери в административное здание. А.Д. было известно, что она работает сторожем. А.Д. заходил в офис, брал, что нужно из документов, уезжал, истица закрывала за ним двери. Каждый раз она спрашивала у А.Д. про заработную плату, тот обещал, что скоро выплатят. Трудовая книжка ей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ лично директором А.Д., однако записи о приеме ее на работу и об увольнении в трудовой книжке не произведены. Ежемесячный заработок истицы составлял <данные изъяты> рублей, исходя из этого задолженность по заработной плате за <данные изъяты> месяцев составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Бискаев О.Н. заявленные Чубловой Г.Г. требования поддержал, пояснил, что несмотря на отсутствие записей в трудовой книжке, факт работы истицы в ООО «Горняк-1» не вызывает сомнений. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения начинаются с того момента, когда работник был допущен к работе. Представитель истцы считает, что указанная Чубловой Г.Г. задолженность по зарплате подлежит взысканию, так как истица фактически отработала указанный период времени, исполняла обязанности сторожа, сторожила административное здание ООО «Горняк-1», расположенное в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Горняк-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Горняк-1» А.Д. указал, что с заявленными Чубловой Г.Г. требованиями не согласен по причине отсутствия между сторонами трудовых отношений, истица заявление о приеме на работу не подавала, трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме Чубловой Г.Г. на работу не было, каких-либо поручений о допущении истицы к работе не выдавалось. Кроме того, Чубловой Г.Г. пропущен срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ (л.д.47-48, 58-59, 85-86).

Выслушав истицу, представителя истицы Бискаева О.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приказ о приеме на работу, трудовой договор с истицей Чубловой Г.Г. суду не представлены.

Запись о работе Чубловой Г.Г. в должности сторожа в период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Горняк-1» в трудовой книжке истицы отсутствует (л.д.4-5).

Представитель ответчика А.Д. в отзыве на исковое заявление утверждает, что трудовых отношений между истицей и ООО «Горняк-1» не было.

Однако данное утверждение представителя ответчика опровергается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Л.Б. пояснившей, что Чублова Г.Г. работала в ООО «Горняк-1» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала было трое сторожей, потом ее оставили одну. Свидетель неоднократно бывала у Чубловой на дежурстве, неоднократно видела, как машина генерального директора А.Д. подъезжала к дому Чубловой, истица ходила, открывала офис А.Д.;

-показаниями свидетеля А.Л.В. пояснившей, что работала в ООО «Горняк-1» с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года диспетчером карьера, вела табеля учета рабочего времени до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, а с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года табеля вел П.М.Е. Ей известно, что Чублову Г.Г. после увольнения в апреле ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> оформили сторожем в ООО «Горняк-1» с начала мая ДД.ММ.ГГГГ года, где она и проработала до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель часто видела, как Чублова Г.Г. обходит территорию. Генеральный директор А.Д. в офисе иногда появлялся, чтобы посмотреть документы, у него хранится много трудовых книжек людей, которые уже не работают, в том числе и трудовая книжка свидетельницы. Со слов знает, что трудовую книжку Чубловой Г.Г. А.Д. привез прямо истице домой;

-показаниями свидетеля Л.А. пояснившей суду, что она, С.В. и Чублова Г.Г. работали в ООО «Горняк-1» сторожами, работали посменно по суткам, за время работы из руководства видели только А.Л.В. и П.М.Е.. Свидетельница проработала до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ее и С.В. уволили, а Чублова Г.Г. продолжала работать до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Когда свидетельница работала, зарплату получали до 20 числа месяца, следующего за отработанным, к примеру, зарплату за август получали до 20 сентября;

-показаниями свидетеля С.В., пояснившего суду, что вместе с Чубловой Г.Г. работал в ООО «Горняк-1» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности сторожа входило включать бойлер зимой, чистить дорожки, дежурили сутки через двое. Зарплату за проработанный месяц должны были получать в месяце, следующем за проработанным. Например, зарплату за апрель, должны были получать в конце мая, но вовремя зарплату не платили, поэтому взыскивали ее через суд. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года его и еще одного сторожа уволили, а Чублова Г.Г. осталась работать до декабря ДД.ММ.ГГГГ года;

- копиями табелей учета рабочего времени за апрель – август ДД.ММ.ГГГГ года, составленными и подписанными П.М., в которых напротив фамилии Чубловой Г.Г. указана должность сторожа, проставлены отработанные дни, с указанием суммарного количества отработанных часов в каждом месяце;

-отказным материалом ОВД по <адрес> № по факту повреждения дверей в офисе ООО «Горняк-1» в августе ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах имеются объяснения Чубловой Г.Г., где она поясняет, что работает в ООО «Горняк-1» сторожем, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и обнаружила, что двери в офисе повреждены. Из объяснений А.Д. следует, что офис охраняется сторожем только в дневное время, так как в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в здании офиса отключили свет, о случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ по телефону от сторожа.

По факту неполучения заработной платы истица обратилась с заявлением в прокуратуру Шушенского района ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора Шушенского района А.. по обращению Чубловой Г.Г. о невыплате заработной платы ООО «Горняк-1», в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в адрес директора ООО «Горняк-1» А.Д. и.о. прокурора Шушенского района внесено представление, в котором указано, что в нарушение норм ТК РФ Чубловой Г.Г., работающей в ООО «Горняк-1» в должности сторожа, не предоставляются сведения о размере заработной платы, имеется задолженность по заработной плате, в течение ДД.ММ.ГГГГ года очередной отпуск не предоставлялся. А.Д. предложено принять неотложные меры к устранению и недопущению подобных нарушений законодательства.

Данные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют, что определенный промежуток времени руководителем ООО «Горняк-1» являлся Ч.А. (л.д. 26 оборот, 27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица допущена к работе с ведома работодателя ООО «Горняк-1» в лице руководителей Ч.А., А.Д., выполняла работу ежедневно, согласно указаний руководителей, самостоятельно объект для работы не выбирала, неоднократно по приезду директора А.Д. открывала ему вход в административное здание, которое охраняла, соблюдала режим работы, установленный представителем работодателя, трудовая книжка истицы хранилась у работодателя, ее генеральный директор А.Д. лично вернул Чубловой Г.Г., что фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений между нею и ООО «Горняк-1».

Доводы ответчика об отсутствии приказа о приеме истицы на работу, трудового договора, не могут повлиять на сложившийся между сторонами характер правоотношений, поскольку издание приказа, заключение с работником трудового договора является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику установленную заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истица Чублова Г.Г. утверждает, что заработная плата не выплачивалась ей за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Бремя доказывания по данному делу лежит на ответчике-работодателе, однако ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истицы и выполненный ею расчет задолженности по заработной плате, не предоставил суду сведений о выплате истице заработной платы в части либо в полном объеме.

Представитель ответчика утверждает, что между ООО «Горняк-1» и Чубловой Г.Г. в период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали трудовые отношения, из чего следует, что заработная плата Чубловой Г.Г. в указанный период не только не выплачивалась, но и не начислялась.

В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Горняк-1» А.Д. ссылается на то, что срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, Чубловой Г.Г. пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истицы Чубловой Г.Г. и свидетелей заработную плату в ООО «Горняк-1» по общему правилу выплачивали в месяце, следующем за отработанным. Часто зарплату работникам не выплачивали, приходилось обращаться в суд.

Представитель истицы Бискаев О.Н. считает, что Чубловой Г.Г. срок не пропущен, так как работодатель постоянно обещал выплатить ей зарплату, а после того как истица поняла, что денег не получит, обратилась с заявлением в прокуратуру, а потом в суд. Если этот срок пропущен, то такие причины пропуска срока как обещания работодателя, обращение в прокуратуру, по мнению представителя истицы, являются уважительными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьями 199, 200 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица знала, что для принудительного взыскания с ответчика заработной платы ей необходимо обращаться в суд, но верила устным обещаниям представителя работодателя выплатить ей заработную плату, ее надежды в исполнении этих обещаний, обращение в прокуратуру, желание разрешить дело в досудебном порядке не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Постоянные устные обращения истицы за зарплатой к представителю ответчика А.Д., а затем в январе ДД.ММ.ГГГГ года письменное обращение в прокуратуру, свидетельствуют о том, что истице на момент таких обращений было известно о том, что ее право нарушено.

Зная, что установленные законом сроки выплаты заработной платы, а также сложившиеся на предприятии ООО «Горняк-1» при обычных условиях работы сроки выплаты заработной платы нарушены, что за отработанный май месяц ДД.ММ.ГГГГ года истица должна получить заработную плату не позднее июня ДД.ММ.ГГГГ года, за июнь – не позднее июля, за июль – не позднее августа, за август – не позднее сентября, за сентябрь – не позднее октября, за октябрь – не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ года, истица Чублова Г.Г. не была лишена возможности своевременно обращаться в суд с заявлениями о взыскании заработной платы в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности.

Учитывая, что заработная плата по общему правилу выдавалась на предприятии в конце месяца, следующего за отработанным, о чем в судебном заседании пояснили истица и свидетели, работавшие в ООО «Горняк-1», о нарушении своего права на получение заработной платы за отработанный ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года истица Чублова Г.Г. знала уже в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – в конце января ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате подано Чубловой Г.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

К этому времени (к ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей пропущен.

Уважительных причин пропуска Чубловой Г.Г. срока суд не находит. Оснований для его восстановления не имеется.

В этой связи исковые требования Чубловой Г.Г. о взыскании с ООО «Горняк-1» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно удовлетворению не подлежат.

К моменту обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ не пропущен Чубловой Г.Г. срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании заработной платы только за 2 месяца - за ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из размера заработной платы истицы в <данные изъяты> рублей (установленного законом минимального размера платы труда), с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2 мес. = <данные изъяты> руб.).

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истицей Чубловой Г.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Чубловой Г.Г. оплачены услуги представителя Бискаева О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая количество бесед и судебных разбирательств с участием представителя Чубловой Г.Г. – Бискаева О.Н., сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст.333.19 п.1 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чублова Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в пользу Чублова Г.Г. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 26.09.2011 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева