Дело № 2-515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 02 сентября 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Пашкевич М.А.

представителя ответчика Лыхина А.И. – Гужевской Г.И.

ответчицы Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края к Аксеновой А.А, Лыхину А.И, Лыхиной О.В, Жихаревой Л.А о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года объекта индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к Аксеновой А.А., Лыхину А.И., в котором просило признать доверенность Аксеновой А.А. от 28 января 2010 года, выданную должностным лицом администрации Субботинского сельсовета заместителем главы Тасхановым О.В. на совершение сделок недействительной, признать договор купли - продажи от 17 февраля 2010 года объекта индивидуального жилищного строительства (с отсрочкой платежа) без уполномоченного лица – мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, приведшие к ухудшению качества жизни ответчика и нарушению законодательства.

Истец иск обосновал тем, что в рамках реализации Закона Красноярского края от 26 декабря 2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы» (далее - Программы) Лыхину А.И. за счет средств федерального и краевого бюджетов предоставлена социальная выплата в размере 452760 рублей на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

С использованием указанных денежных средств Лыхин А.И. совместно с супругой у семьи Ц 17 декабря 2008 года приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за 780000 рублей общей площадью 50,1 кв.м.

Вышеуказанной Программой пунктом 26 подраздела 3.5 и пунктом 4 подраздела 3.5.1 предусмотрено условие «в случае перехода права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) в рамках Программы, от участника Программы к другим гражданам и (или) юридическим лицам в течение 5 лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение, участник Программы возвращает в краевой бюджет денежные средства, полученные в виде социальной выплаты, за исключением случаев вынужденной продажи жилого помещения (необходимость оплаты дорогостоящего лечения, по медицинским рекомендациям о смене места жительства, при возникновении форс-мажорных обстоятельств)».

В нарушение данного условия 16 сентября 2009 года ответчик продает обратно семье Ц квартиру по указанному адресу уже за 250000 рублей.

В нарушение п.8 ст.14 Жилищного кодекса РФ данное жилье признано комиссией органа местного самоуправления согласно акту от 25 марта 2009 года № 1 не пригодным для проживания, хотя при покупке покупатели были удовлетворены качественным состоянием квартиры.

С 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года ответчик Лыхин А.И. призван на военную службу.

В отсутствие Лыхина А.И. 28 января 2010 года Аксенова А.А. в нарушение ст.1,37 Основ законодательства РФ о нотариате, а также Приказа Минюста России от 27.12.2007 года № 256 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и муниципальных районов» от должностного лица администрации – заместителя главы Субботинского сельсовета Тасханова О.В. получает доверенность на совершение сделки от имени ответчика Лыхина А.И.

09 февраля 2010 года Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края (далее-Министерство) в связи с нарушением условий Программы направляет письмо о возврате социальных выплат в размере 452760 рублей и компенсации в размере 38808 рублей, полученных ответчиком.

13 февраля 2010 года получив уведомление, Аксенова А.А. по ложной доверенности согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года приобретает жилой дом по адресу: <адрес> за 2950000 рублей общей площадью 108,8 кв.м.

Указанный объект остается в залоге у продавца, а также в нем на регистрационном учете до 17 февраля 2012 года состоят 4 человека, которые не являются членами семьи Лыхина А.И. Указанные граждане будут сняты с регистрационного учета только после полной оплаты стоимости дома, то есть согласно договору Лыхин А.И. и Лыхина О.В. с двухлетним ребенком должны проживать с ними совместно.

Стоимость жилого дома в значительной мере превышает выделенную социальную выплату, а также материальное положение семьи Лыхина А.И., поскольку в адрес Министерства поступало письмо от супруги Лыхиной О.В., которая утверждала, что возможности на содержание квартиры, выбранной добровольно ответчиком и купленной в рамках вышеуказанной Программы по адресу: <адрес> <адрес>, у них нет. По тексту письма следует, что деньги, полученные в результате продажи, переданы в заем. Таким образом, договор от 17 февраля 2010 года прикрывает уже имеющий место договор займа.

Министерство считает, что эта сделка является мнимой, поскольку совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, а для того, чтобы ответчик обналичил деньги по свидетельству.

Ответчик Лыхин А.И. являлся участником Программы и согласно подпункта 1 пункта 9 Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности для получения социальной выплаты предоставлял в Министерство договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> знамени, <адрес>.

После продажи жилья, чтобы не возвращать согласно Программе денежные средства, Аксеновой А.А. в срочном порядке по недействительной доверенности инициирована новая сделка купли-продажи, хотя никакой сделки не было до получения уведомления о возврате. Дом продан за 250000 рублей, а приобретен за 2950000 рублей, причем 700000 рублей оплачено на момент совершения сделки, а 2250000 рублей в течение 2-х лет.

Учитывая изложенное, Министерство полагает, что дальнейшей оплаты не будет, поскольку внесена сумма даже не 50 % от стоимости жилья, а всего 23%, что является менее чем 1\4 части от всего платежа.

Согласно ст.334 ГК РФ следует вывод, что удовлетворение требования по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться также путем передачи предмета залога, то есть данного жилого дома в собственность Жихаревой. Таким образом, стороны вернутся в исходное положение, существовавшее до момента заключения данной сделки.

На основании изложенного истец полагает, что стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По данной сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Ответчик не намерен создать соответствующие ей правовые последствия, а целью сторон является невозврат социальной выплаты в краевой бюджет.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом покупателю рассматривается как правовое последствие заключенного договора купли-продажи недвижимости. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Тот факт, что после заключения сделки в данном доме проживает семья продавца и лица, не имеющие отношения к покупателям, говорит только о том, что договора, по сути, не существовало, поскольку согласно ст.549 ГК РФ одна сторона обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а другая – его принять. Также согласно статье 153 ГК РФ понятие сделки означает действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из вышесказанного права владения и пользования у продавца со сделкой, связанной с отчуждением у него этих прав, не прекратились, а у ответчика не возникли.

Кроме того, отсутствует передаточный акт, регламентированный ст.556 ГК РФ, но даже, если подразумевать, что договор и является данным актом, то реальная стоимость квартиры завышена, и, исходя из финансовых возможностей ответчика не могла быть им приобретена.

Путем простого математического расчета общей площади, покупая жилье по адресу: <адрес> учетом проживания в ней 7 человек, ответчик не только не увеличивает площадь жилья, но и уменьшает ее по сравнению с жильем, приобретенным в рамках Программы. Таким образом, приобретение согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года не только нарушает права ответчика, но и суть Программы, в рамках которой законодатель преследует цель улучшения жилищных условий с использованием различных форм государственной поддержки (л.д.2-6).

По заявлению представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лыхина О.В., Жихарева Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Субботинского сельсовета (л.д.68).

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Пашкевич М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что 17 февраля 2010 года ответчики Жихарева Л.А. (продавец) и Аксенова А.А., действующая по доверенности от Лыхина А.И. и Лыхиной О.В. (покупатели), заключили договор купли-продажи жилого дома в <адрес> с отсрочкой платежа. Существенным условием договора является расчет между сторонами, прописанный в пункте 5 договора: 700000 рублей уплачиваются после подписания договора, оставшаяся сумма 2250000 рублей будет выплачена до 17 февраля 2012 года. Согласно пункту 15 договора купли-продажи на регистрационном учете стоят продавец и иные лица, всего 4 человека, которые обязуются сняться с учета со слов Жихаревой Л.А. в течение 7 дней после получения всей денежной суммы. Эти люди сохраняют право проживания до 17 февраля 2012 года. Для создания видимости исполнения сделки ответчики зарегистрировали данный договор. Вместе с тем они оформили договор без намерений создать соответствующие сделке правовые последствия. Мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобретать право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Согласно решению суда от 03 марта 2011 года ответчик Лыхин А.И. вернул Ц приобретенную в рамках программы квартиру за 250000 рублей, указал при этом, что денежные средства, полученные от продажи дома в <адрес>, потрачены на приобретение квартиры в <адрес>. Имеется письмо Лыхиной О.В. в адрес Министерства от 29 января 2010 года, в котором говорится, что Лыхины одолжили кому-то деньги с целью приобретения жилья после возвращения мужа Лыхина А.И. из Армии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011 года опрошенная Цих пояснила, что было намерение продать, но потом передумала, договор заключила, денег 700 тысяч рублей не получала, не выписывалась, из квартиры не выселялась. По договору от 17 декабря 2008 года Ц продали квартиру Лыхиным за 700 тысяч рублей, а 16 сентября 2009 года Лыхины вернули квартиру Ц за 250000 рублей. Лыхины по Закону «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» должны были встать на регистрационный учет в <адрес>, так как купили этот дом, но на регистрационном учете по этому адресу Лыхины не стоят, они проживают в <адрес> Тот факт, что Жихарева и иные лица не выписаны из жилого дома по <адрес>, свидетельствует, что Жихарева не намерена получать от покупателя денежные средства. В квартиру по <адрес> Лыхины не вселялись, платежи за нее не вносили. Договор от 17 февраля 2010 года был инициирован спустя 4 дня со дня уведомления Министерством Лыхина А.И. о возврате бюджетных средств. В январе 2010 года ответчики говорили о займе. Они пытаются скрыть факт обналичивания денежных средств. Следственными органами и свидетельскими показаниями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2011 года установлено, что договор купли-продажи между Лыхиными и Ц по квартире в <адрес> от 17 декабря 2008 года является недействительным. Цих квартиру не передавала, денег от Лыхина, Аксеновой не получала. Иск о признании недействительным договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года квартиры в <адрес> Министерство не предъявляет, так как возбуждено уголовное дело, в нем Министерство признано потерпевшим, Министерством подан гражданский иск в рамках уголовного дела. Представитель администрации Субботинского сельсовета, удостоверивший доверенность, согласился с иском, значит, доверенность является недействительной. При выдаче доверенности необходимо удостовериться, что Лыхин А.И. доверяет Аксеновой А.А. совершать сделки, проверить дееспособность, правоспособность. Но Лыхин А.И. на момент выдачи доверенности был в Армии. В соответствии со ст.1,37 Основ законодательства РФ о нотариате запрещено удостоверять доверенность в отсутствие доверителя. При подаче настоящего иска при признании сделки недействительной Министерство планировало, что Лыхины вернут квартиру Жихаревой, а Жихарева вернет Лыхину 700000 рублей, и Лыхин останется с деньгами. Это затронет интересы Министерства, так как Лыхин - участник Программы не улучшил жилищные условия, остался при деньгах без жилья. Министерство бы потребовало от Лыхина А.И. возврата социальной выплаты в полном объеме. Выяснилось, что по сделке от 17 февраля 2010 года купли-продажи жилого дома в <адрес> Лыхины Жихаревой денег 700000 рублей не передавали. При признании сделки недействительной Министерство не преследует цели приведения сторон в первоначальное положение. Возвращать Жихаревой Лыхину нечего. В связи с признанием сделки недействительной, с тем, что продажа первого жилья была с целью обналичивания денежных средств, Министерство планировало обратиться в суд с заявлением об отмене решения от 03 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время решение суда о признании сделки от 17 февраля 2010 года недействительной необходимо Министерству для предъявления в материалы уголовного дела для доказательственной базы мошеннических действий виновных лиц. В рамках уголовного дела Министерством предъявлен иск о взыскании 491568 рублей. Если же уголовное дело будет прекращено по каким-либо основаниям, то в рамках решения суда по настоящему иску в случае его удовлетворения Министерство будет обращаться с заявлением об отмене решения суда от 03 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Министерство будет требовать от Лыхина А.И. возвращения денежных средств не потому, что он остался при деньгах, а потому, что он не улучшил свои жилищные условия. Материального интереса в сделке от 17 февраля 2010 года у Министерства нет. Интерес Министерства заключается в том, чтобы Лыхины улучшили жилищные условия с учетом бюджетных средств. Если Лыхин не улучшил жилищные условия, он обязан вернуть в краевой бюджет деньги. Это предусмотрено Программой. Именно поэтому Министерство является заинтересованным лицом.

Ответчик Лыхин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв в котором указал, что предметом поданного иска является оспаривание Министерством сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной 17 февраля 2010 года между Лыхиным А.И. (покупателем) и Жихаревой Л.А. (продавцом).

Истец полагает, что сделка мнимая и приводит предположительные суждения о том, что покупателю оплачено не 50 %, а 23% от стоимости недвижимого имущества, что в приобретенном жилом доме по <адрес> до сих пор проживает семья продавца и иные лица, что завышена согласованная сторонами стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года, что по сведениям истца у ответчика нет финансовой возможности приобрести спорное жилье, что подписание договора произведено неуполномоченным лицом по недействительной доверенности.

С доводами истца невозможно согласиться, так как в силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края является ненадлежащим истцом, так как к оспариваемой сделке купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет никакого отношения, не является стороной по договору.

Право оспаривать сделку принадлежит потерпевшей стороне. Истец считает, что он имеет право обратиться в суд за признанием недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, как заинтересованное лицо, так как ответчику Лыхину А.И. в 2008 году истцом предоставлена социальная выплата для приобретения готового жилого помещения в сельской местности по адресу: <адрес> <адрес> в рамках реализации Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае на 2007-2009 годы», которое он впоследствии продал и приобрел жилой дом в <адрес>.

Между тем, решением Шушенского районного суда от 03 марта 2011 года истцу отказано в иске о взыскании с Лыхина А.И. социальной выплаты в сумме 452760 рублей и компенсации в сумме 38808 рублей.

Судом установлены законность выдачи Лыхину А.И. свидетельства, удостоверяющего право участника программы на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, законность расходования денежных средств при приобретении жилья в <адрес> <адрес>, продажа жилого дома в <адрес> была вынужденной мерой, в интересах несовершеннолетнего ребенка, момент прекращения обязательств, обусловленный Законом Красноярского края от 26.12.2006 года № 21-5624 «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае на 2007-2009 годы» и Гражданским кодексом РФ.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец не является заинтересованным лицом и потерпевшей стороной, имеющей право на обращение в суд с иском о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома в <адрес>, так как социальная выплата предоставлялась на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> что подтверждается и приложенными к исковому заявлению документами.

Доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных в решении суда от 03 марта 2011 года.

Истец не вправе по закону навязывать ответчику условия совершаемой сделки, устанавливать цену договора, сроки проведения оплаты, осуществлять контроль за владением и пользованием жилым помещением, получать информацию и делать выводы о финансовых возможностях ответчика, определять место жительства лиц и их регистрацию и по этим основаниям, основываясь на ошибочных выводах и неправильном толковании норм действующего законодательства, ставить перед судом вопросы о мнимости сделки в порядке статьи 170 ГК РФ.

Фактически истец, основываясь на собственные оценочные суждения, вмешивается в частную жизнь сторон договора, которые не уполномочивали истца на это. Истец, являясь одним из элементов исполнительной власти региона, позволяет себе нарушать требования Конституции РФ (статьи 23,25,35), гарантирующей невмешательство в частную жизнь, нарушает гарантированные права и свободы заключения договоров. При том, что свобода договора – основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и о его содержании.

По тем же вышеназванным доводам истец не вправе заявлять требование о признании недействительной доверенности от 28 января 2010 года, выданной на имя Аксеновой А.А. Лыхиным А.И., заверенной администрацией Субботинского сельсовета. В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Даже если и имели место факты нарушения порядка оформления и выдачи доверенности от 28 января 2010 года ответчик Лыхин А.И. одобряет состоявшуюся сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не возражает против заверения указанного договора Аксеновой А.А., претензий по вопросам оформления сделки не имеет.

Истец не ссылается на нормы права, которыми закреплена компетенция Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики края, отменять, либо признавать в судебном порядке полномочия поверенных по доверенностям. Эти действия находятся вне компетенции Министерства, совершены заведомо с нарушением действующих норм ГК РФ (ст.183 ГК РФ). Истец заведомо превышает имеющиеся у него полномочия, поскольку фактически отменяет в данном конкретном случае конституционные и гражданские нормы, закрепленные в Конституции РФ и ГК РФ. Аксенова А.А. стороной в сделке не является, соответственно, не может быть привлечена в качестве ответчика по делу (л.д.53-56).

Представитель ответчика Лыхина А.И. – Гужевская Г.И. иск не признала, поддержала письменный отзыв ответчика, суду пояснила, что отношения между истцом и Лыхиным А.И. имелись по первой сделке, когда Лыхины на средства социальной выплаты, перечисленной истцом, приобретали квартиру в <адрес>. Интересы истца не касаются сделки от 17 февраля 2010 года по приобретению Лыхиными квартиры в <адрес>, поскольку истец денежных средств на приобретение данного жилья Лыхину А.И. не перечислял. Вникая в обсуждение условий сделки от 17 февраля 2010 года, истец вмешивается в действия частных лиц, которые свободны, пытается навязать и регулирует без полномочий цену сделки, пытается определить место жительства, и не ссылается на нормы права, где бы Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края были даны полномочия по регулированию сделок между лицами, которые Министерству не подчинены. У Жихаревой нет претензий по исполнению обязательств по сделке. У сторон по сделке имеется договор займа от 10 ноября 2009 года, по которому Лыхин А.И. передает Жихаревой денежные средства с целью последующего выкупа жилья. Это фактически договор задатка. Истец расширительно толкует понятие заинтересованного лица, таковым не является, материально-правового интереса в сделке от 17 февраля 2010 года не имеет. Из правоохранительных органов поступили объяснения лиц, которые касаются первой сделки - приобретения квартиры у Ц в <адрес>. Со стороны оперативного работника при получении объяснений к Ц применены меры психологического воздействия. В настоящее время на действия этого оперативного работника подана жалоба. Не исключено, что таким же образом опрашивались и иные лица.

Ответчица Лыхина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по состоянию на 02 сентября 2011 года находится в родильном отделении МУЗ «Шушенская ЦРБ».

Ответчица Жихарева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что является продавцом по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 3 сторонами согласована цена договора, которая составила 2950000 рублей. Пунктом 5 определен следующий порядок проведения расчетов по договору: 700000 рублей покупатели оплачивают после подписания договора, оставшуюся сумму 2250000 рублей они оплачивают до 17 февраля 2012 года. Стороны установили, что до полного исполнения обязательств по договору в указанном жилом доме на регистрационном учете будут состоять Жихаревой Л.А, Ж., Б, Ж1 По имеющейся договоренности Жихарева Л.А. имеет право пользоваться жилым домом до оговоренного срока. Оплату по договору Лыхины вносят ежемесячно. Претензий по исполнению условий договора продавец Жихарева Л.А. не имеет. Истец, не являясь стороной договора, превышает свои полномочия, выходит за пределы не только своей компетенции, но и компетенции всех органов исполнительной власти, игнорирует положения Конституции РФ, нормы действующего законодательства: навязывает безусловную обязанность по регистрации участника сделки в приобретаемом жилом помещении, вопреки волеизъявлению сторон, добровольно определивших условия сделки (как требует ГК РФ), навязывает свои условия по данной сделке. Истец необоснованно полагает, что его оценочные суждения о финансовых возможностях, уровне, образе жизни ответчиков являются обязательными к исполнению ответчиками и иными лицами, что фактически является вмешательством в частную жизнь. Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края является ненадлежащим истцом. Ответчица Жихарева Л.А. просит отказать Министерству в удовлетворении исковых требований (л.д.103-104).

Ответчица Аксенова А.А. иск не признала, поддержала доводы Гужевской Г.И.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Субботинского сельсовета в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск признал (л.д.130).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года № 858 утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». Государственным заказчиком-координатором Программы выступило Министерство сельского хозяйства РФ. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано разработать и принять региональные и муниципальные программы социального развития села до 2010 года; предусматривать в проектах бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов средства на реализацию указанных программ.

26 декабря 2006 года Законом Красноярского края № 21-5624 утверждена краевая целевая программа «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы». Одним из исполнителей мероприятий Программы явилось Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края.

В соответствии с подразделом 3.5 краевой Программы право на получение социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Красноярского края имеют граждане, постоянно проживающие в сельской местности, документально подтвердившие наличие собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет средств социальной выплаты, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий (п.1).

Право участника программы на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья удостоверяется свидетельством, которое является именным документом (п.10).

Лыхин А.И. стал участником краевой целевой Программы «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы.

14 июля 2008 года Лыхину А.И. выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в соответствии с которым ему предоставлена социальная выплата в размере 452760 рублей (л.д.19).

В рамках Программы Лыхин А.И. реализовал свое право на приобретение квартиры в сельской местности с использованием бюджетных средств.

Средства социальной выплаты 452760 рублей краевого и федерального бюджетов направлены на приобретение семьей Лыхина А.И. квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Ц по договору купли-продажи от 17 декабря 2008 года.

Денежные средства 452760 рублей краевого и федерального бюджетов перечислены на банковский счет продавца Ц.

Социальная выплата на компенсацию части затрат в размере 38808 рублей перечислена Лыхину А.И.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года квартиры по адресу: <адрес> произведена 23 декабря 2008 года.

30 октября 2008 года Законом Красноярского края № 7-2313 внесены изменения в Закон края «О краевой целевой программе «Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации в Красноярском крае» на 2007-2009 годы». Подраздел 3.5 дополнен пунктом 26 следующего содержания.

«В случае перехода права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) в рамках настоящей программы, от участника программы к другим гражданам и (или) юридическим лицам в течение 5 лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение участник программы возвращает в краевой бюджет денежные средства, полученные в виде социальной выплаты, за исключением случаев вынужденной продажи жилого помещения (необходимость оплаты дорогостоящего лечения, по медицинским рекомендациям о смене места жительства, при возникновении форс-мажорных обстоятельств).

16 сентября 2009 года Лыхины продали Ц квартиру по адресу: <адрес>

Решением суда от 03 марта 2011 года установлено, что продажа квартиры по адресу: <адрес> <адрес> была вынужденной мерой, совершенной в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыхина Ивана, ДД.ММ.ГГГГ, часто болеющего простудными заболеваниями, купленная Лыхиными квартира в <адрес> имела недостатки. Деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес> были вложены в приобретение другого жилья – в <адрес>. Сделка зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Условие о невозможности отчуждения в течение 5 лет жилого помещения, приобретенного по Программе, не предусмотрено федеральной целевой Программой.

Изменения в краевую Программу в данной части были приняты 30 октября 2008 года, то есть после регистрации права Лыхина А.И. на получение социальной выплаты (14 июля 2008 года), в связи с чем не могут быть приняты во внимание в данной конкретной ситуации, поскольку ухудшают положение ответчика, который при вступлении на участие в вышеуказанной Программе рассчитывал на иные условия.

Об этом прямо указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2011 года (л.д.128).

Таким образом, Лыхин А.И., став 14 июля 2008 года участником Программы, обоснованно и правомерно полагал, что невозможность отчуждения жилья без возврата в краевой бюджет социальной выплаты на него не распространяется, что он вправе продать приобретенное жилье и до истечения 5 лет с момента регистрации права собственности на него не только в случае вынужденной продажи, но и независимо от причины продажи.

Договор купли-продажи от 17 декабря 2008 года, по которому Ц продали Лыхину А.И. и Лыхиной О.В. квартиру по адресу: <адрес> не оспорен, не признан судом недействительным, хотя средства социальной выплаты краевого и федерального бюджетов направлены именно на приобретение этой квартиры.

Продажа Лыхиными указанной квартиры была вынужденной мерой, совершенной в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыхина Ивана, 2008 года рождения, часто болеющего простудными заболеваниями, которому в связи с недостатками приобретенного жилья не было нормальных условий для проживания, что установлено решением Шушенского районного суда от 03 марта 2011 года.

Пунктом 26 подраздела 3.5 краевой Программы предусмотрена возможность продажи жилья до истечения 5 лет в случае, если такая продажа явилась вынужденной мерой.

Согласно смыслу указанного пункта 26 подраздела 3.5 краевой Программы вынужденная продажа участником Программы жилья не влечет возврата участником Программы денежных средств социальной выплаты в краевой бюджет.

Программой не оговорено, что в исключительном, предусмотренном пунктом 26 подраздела 3.5 краевой Программы случае вынужденной продажи участником Программы приобретенного по Программе жилья, Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края вправе контролировать и вмешиваться в последующие сделки, совершенные участником Программы.

Позиция Министерства по заявленному иску противоречива. С одной стороны Министерство указывает на мнимость сделки, с другой стороны – на ее притворность, ссылается на письмо Лыхиной О.В., из которого делает вывод, что сделка от 17 февраля 2010 года прикрывает договор займа.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Пашкевич М.А. в судебном заседании пояснила, что материального интереса в сделке купли-продажи от 17 февраля 2010 года жилого дома по адресу: <адрес> Министерства нет.

В случае удовлетворения иска Министерство предъявит решение суда как доказательство в рамках возбужденного уголовного дела.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Шушенский» С.В.Ролика от 22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту внесения в финансово-лицевой счет не проживающего лица (л.д.174).

Из пояснений представителя истца Пашкевич М.А. следует, что в связи с внесением в финансово-лицевой счет непроживающего лица и направлением данного подложного документа в Министерство искусственно создана нуждаемость семьи Лыхина А.И. в жилье, в связи с чем Лыхин А.И. изначально незаконно стал участником Программы и незаконно получил средства социальной выплаты.

Министерство по уголовному делу признано потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках уголовного дела Министерством заявлен иск о взыскании с Лыхина А.И. средств социальной выплаты на общую сумму 491568 рублей (л.д.177).

Доводы представителя истца Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края Пашкевич М.А. о недействительности договора от 17 декабря 2008 года, ссылки на материалы проверки правоохранительных органов, объяснения лиц, полученных в ходе проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства, отношения к настоящему иску не имеют.

17 февраля 2010 года между Жихаревой Л.А. (продавцом) и Лыхиным А.И., Лыхиной О.В. (покупателями), от имени которых действовала по доверенности от 28 января 2010 года Аксенова А.А., заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края не перечисляло Лыхину А.И. средства социальной выплаты на приобретение жилья в <адрес> по договору купли-продажи от 17 февраля 2010 года.

В случае вынужденной продажи жилья, как случилось у Лыхиных, Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в соответствии с условиями Программы не вправе требовать возврата в бюджет средств социальной выплаты, поэтому суд не входит в обсуждение условий заключенного договора купли-продажи жилого дома в <адрес> между продавцом Жихаревой Л.А. и покупателями Лыхиным А.И. и Лыхиной О.В., в частности, о цене недвижимости, сроках и порядке оплаты по договору, сроках сохранения права проживания и нахождения на регистрационном учете лиц, перечисленных в договоре.

Согласование этих вопросов касается исключительно лиц, указанных в самом договоре.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Решением Шушенского районного суда от 03 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2011 года, Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края отказано в удовлетворении искового заявления к Лыхину А.И. о взыскании средств социальной выплаты 452760 рублей и компенсации 38808 рублей (л.д.119-129).

В числе оснований отказа Министерству в иске явился вывод суда о том, что на Лыхина А.И. не распространяется пункт 26 подраздела 3.5 краевой Программы об обязательности возврата в краевой бюджет денежных средств, полученных в виде социальной выплаты в случае отчуждения приобретенного жилья в рамках Программы в течение 5 лет с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение, так как этот пункт введен в действие уже после того, как Лыхин А.И. стал участником Программы, и продажа приобретенного на средства социальной выплаты жилья носила для семьи Лыхиных вынужденный характер.

Вынужденная продажа жилья по смыслу пункта 26 подраздела 3.5 краевой Программы не предусматривает последствий возврата бюджетных средств.

Поскольку Лыхин А.И., в частности, по причине вынужденного характера, имел право продать до истечения 5 лет приобретенную на средства социальной выплаты квартиру по адресу: <адрес>, а также имел право купить на вырученные от продажи деньги жилой дом по адресу: <адрес> на согласованных с продавцом Жихаревой Л.А. условиях, не противоречащих закону, суд находит, что Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, не имеет в сделке от 17 февраля 2010 года материального интереса, является ненадлежащим истцом.

На основании ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

28 января 2010 года заместителем главы Субботинского сельсовета Шушенского района Красноярского края Тасхановым О.В. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Лыхину А.И и Лыхиной О.В уполномочили Аксеновой А.А заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, передать продавцу следуемые деньги, а также совершить другие действия (л.д.113).

Договор купли-продажи жилого дома от 17 февраля 2010 года от имени покупателей Лыхина А.И. и Лыхиной О.В. подписан Аксеновой А.А. на основании доверенности от 28 января 2010 года (л.д.27-28).

В момент удостоверения доверенности 28 января 2010 года личность Лыхина А.И. заместителем главы Субботинского сельсовета - должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий О.В. Тасхновым, не могла быть проверена, доверенность выдана в отсутствие доверителя, потому что Лыхин А.И. в это время служил в Армии, что не отрицается Аксеновой А.А., подтверждается ответом прокуратуры Шушенского района от 20 февраля 2011 года Министру сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, из которого следует, что в период с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года Лыхин А.И. согласно удостоверению от 04 февраля 2010 года № 310 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Армии (л.д.29-31).

Между тем, согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Лыхин А.И. одобрил совершенную Аксеновой А.А. от его имени сделку от 17 февраля 2010 года купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

К указанной сделке Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края по вышеизложенным основаниям отношения не имеет, заинтересованным лицом не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в удовлетворении искового заявления в полном объеме как ненадлежащему истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в удовлетворении искового заявления к Аксеновой А.А, Лыхину А.И, Лыхиной О.В, Жихаревой Л.А о признании недействительной доверенности А.А. Аксеновой от 28 января 2010 года, выданной заместителем главы администрации Субботинского сельсовета О.В.Тасхановым на совершение сделок, о признании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года объекта индивидуального жилищного строительства (с отсрочкой платежа) мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 13 октября 2011 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.В.Ерофеева