Дело № 2-571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 12 сентября 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием Марковой С.В., ее представителя Бискаева О.Н.

представителя Гришкова В.А. адвоката Абашкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Марковой С.В. к Гришкову В.А. о взыскании денежной суммы,

встречному исковому заявлению Гришкову В.А. к Марковой С.В. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Гришкову В.А., в котором просила взыскать с ответчика 200000 рублей, а также судебные расходы.

Свое исковое заявление Маркова С.В. обосновала тем, что 06 апреля 2009 года между нею и ответчиком достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>.

Согласно устной договоренности ответчик Гришков В.А. обязался заключить с ней сделку купли-продажи указанной квартиры после полной оплаты стоимости квартиры 700000 рублей. Устный договор вступил в силу с момента предварительной уплаты задатка в сумме 200000 рублей. Оставшиеся 500000 рублей истица Маркова С.В. должна была уплатить после того, как возьмет на эту сумму кредит в банке, а ответчик Гришков В.А. подготовит все документы для совершения сделки купли-продажи. Кроме того, стороны оговорили, что если банк кредит Марковой С.В. не предоставит, то устная сделка расторгается и ответчик Гришков В.А. возвратит ей задаток 200000 рублей. Ответчик разрешил вселиться в указанную квартиру после передачи ему задатка. 06 апреля 2009 года задаток в сумме 200000 рублей был Гришкову В.А. передан по расписке. Банк отказал Марковой С.В. в выдаче кредита, в связи с чем Маркова С.В. выселилась из квартиры Гришкова и потребовала у ответчика возврата задатка в сумме 200000 рублей. На это требование ответчик ответил отказом (л.д.2-3).

Гришков В.А. обратился в суд со встречным иском к Марковой С.В., в котором просил взыскать с Марковой С.В. упущенную прибыль за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года в сумме 110000 рублей.

Свое исковое заявление Гришков В.А. обосновал тем, что с апреля 2009 года по февраль 2011 года Маркова С.В. проживала в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанной квартиры с нею не заключался по причине невозможности его заключить, поскольку со стороны банка Марковой С.В. не был предоставлен кредит. Ряд обстоятельств установлен в рамках другого гражданского дела по заявлению Гришкова В.А. к Марковым о признании неприобретшими права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, рассмотренного Шушенским районным судом 29 апреля 2011 года.

Таким образом, истица Маркова, не приобретя квартиру Гришкова на согласованных сторонами условиях в апреле 2009 года и позднее, пользовалась квартирой в течение 2-х лет вне каких-либо правовых оснований.

Проживание Марковой, неоднократное срывание сроков подписания договора купли-продажи не позволили Гришкову В.А. осуществить отчуждение имущества в пользу третьих лиц на выгодных для него условиях, получать в период продажи квартиры доход от сдачи ее в аренду. В частности, сдавая квартиру по ставке арендной платы в размере 5000 рублей ежемесячно за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года, то есть 22 месяца, Гришков В.А. получил бы доход в сумме 110000 рублей.

Маркова С.В., неправомерно пользуясь квартирой, принадлежащей Гришкову В.А., обязана компенсировать последнему сумму неполученных доходов в размере стоимости арендной платы (22 месяца х 5000 рублей арендной платы в месяц = 110000 рублей) (л.д.22-23).

В судебном заседании Маркова С.В. свои исковые требования поддержала, встречный иск Гришкова В.А. не признала.

Представитель истцы Марковой С.В. – Бискаев О.Н. и сама Маркова С.В. суду пояснили, что Гришков был намерен продать Марковой квартиру по адресу: <адрес> При этом стороны оценили квартиру в 700000 рублей. Гришков потребовал задаток 200000 рублей. Маркова передала ему задаток и предупредила, что остальных денег у нее нет, что она обратиться в банк за кредитом и полученную сумму кредита 500000 рублей выплатит Гришкову. В случае, если банк Марковой кредит не предоставит, стороны договорились, что Гришков вернет Марковой 200000 рублей. При передаче 200000 рублей была составлена расписка. Гришков В.А. вселил Маркову в квартиру. Сразу продать квартиру Гришков не мог, так как у него не были оформлены на нее документы. Гришков подготовил документы на продажу квартиры только 15 апреля 2010 года. В апреле 2010 года банк отказал в выдаче кредита Марковой и она сразу же сообщила об этом Гришкову, потребовала вернуть 200000 рублей. На это Гришков пояснил Марковой, что будет искать новых покупателей и после продажи дома вернет Марковой 200000 рублей. Гришков разрешил Марковой продолжать жить в квартире до поиска им новых покупателей. Встречный иск Маркова С.В. не признает, так как Гришков не подавал объявлений об аренде своей квартиры. Квартира требовала ремонта, рыночная стоимость квартиры не выяснялась, квартира не могла быть сдана в аренду за 5000 рублей. Маркова С.В. прожила в квартире Гришкова В.А. с 15 апреля 2009 года по 02 февраля 2011 года. Вселилась Маркова С.В. в квартиру со своими детьми: совершеннолетним сыном и несовершеннолетней дочерью по договоренности с Гришковым, который после того, как Марковой С.В. отказали в выдаче кредита говорил ей: «Живите, пока не найдем покупателей». Маркова С.В. сама решила выселиться из указанной квартиры, съехала к своей старшей дочери.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гришков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Абашкина Р.А.

В письменных возражениях на иск представитель Гришкова А.А. адвокат Абашкин Р.А. указал, что в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 29 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, в мотивировочной части установлены следующие обстоятельства и правоотношения сторон: « в соответствии с распиской Гришков В.А. получил от Марковой С.В. за продажу дома…задаток в сумме 200000 рублей. Данный факт сторонами не отрицается», «Гришков В.А. пояснил, что Маркова С.В. отказалась от заключения сделки купли-продажи квартиры, что подтверждает и сама ответчица Маркова С.В.», «Из пояснений сторон судом установлено, что право собственности на квартиру ответчики не приобрели, так как отказались покупать эту квартиру».

Таким образом, по мнению адвоката Абашкина Р.А., в настоящее время имеют место обстоятельства, не подлежащие оспариванию со стороны как Марковой, так и Гришкова, о том, что:

-переданные в апреле 2009 года денежные средства в сумме 200000 рублей являлись задатком;

-договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, то есть Марковой.

В свою очередь, пункт 2 статьи 381 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В связи с чем адвокат Абашкин Р.А. просит отказать Марковой С.В. в иске (л.д.14-15).

В судебном заседании представитель Гришкова В.А. адвокат Абашкин Р.А. иск Марковой С.В. не признал, встречный иск Гришкова В.А. поддержал, суду пояснил, что согласно решению Шушенского районного суда от 29 апреля 2011 года в мотивировочной части установлено, что Маркова не приобрела право собственности на квартиру, так как отказалась покупать квартиру. Решение суда от 29 апреля 2011 года вступило в законную силу, имеет силу преюдиции. Частично данный факт подтвержден и при рассмотрении настоящего гражданского дела. На этом основании согласно статье 381 ГК РФ задаток должен остаться у Гришкова В.А. До договора с Марковой Гришков сдавал квартиру в аренду и получал от этого доход. Чтобы продать квартиру или сдать в аренду, жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц. Маркова проживала на бездоговорном основании, так как сделка купли-продажи с ней не заключена. Проживание Марковой с семьей в квартире Гришкова, нахождение членов семьи Марковой на регистрационном учете в указанной квартире означало, что квартира обременена правами Марковой и членами ее семьи. Это привело к тому, что Гришков был лишен возможности получать от квартиры доход путем сдачи квартиры в аренду. Гришков ждал Маркову на заключение сделки, но она не смогла купить его квартиру. Раз Маркова заплатила Гришкову 200000 рублей, то, по сути между ними сложились отношения договора аренды, хотя такой договор в письменном виде не заключался.

Выслушав Маркову С.В., ее представителя Бискаева О.Н., представителя Гришкова В.А. – адвоката Абашкина Р.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Шушенского районного суда от 29 апреля 2011 года Маркова С.В., Маркова Г.Ю., Марков И.В. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д.16-17).

Субъектный состав сторон разнится. Стороной по рассмотренному 29 апреля 2011 года гражданскому делу являлась не только Маркова С.В., но и Маркова Г.Ю., Марков И.В.

В описательной и мотивировочной части решения суда от 29 апреля 2011 года сумма 200000 рублей не расценивалась судом как задаток.

Ссылка на расписку в решении суда от 29 апреля 2011 года сделана, но правовая оценка расписке о задатке судом не давалась.

Стороны сами оценили по расписке сумму 200000 рублей как задаток, о пояснениях сторон в данной части прямо указано в решении.

В решении от 29 апреля 2011 года отсутствуют ссылки на нормы законодательства о задатке, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам которого 29 апреля 2011 года вынесено решение, расписка о задатке не являлась.

Судом 29 апреля 2011 года установлено, что право собственности на квартиру ответчиками не приобретено, так как они отказались приобретать эту квартиру, не заключили с Гришковым В.А. соответствующий закону договор купли-продажи указанной квартиры.

При этом суд не исследовал причины отказа Марковой С.В. покупать квартиру Гришкова В.А., не делал вывода о виновности Марковой С.В. в не заключении договора купли-продажи с Гришковым В.А.

При таких обстоятельствах ссылки адвоката Абашкина Р.А. на решение суда от 29 апреля 2011 года, вступившее в законную силу, а также на ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения сторон от доказывания, суд находит несостоятельными.

Следует отметить, что со слов Марковой С.В. она не приобрела квартиру у Гришкова В.А. по независящим от нее причинам, поскольку ей банком не был выдан кредит. Пояснения Марковой С.В. в этой части Гришковым В.А. не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ оговорено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно расписке от 06 апреля 2009 года Гришков В.А. взял от Марковой С.В. задаток за продажу дома по адресу: <адрес> сумме 200000 рублей (л.д.5).

Квартира является недвижимым имуществом.

Согласно статье 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку между Гришковым В.А. и Марковой С.В. была устная договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>, такая договоренность в отсутствие письменного договора считается недействительной, ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Следовательно, и расписка о задатке от 04 апреля 2009 года также как и основное обязательство недействительна, ничтожна, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ.

Данный вывод следует из положений п.3 статьи 329 ГК РФ о том, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность обязательства о задатке влечет возврат Гришковым В.А. суммы 200000 рублей Марковой С.В.

На этом основании иск Марковой С.В. подлежит удовлетворению.

Встречный иск Гришкова В.А. удовлетворению не подлежит.

По встречному иску Гришков В.А. требует с Марковой С.В. 110000 рублей упущенной прибыли за период с апреля 2009 года по февраль 2011 года, мотивируя тем, что Маркова неправомерно занимала его квартиру, в следствие чего он был лишен возможности сдать квартиру в аренду, исходя из расчета 5000 рублей арендной платы в месяц за 22 месяца недополучил 110000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, требуя 110000 рублей упущенной прибыли, Гришков В.А. должен доказать, что его право нарушено.

Доводы о неправомерности Марковой С.В. пользования квартирой по адресу: <адрес>, опровергаются тем, что Маркова С.В. и члены ее семьи самовольно в указанную квартиру не вселялись. Они были вселены Гришковым В.А. За весь период проживания Марковой С.В. и членов ее семьи в квартире с апреля 2009 года по февраль 2011 года требований о выселении Гришков В.А. не заявлял.

Между Гришковым В.А. и Марковой С.В. договорные отношения найма жилого помещения за плату не сложились, так как письменный договор об этом, какой предусмотрен статьей 674 ГК РФ, не заключался.

Следует отметить, что доказательств о стоимости арендной платы за указанную квартиру 5000 рублей ежемесячно, Гришковым В.А. не предоставлено.

Отчет № 137.03.00126 об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 1 по адресу: <адрес> за 2009 год (л.д.42-43), отчет № 363/09 об определении рыночной стоимости нежилого помещения в <адрес> (литеры Б,Б1) за 2009 год (л.д.44-45) касаются нежилого помещения.

Квартира Гришкова В.А. относится к жилому помещению.

Страницы распечатки из Интернета о диалогах Интернет-пользователей (л.д.47-48) также не имеют отношения к квартире Гришкова В.А.

Данные документы о размере арендной платы суд признает не относимыми доказательствами, поскольку к квартире Гришкова В.А. они отношения не имеют.

При таких обстоятельствах встречный иск Гришкова В.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Марковой С.В. за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с Гришкова В.А.

Марковой С.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя Бискаева О.Н. в сумме 5500 рублей (л.д.52).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя по составлению искового заявления, представлению интересов Марковой С.В. в суде, в том числе по встречному иску, сложность дела, суд считает разумными расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Гришкову В.А. в пользу Марковой С.В. 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Гришкову В.А. во встречном иске к Марковой С.В. о взыскании 110000 рублей упущенной прибыли отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 18 октября 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева