Дело № 2-776/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 04 октября 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Аношкиной Н.С.

с участием истицы Родькиной Н.П.

ее представителя адвоката Фроловой Н.Н., представившей удостоверение № 725 и ордер № 607

ответчика Шаповалова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родькиной НП к Шаповалову ВП о вселении в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Родькина Н.П. обратилась в суд с иском к Шаповалову В.П., в котором просила о своем вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свой иск Родькина Н.П. обосновала тем, что 11 августа 2010 года между нею и ответчиком достигнуто мировое соглашение, по которому ответчик обязан был выкупить у нее 1\2 долю квартиры за 749650 рублей, но до сих пор не выкупил, поэтому она имеет право проживать в квартире по указанному адресу. Ответчик не пускает истицу в дом, сначала отдал ей ключи, а через неделю заменил замки.

В судебном заседании истица Родькина Н.П. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик нарушает ее права собственника 1\2 доли квартиры, договориться с ним невозможно, ремонт квартиры ответчик с ней не согласовывал.

Представитель истицы адвокат Фролова Н.Н. исковые требования Родькиной Н.П. поддержала.

Ответчик Шаповалов В.П. иск не признал, суду пояснил, что передал истице весь комплект ключей от квартиры, чтобы она вселялась в нее и жила, уехал в г.Красноярск, чтобы ей не мешать вселяться, проживать в квартире не препятствовал. Однако Родькина Н.П. перетащила вещи в зал и складировала их в углу. Выкупить 1\2 долю у истицы он не смог, нет средств. В течение года Родькина Н.П. в квартиру не приходила, не желала вселяться, пока он не отремонтировал дом: утеплил, обшил его, установил пластиковые окна, сделал благоустроенными ванну и туалет, вложил только в стройматериалы 130000 рублей, понес значительные затраты, взял ссуду. Он предложил Родькиной Н.П. оплатить половину расходов на ремонт квартиры, но она отказалась. Ответчик Шаповалов В.П. согласен на вселение Родькиной Н.П. в квартиру при условии, что она выплатит ему 80000 рублей, затраченных на ремонт квартиры. Без выплаты указанной суммы ответчик Шаповалов В.П. запрещает истице Родькиной Н.П. вселяться и проживать в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ответчик Шаповалов В.П. не отрицает, что истица Родькина Н.П. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Это также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2009 года (л.д.8).

Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Шаповалов В.П., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2009 года (л.д.9).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно определению Шушенского районного суда от 11 августа 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому Шаповалов В.П. обязался купить у Родькиной Н.П. 1\2 долю спорной квартиры за 749650 рублей до 11 августа 2011 года.

До момента заключения между Родькиной Н.П. и Шаповаловым В.П. сделки купли-продажи 1\2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Родькиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, а также до полной уплаты Шаповаловым В.П. Родькиной Н.П. денежных средств за 1\2 долю имущества, за Родькиной Н.П. сохраняется право пользования и владения жилым помещением, надворными постройками и сооружениями и земельным участком по вышеуказанному адресу (л.д.6).

Поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения не исполнены, Родькина Н.П. до настоящего времени остается собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы ответчика Шаповалова В.П. о том, что он не препятствует истице вселению в квартиру, опровергаются его же пояснениями о том, что иск он не признает, запрещает истице вселяться, выдвигает истице Родькиной Н.П. при вселении условия оплаты за произведенный им ремонт квартиры.

Если ответчик Шаповалов В.П. полагает, что Родькина Н.П. обязана возместить ему часть расходов на ремонт квартиры, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Родькиной Н.П.

Произведенные ответчиком расходы на улучшение состояния квартиры или ремонт, даже если и имели место в действительности, не могут служить препятствием для вселения Родькиной Н.П. в квартиру, поскольку она как собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру наравне с Шаповаловым В.П. осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением по указанному адресу и в силу установленных статей 30 Жилищного кодекса РФ правомочий собственника Родькина Н.П. вправе вселиться в указанную квартиру, проживать в ней.

При таких обстоятельствах суд находит иск Родькиной Н.П. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Родькиной НП вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 28 октября 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева