Дело № 2-699/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 16 сентября 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Карабатовой Н.В.

с участием представителя истца Конных A.M. - Соколова С.О.,

представителя ответчика Оленина Н.В. - адвоката Орехова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конных АМ к Оленин НВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2011 года Конных А.М. обратился в суд с иском к Оленину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 316187 рублей, судебных расходов в размере 5761 рубль (л.д. 7).

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 ноября 2010 года Оленин Н.В. управляя автомобилем Тойота Королла, двигаясь по автодороге Шушенское – Сизая, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с автомобилем Тойота Лат Айс под управлением Г Вина Оленина Н.В. в совершении ДТП подтверждается приговором Шушенского районного суда от 04 апреля 2011 года. Автомобиль Тойота Лат Айс принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 436187 рублей, 120000 рублей ущерба возместила страховая компания ответчика. Просит взыскать с Оленина Н.В. оставшуюся сумму ущерба в размере 316187 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 161 рубль и стоимость услуг эксперта оценщика в размере 5600 рублей.

18 августа 2011 года от представителя истца Соколова С.О. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца меняет основание исковых требований, просит взыскать с ответчика Оленина Н.В. 77000 рублей в виде упущенной выгоды. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.33).

В судебное заседание истец Конных А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Соколов С.О. исковые требования Конных А.М. с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что транспортное средство Тойота Лат Айс было продано истцом на утилизацию за 5000 рублей, а согласно заключения рыночная стоимость данного автомобиля составляет 202000 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила 120000 рублей, плюс сумма полученная за продажу автомобиля, просит взыскать с ответчика 77000 рублей. Так же просит взыскать судебные расходы: 161 рубль – затраты на телеграмму, 5600 рублей – оплату услуг эксперта оценщика.

Ответчик Оленин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В ходатайстве от 05 августа 2011 года Оленин Н.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 27).

Представитель ответчика Орехов Ю.П. исковые требования Конных А.М. не признал, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств суммы причиненного ущерба. Услуги автоэксперта должны взыскиваться не с ответчика, а со страховой компании (л.д.26).

Третьи лица – Г, представители ООО «Росгосстрах», ОАО РНСК «Росстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Шушенского районного суда от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2011 года, Оленин Н.В., управлявший автомобилем Тойота Королла <данные изъяты>, признан виновным в ДТП, произошедшем 16 ноября 2010 года, в котором автомобиль Оленина Н.В. столкнулся с автомобилем Тойота Лит Айс <данные изъяты> под управлением Г(л.д.9-10).

Автомобиль Тойота Лит Айс <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Конных А.М. (л.д. 40).

Г управлял автомобилем Тойота Лит Айс <данные изъяты> по доверенности (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Конных А.М. получил механические повреждения.

Согласно заключения № 40/11 о стоимости ремонта транспортного средства от 23 марта 2011 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Лит Айс <данные изъяты> составляет 436187 рублей (л.д.11-14).

Гражданская ответственность Оленина Н.В., как владельца автомобиля Тойота Королла <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.39).

06 июня 2011 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Конных А.М. в возмещение ущерба 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.8).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением № 08/11 от 23 марта 2011 года среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на март 2011 года составляет 202 000 рублей (л.д.34-38).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конных А.М. продал автомобиль Тойота Лит Айс <данные изъяты> за 5000 рублей (л.д.41).

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 77000 рублей, мотивируя тем, данная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью его автомобиля и полученными денежными суммами от страховой компании и от продажи автомобиля (202000 – 120000 – 5000).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком и его представителем не представлено.

Одновременно ходатайства о проведении судебной экспертизы оценки материального ущерба ответчиком и его представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с Оленина Н.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 77000 рублей (202000 руб. – 120000 руб. – 5000 руб. = 77000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 600 рублей и расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 161 рубль.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № 000160 ИП Д согласно которой Конных А.М. оплатил услуги автоэксперта в размере 5600 рублей (л.д.15); копией телеграммы и квитанцией ООО «Телекомсервис» на сумму 161,04 рубля (л.д.16).

Судебные расходы в размере 5761 рубль подлежат взысканию с ответчика Оленина Н.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований Конных А.М. с ответчика Оленина Н.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Взыскать с Оленин НВ в пользу Конных АМ в возмещение материального ущерба 77 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 761 рубль.

Взыскать с Оленин НВ в доход государства государственную пошлину в сумме 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 28 октября 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева