Дело № 2-292/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. п.Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П. при секретаре Аксютиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимашковой Л.С. к Телешун Л.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л: Тимашкова Л.С., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с ЗАО СО «Надежда» в сумме 120000 рублей, с Телешун Л.Г.150 446 рублей 85 копеек, взыскании судебных издержек и госпошлины, указывая на то, что 31 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улицы Светлая п. Шушенское и хозяйственного проезда № 2 произошло ДТП между водителями Телешун Л.Г. и Тимашковой Н.В., в результате которого принадлежащий ей на правах собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Телешун Л.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Страховщиком данного автомобиля является ЗАО СО «Надежда». 13 января 2011 года ею был заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» о производстве расчета стоимости материального ущерба принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ей материального ущерба составила 270446 рублей 85 копеек. Кроме того, она понесла другие затраты: за произведенный материальный расчет - 4498 рублей 62 копейки; почтовые расходы 212 рублей; за оформление доверенности 1000 рублей; уплату государственной пошлины. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечена Тимашкова Н.В. Определением суда от 08.04.2011 года производство по делу по иску Тимашковой Л.С. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании ущерба в сумме 120000 рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска. В связи с прекращением производства по иску Тимашковой Л.С. к ЗАО СО «Надежда» Тимашкова Л.С. изменила заявленные требования: просит взыскать с Телешун Л.Г. материальный ущерб в сумме 150446 рублей, за произведенный расчет стоимости материального ущерба 4498 рублей 62 копейки, за изготовление ксерокопий 212 рублей, за доверенность 1000 рублей и возврат уплаченной госпошлины 5962 рубля. В судебном заседании истица Тимашкова Л.С. и её представитель Сергеев Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных изменений. Ответчик Телешун Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что при ДТП он нарушил правила дорожного движения, за это был привлечен к административной ответственности. Он знает, что должен был остановиться, так как там есть знак «Уступи дорогу», но не остановился по субъективным и объективным обстоятельствам. В этот день шел снег, кроме того, он отвлекся на пассажиров, которые находились в его машине, в связи с чем ему показалось, что он не доехал до перекрестка, и произошло столкновение. Считает, что вина в ДТП с водителем автомобиля «HONDA» обоюдная, и не согласен с тем, что в действиях водителя автомобиля «HONDA» нет нарушений. У водителя автомобиля «HONDA» была неограниченная видимость, и она могла предотвратить столкновение, то есть принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Замеры сотрудники ГИБДД производили в его присутствии, тормозного пути у обоих транспортных средств не было. Кроме того, улица Светлая, как главная дорога, нигде не обозначена, а поскольку асфальтовое покрытие и гравийное покрытие по своим признакам одинаковы, он не мог знать, что выезжает на главную дорогу, поэтому он считает, что находился на равнозначном перекрёстке. Водитель автомобиля «HONDA» должна была руководствоваться правилами проезда равнозначного перекрестка и пропустить его. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Тимашкова Н.В. пояснила, что её вины в ДТП, произошедшем 31 декабря 2010 года, нет. На схеме ДТП правильно зафиксировано место, где произошло столкновение. Это было именно в центре перекрестка, и у неё не было возможности предотвратить столкновение. Автомобиль ответчика она увидела за 4 метра до столкновения, пыталась тормозить и уйти влево. Дороги, по которым двигались автомобили до столкновения, не могут быть равнозначными. Телешун Л.Г. выезжал и хозяйственного проезда, который не отвечает признакам улицы. Выслушав истицу, её представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1064 ГК РФ). Право собственности Тимашковой Л.С. на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, подтверждается СТС 24 ТС № 568469. Факт совершения 18 сентября 2010 года дорожно-транспортного происшествия по вине Телешун Л.Г. подтверждается следующими доказательствами: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2010 года и схемой ДТП, согласно которым 31 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улицы Светлая и хозяйственного проезда № 2 Телешун Л.Г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Тимашковой Н.В., приближающейся по главной дороге. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: передний бампер; передний гос. номер; радиаторная решетка; радиаторы; переднее правое крыло; правая блок фара; задняя правая дверь; заднее правое крыло; задняя правая стойка; возможны скрытые дефекты (л.д. 15). На автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения: капота, переднего бампера, переднего гос. номера, передней решетки радиатора, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла, деформация кузова, левых дверей, левого порога, левой стойки, возможны другие скрытее дефекты. - материалами дела об административном правонарушении, возбужденного 31.12.2010 года в отношении Телешун Л.Г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в котором имеются: рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по Шушенскому району лейтенанта милиции Т.Д. от 31.12.2010 года, согласно которому в 14-50 часов автопатруль ДПС ГИБДДД, получив от дежурной части сообщение по радиосвязи о том, что на перекрестке ул. Светлая и хоз.проезда № 2 произошло ДТП, прибыв на место, установил, что Телешун Л.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Тимашковой Н.В., приближающейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП; схема места совершения административного правонарушения, согласно которой при выезде с хозпроезда установлен знак «Уступи дорогу»; определение от 31.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимашковой Н.В., за отсутствием в её действиях события административного правонарушения; - постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 958759 от 31.12.2010 года Телешун Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 31.12.2010 года в 14 часов 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог улицы Светлая п. Шушенское и хоз. проездом № 2 в нарушение 13.9 ПДД РФ не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Тимашковой Н.В., приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП (л.д. 17). Согласно разделу 2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Пояснения сторон, касающиеся того, по главной или не по главной дороге двигалась Тимашкова Н.В., в данной дорожной ситуации правового значения не имеют, также как и вид дорожного покрытия. Наличие знака «Уступи дорогу» обязывало водителя Телешун Л.Г. при проезде перекрёстка предоставить преимущество проезда перекрёстка Тимашковой Н.В. Доводы ответчика Телешун Л.Г. о том, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 31 декабря 2011 года между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Тимашковой Н.В. и транспортным средством <данные изъяты> под его управлением, опровергаются заключением эксперта №№ 1300/43(11); 1301/45(11) от 03 августа 2011 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при скорости движения 50 ком/час и при скорости 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения МОСКВИЧ, с момента въезда последнего на проезжую часть пересекаемой дороги, если водитель автомобиля «Москвич» Телешун Л.Г. совершал манёвр со скоростью 15 км/час, 20 км/час, 30 км/час, 40 км/час. При этом доказательств превышения разрешённой скорости движения водителем Тимашковой Н.В. не представлено. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности. Согласно п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред.от 01.12.2007 №306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст.3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно данным страхового полиса ВВВ № 0167001450 гражданская ответственность Телешун Л.Г. застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем согласно поручения № 444 от 29.03.2011 года ЗАО СО «Надежда» в добровольном порядке возмещен ущерб Тимашковой Л.В. в размере страховой суммы 120000 рублей (л.д. 81); В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 01/18/01 ООО «Независимая экспертиза», расположенного в г. Минусинске, от 13 января 2011 года стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, владельцем которого является Тимашкова Л.С., составляет 270446 рублей 85 копеек (л.д. 24). Ответчик Телешун Л.Г. считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, так как основные агрегаты автомашины целы, а за эту сумму можно приобрести другой автомобиль такой же марки и года выпуска, а поэтому ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем по его ходатайству проведена дополнительная автотехническая экспертиза <данные изъяты>, 2005 года выпуска, порученная ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению экспертов №10/20/05 от 20 мая 2011 года восстановление автомашины <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащей Тимашковой Л.С., после ДТП, имевшего место 31 декабря 2010 года, экономически целесообразно, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 270446 рублей 85 копеек. На день наступления страхового случая 31 декабря 2010 года действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тимашковой Л.С., составляет 415000 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 мая 2011 года, проведенного ООО «Независимая экспертиза » в г. Минусинске с участием водителя Телешун Л.Г., у автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: 1. бампер передний разбит с утратой элементов (замена); 2. решетка радиатора разбита, утрачена (замена); 3. усилитель (панель крепления) переднего бампера деформирован на площади более 80% (замена); 4. решетка переднего бампера (пластик) разбита- замена 5. эмблема решетки радиатора разбита, утрачена – замена 6. накладка решётки радиатора разбита с утратой элементов-замена 7. капот деформирован на площади более 60% с глубокой гофрой ребер плоскости –замена 8. накладка капота хромированная разбита с утратой элементов (замена); 9. рамка радиатора смята на площади более 80% (замена); 10.радиатор кондиционера деформирован на площади более 80% (замена); 11.радиатор охлаждения ДВС верхние крепления оторваны, деформирован в центральной части (замена); 12.бачок омывателя пробит (замена); 13.крышка бачка расширителя разбита (замена); 14 крыло переднее правое деформировано на площади более 60% с глубокой гофрой порывом металла в передней части (замена); 15. подушка безопасности водителя - сработала (замена); 16. подушка безопасности пассажира сработала (замена); 17.датчики подушек передние сработали (замена); 18.блок-фара передняя правая разбита –замена 19.панель боковины задняя правая глубокая гофра на площади 40% с нарушением ЛКП (10,2 см.) ремонт №3 20.дверь задняя правая деформирована с деформацией каркаса на площади 40% -замена 21.крыло переднее левое деформировано на площади 10х10 кв.см –ремонт № 2 22.брызговик крыла переднего правого деформирован до стакана со смещением в область капота (ремонт № 2); 23.брызговик крыла переднего левого деформирован на площади 40% -ремонт № 2 24.лонжероны передние –наблюдается перерекос-устранение перекоса -25.государственный рег. знак – деформирован (рихтовка). Согласно акту осмотра от 13 января 2011г. на автомобиле выявлены те же самые повреждения. Ответчик Телешун Л.Г. при осмотра транспортного средства присутствовал, объём восстановительных работ и заменяемых деталей им не оспаривается. Суд считает оценку восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска объективной, выводы эксперта мотивированы, применены сложившиеся в данном регионе цены. В соответствии со ст. 1072 ГГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» и выплаченной истице Тимашковой Л.С. ЗАО СО «Надежда» суммы страхового возмещения 120000 рублей, составляет: 270446, 85 рублей – 120000 рублей = 150449 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Телешун Л.Г. в пользу истицы. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы за проведение экспертизы, подготовка заключения эксперта, сбор справок, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца, подтверждены представленными платежными документами в сумме 6970 рублей 77 копеек. Госпошлина и судебные издержки в цену иска не входят. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 150446 рублей 85 копеек составляет 4009 рублей 46 копеек. По определению суда от 08.04.2011 года были проведены две экспертизы, расходы за проведение которых возложены на ответчика Телешун Л.Г. Согласно ходатайству (л.д. 149) ООО «Независимая экспертиза» ответчик от оплаты стоимости экспертизы отказался, просят взыскать с него задолженность в сумме 6000 рублей, ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать с Телешун Л.Г. 3200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с Телешун Л.Г. в пользу Тимошковой Л.С. в возмещение ущерба в результате ДТП 150446 руб. 85 коп., возврат госпошлины в сумме 4009 руб.46 коп., процессуальные издержки 6970,77 руб., а всего 157417 руб.62 коп. Взыскать с Телешун Л.Г. расходы за проведение экспертиз в пользу ООО «Независимая экспертиза» 6000 рублей, в пользу Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд. На 08.11.2011 года решение не вступило в законную силу. Судья: Н.П. Шимохина