Дело № 2-720/2011 г.

решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагодина З.З. к Зайцевой Н.В., Зайцеву С.А., должностным лицам администрации Шушенского района Салдаевой Л.В., Чернявскому А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Карагодин З.З. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.В., должностным лицам администрации Шушенского района Салдаевой Л.В., Чернявскому А.И. о признании действия должностных лиц администрации Шушенского района по изъятию земельного участка незаконными, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему и другим пенсионерам были выделены земельные участки для ведения подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> соток между усадеб улиц <адрес>, <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ году за счет прилегающих земельных участков им был выделен проход (<данные изъяты> сотка земли). С ДД.ММ.ГГГГ году на указанный проход начала претендовать хозяйка усадьбы по адресу: <адрес>, указывая на то, данный земельный участок принадлежит ей, и она желает построить на нем гараж. В настоящее время проход ликвидировали, и земельный участок у него забрали. Он пользовался участком с ДД.ММ.ГГГГ года, возвел на нём строения, высадил плодово-ягодные культуры. Земля была отобрана администрацией Шушенского района, должностные лица которой Чернявский А.И. и архитектор района Салдаева Л.В. поступили незаконно. Он ветеран Великой Отечественной войны, почётный металлург, <данные изъяты> года работал на пользу Родине, а у него забрали <данные изъяты> сотки земли. От незаконных действий должностных лиц и Зайцевой Н.В. он переживал, страдал, состояние его здоровья ухудшилось. Просит взыскать солидарно с Чернявского А.И., Салдаевой Л.В. и Зайцевой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, который складывается из того, что у него были снесены <данные изъяты>, на строительство которых он затратил материальные средства и свой труд. Документальных подтверждений затрат у него нет. Кроме того, просит взыскать с них же моральный вред солидарно <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчика по делу привлечён собственник земельного участка по адресу: <адрес> Зайцев С.А.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме, пояснил суду, что ему было выделено <данные изъяты> сотки земли для посадки овощей между огородами двух улиц <адрес>. Хозяйка усадьбы по <адрес> С. дала согласие на занятие одной сотки земли от своей усадьбы для прохода пенсионеров на свои огороды. Когда в <адрес> поселилась Зайцева, то эта сотка земли была отдана ей, тем самым проход к огородам был ликвидирован. Он неоднократно обращался к заместителю главы Шушенского района Чернявскому А.И. по вопросу обеспечения возможности пользоваться земельным участком, он обещал вопрос урегулировать, но вместо этого их огороды были переданы жителям прилегающих огородов. Он вынужден был за бесценок продать свои строения и насаждения. Никаких документов на земельный участок ему не выдавалось и никаких предупреждений об изъятии земельного участка ему не вручалось. В этих двух сотках земли – вся его жизнь, так как он одинокий человек, ему нужно двигаться, он выращивал на своём участке лекарственные растения, а теперь всего этого лишился, и для него это очень большой стресс. Просит обязать администрацию района дать ему возможность пользоваться земельным участком пожизненно, сколько сможет.

Ответчики - глава администрации Шушенского района Чернявский А.А., гл. архитектор Шушенского района Салдаева Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При этом ответчик Салдаева Л.В. предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в п. Шушенское огороды предоставлялись жителям общественной организацией - огородной комиссией, созданной при администрации п. Шушенское, которая выделяла свободные от застройки земельные участки жителям во временное пользование с правом аренды под огороды. На руки выдавались «договора о праве земельного пользования» за подписью главы п. Шушенское. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной огородной комиссией за подписью мэра пгт. Шушенское З. на имя К. был выдан договор о праве земельного пользования за № (далее - Договор), согласно которому земельный участок площадью 2 сотки предоставлялся под огород во временное пользование с правом аренды с ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> №. Вход на участок осуществлялся с <адрес> были установлены обязательства землепользователя, в том числе: использовать участок исключительно для целей, указанных в Договоре; ежегодно до 10 июня вносить плату за аренду земли; не возводить капитальные строения и не копать погреба. Однако, договор аренды за пользование участком с К. не заключался, аренда не начислялась и с землепользователя не взималась. Кроме того, на участке был выстроен <данные изъяты>. Пунктом 6 Договора было условие, по которому по истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен мэрии поселка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, временные строения снесены, или продлен срок действия Договора, если такая возможность будет. Таким образом, землепользователь заранее был уведомлен о том, что вышеуказанный Договор может быть и не продлен, если возникнут какие-либо обстоятельства, препятствующие продлению такого договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были наделены органы местного самоуправления муниципальных районов. На этом основании в июне ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации района поступило заявление от жителей жилых домов по <адрес> <адрес> <адрес> №, к усадьбам которых примыкают огородные участки, с просьбой закрыть проход между домами № и № к этим огородам в связи с тем, что свободное хождение посторонних по проходу является постоянным источником беспокойства для жителей, также периодически совершались кражи сельхозинвентаря, имущества и урожая. Кроме того, одновременно поступило заявление от соответчика Зайцева СА, проживающего в <адрес> о присоединении части земельного участка к основному участку, так как при проведении кадастровых работ в целях оформления права собственности на земельный участок № выявилось, что не обеспечивается требование п.1 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер такого земельного участка не соответствует установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков. Согласно свидетельству о праве Зайцева С.А. на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., тогда как предельная минимальная площадь земельного участка с таким разрешенным использованием в п.Шушенское, установленная решением районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/н «О предельных (минимальных, максимальных) нормах предоставления земельных участков», составляет 600 кв.м. В соответствии с ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. На момент принятия администрацией района решения о присоединении части земельного участка, расположенного между участками № и № <адрес>, к основному участку №, данный участок находился в государственной собственности в связи с тем, что в собственность не предоставлялся. На этом основании администрацией района было принято вышеуказанное решение. По истечении срока действия выданного К. договора в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «Ленинская искра» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка Шушенское было размещено объявление о невозможности использования общественных огородов в районе <адрес>, а также дополнительно администрацией района были направлены письма в адрес бывших землевладельцев, в том числе и на имя К. На основании обращений пользователей огородов в администрацию района в ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой о продлении срока пользования огородами до ДД.ММ.ГГГГ и с гарантией их последующего освобождения к указанному сроку, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение и отправлено письмо Истцу с уведомлением, что в порядке исключения разрешено временно пользоваться земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы решить вопрос с имеющимся на участках имуществом. Также в устной беседе бывшим землевладельцам предлагалось выделить аналогичные участки на дачах, однако был получен категорический отказ. О принятии окончательного решения пользователи огородов были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно на беседу к главе администрации района Чернявскому А.И. ДД.ММ.ГГГГ были приглашены огородники и владельцы усадеб улиц <адрес>, на беседе с согласия Ответчика Зайцевой Н.В. срок был еще раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия администрации района по распоряжению земельным участком, расположенным между приусадебными участками № и № по <адрес>, были обоснованы. Согласно Гражданскому кодексу РФ права могут быть нарушены в случае, если такие права имеются. Прав на вышеуказанный земельный участок, равно как и на земельный участок, используемый под огород, у Истца не имелось, следовательно, его права не могли быть нарушены. Сарай, погреб, водозаборная колонка, плодовые деревья выстроены и посажены Истцом на огородном участке в нарушение требований Договора, а следовательно не могут подлежать компенсации в случае их сноса. Кроме того, по имеющимся у администрации района сведениям Истец уже получил денежные средства от продажи вышеперечисленного имущества.

Согласно письменному отзыву ответчиков Зайцевой Н.В. и Зайцева С.А., который они поддержали в судебном заседании, исковые требования Карагодина З.З. не признали, и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году З.., который приходится ответчикам мужем и отцом, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома на право личной собственности по адресу: <адрес> (позднее нумерация домов была изменена на №). В ДД.ММ.ГГГГ году пенсионерам была выделена земля под огороды за счёт изъятия излишков у владельцев огородов, чьи усадьбы превышали 12 соток. Эта земля оказалась внутри огородов двух улиц, в связи с чем для прохода на эти огороды с согласия хозяев усадьбы № по <адрес> был сделан проход. В течение <данные изъяты> лет пенсионеры практически через ограду их дома ходили на свои участки и это причиняло им неудобство, так как постоянно лаяли собаки, имели место кражи имущества, так как по проходу ходили не только огородники. После смерти З в ДД.ММ.ГГГГ году они начали оформлять наследство и выяснилось, что их земельный участок размером 4,23 сотки, меньше установленного минимального размера, который можно достичь за счет существующего около него переулка. Они обратились в администрацию района для решения вопроса о ликвидации указанного переулка. На протяжении трех лет указанный вопрос решался, и они не имели возможности оформить землю в собственность. С заявленным материальным ущербом не согласны на основании того, что во-первых, постройки на участке Карагодина З.З. были незаконными, во-вторых, Карагодин З.З. продал свой сарай и погреб, получив материальную выгоду. Также считают, что моральный вред причинен не Карагодину З.З., а им.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 34 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, действовавшей на момент предоставления земельного участка в пользование Карагодину З.З.) регулировался порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно п.1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о выделении пенсионерам в пользование свободных земельных участков, находящиеся внутри огородов двух улиц <адрес>. Для обеспечения прохода к данным участкам решением исполкома Шушенского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № у С., проживающей по <адрес> (впоследствии номер дома изменился на 6), была изъята одна сотка земли с левой стороны для устройства прохода на земли, выделяемые в пользование пенсионеров посёлка.

В нарушение земельного и гражданского законодательства никаких договоров с пользователями земли не заключалось. Из отзыва администрации Шушенского района следует, что земля распределялась огородной комиссией при администрации п.Шушенское, в связи с чем невозможно определить размер земельного участка, предоставляемого в пользование, срок пользования земельным участком и размер платы за пользование землёй. Из пояснений истца следует, что договор с ним не заключался, землёй он пользовался бесплатно.

Договор о праве земельного пользования между землевладельцем мэрией пгт. Шушенское и К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого земельный участок предоставлен во временное пользование с правом аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. по осень ДД.ММ.ГГГГ г. площадью 2 сотки по адресу: <адрес>, для использования под огород. Согласно п.3 указанного договора землепользователь обязуется при эксплуатации предоставленного ему земельного участка: использовать участок исключительно для целей и без права передачи участка другим организациям (лицам); ежегодно до 10 июня вносить плату за аренду земли; не захламлять отведенный земельный участок и прилегающие к нему территории; не возводить капитальные сооружения и не копать погреба; своевременно вносить органические удобрения, не истощать землю. Согласно пункту 6 указанного договора по истечении срока пользования земельный участок должен быть возвращен мэрии поселка в состоянии пригодность для дальнейшего использования, временные сооружения снесены или продлен срок действия договора, если такая возможность будет у мэрии. Суд считает, что данный договор не может быть признан заключённым, так как неверно указана фамилия арендатора, нет её подписи, за неё расписалась Н..

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 01 июля 2006 года Федеральным законом от 17.04.2006 №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были наделены органы местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, с 01.07.2006 года распоряжение земельными участками перешло в ведение администрации Шушенского района.

Согласно сведениям администрации Шушенского района срок действия договора не был продлен, с заявлением о продлении срока действия указанного договора Карагодин З.З. не обращался, напротив был уведомлён о необходимости освободить земельный участок, следовательно, не имел права пользоваться указанной землей уже с осени ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес администрации района поступили заявления от жителей жилых домов по <адрес> с просьбой закрыть проход к огородам пенсионеров, так как свободное хождение посторонних по проходу является постоянным источником беспокойства для жителей, кроме этого имели место кражи.

Из материалов дела и показаний сторон усматривается, что при межевании в целях оформления права собственности на приусадебный участок № по <адрес> выяснилось, что не обеспечивается предельная минимальная площадь земельного участка, необходимая для постановки на кадастровый учет и установленная решением Шушенского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-вн/н. В связи с чем, администрацией было принято решение о присоединении земельного участка под проходом к земельному участку <адрес>.

Данный факт также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка, унаследованного Зайцевым С.А. после смерти З и расположенного по адресу <адрес>, составляет 429 кв.м.

З получил земельный участок <адрес>, общей площадью 0<данные изъяты> га. в собственность бесплатно постановлением администрации п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ №.

После устранения указанных нарушений и присоединения вышеуказанного прохода право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцеву С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли населенных пунктов), разрешенное использование для приусадебного участка, общей площадью 629 кв.м., по адресу: <адрес>

О необходимости освобождения земельных участков, расположенных между <адрес> в районе домов № и № по <адрес>, выделенных для огородничества администрацией п. Шушенское, граждане, в том числе ФИО12, извещались через газету «Ленинская искра» от ДД.ММ.ГГГГ, письмами администрации Шушенского района, КС такое письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно коллективному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Т, Карагодин ЗЗ, КМ, П обязывались освободить землю в виде огородов между <адрес> <адрес> ( около 8 соток – 4 огорода) к ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исключения письмом и.о. главы администрации района Курицына В.В. от ДД.ММ.ГГГГ им разрешалось пользование земельными участками до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободить участок от самовольных строений (погребов, сараев, колонок и т.п.) без дополнительного уведомления.

В соответствии со ст. 16 ч.1 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. На момент принятия администрацией района решения о присоединении части земельного участка, расположенного между участками № и № <адрес>, к основному участку №, данный участок находился в государственной собственности в связи с тем, что в собственность не предоставлялся. На этом основании администрацией района было принято вышеуказанное решение.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий администрации Шушенского района и ее должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Право Карагодина З.З. пользоваться земельным участком под огород носило временный характер и прекратилось с момента предъявления собственником требования об освобождении земельного участка. Возведенные Карагодиным З.З. на участке сарай, погреб, водозаборная колонка, плодовые деревья выстроены и посажены истцом на землях, которые не предназначены для возведения зданий и сооружений, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу, в связи с чем расходы на их возведение не подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так как судом установлено, что действия должностных лиц администрации Шушенского района, собственника земельного участка по адресу: <адрес>, были обоснованными и законными, требования истца о компенсации ему морального вреда на законе не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Карагодина ЗЗ к Зайцевой Н.В., Зайцева СА, Салдайевой ЛВ, Чернявскому АА о признании действий должностных лиц администрации Шушенского района незаконными, возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 28 ноября 2011 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина