Дело № 2-481/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Аксютиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ №20 по Красноярскому краю к Петрику П.Д. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Петрику П.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам в размере <данные изъяты>, в том числе сумму налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере <данные изъяты>., а также штрафов: на основании ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>.; ст.119 НК РФ в размере <данные изъяты>. п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., всего сумму штрафов в размере <данные изъяты>., в порядке ст. 75 НК РФ начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьёй 89 Налогового Кодекса Российской Федерации на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Петрика ПД, ИНН <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно учредительным документам основным видом деятельности налогоплательщика является «<данные изъяты>» (Код ОКВЭД <данные изъяты>) (приложение № 1). В проверяемом периоде налогоплательщик применял систему налогообложения ЕНВД, предусмотренную главой 26.3 НК РФ.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрик П.Д. фактически осуществлял два вида деятельности: <данные изъяты>, в частности: в №. - по государственным контрактам на поставку <данные изъяты>» с оформлением счетов-фактур за безналичный расчет.

Поскольку в проверяемом периоде налогоплательщик в соответствии с заключенными договорами поставки товаров для государственных или муниципальных нужд осуществлял реализацию <данные изъяты> <данные изъяты> то налоговый орган установил, что осуществляемая в № году Петриком П.Д. деятельность по реализации <данные изъяты>, не подпадает под применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; то есть доходы, полученные от данной деятельности, должны быть включены в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который вручен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налоговый орган известил налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Названное уведомление вручено Петрику П.Д. лично, что подтверждается его подписью о вручении на уведомлении.

В соответствии с пунктом 6 ст.100 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения б/н на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки состоялось в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное Петрику П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе сумму налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общем размере <данные изъяты>. Данным решением Петрика ПД также привлечен к налоговой ответственности (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность), предусмотренной:

ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Всего сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Указанным решением налогоплательщику в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме <данные изъяты>.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вручено Петрику П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Не согласившись с Решением, Петрик П.Д. в соответствии со ст. 139 НК РФ обжаловал его в УФНС по Красноярскому краю, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и считается вступившим в законную силу с момента вынесения решения вышестоящего органа.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В порядке п. 2, п. 3 ст. 101.3 НК РФ Налоговым органом в адрес ответчика, согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, направлены требования об уплате налога, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные требования получены Петриком П.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако до настоящего времени указанные требования в части уплаты образовавшейся суммы недоимки по налогам, пени и штрафа ответчиком не исполнены.

Петрик П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

В обоснование требований истцом представлены:

- решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Петрика П.Д.;

-требования о предоставлении документов;

-акт выездной налоговой проверки налогоплательщика Петрика П.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения возражений Петрика П.Д. по акту выездной налоговой проверки;

-решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрика П.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-учредительные документы ИП Петрика П.Д., согласно которым основным видом деятельности налогоплательщика является «Розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем» (Код ОКВЭД 52.48.35);

-журналы учёта счетов-фактур по ПУ-75 за 2008 год, государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

-Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петрика П.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-Решение УФНС по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Межрайонной ИФНС РФ №20 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в силе.

Петрик П.Д. подал возражения на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление не может быть принято к производству и не подлежит удовлетворено по существу. Ответчик считает, что спор подведомствен арбитражному суду, так как иск подан к нему как индивидуальному предпринимателю за период его предпринимательской деятельности. Он не согласен с иском и по существу. Иск предъявлен только за один эпизод его предпринимательской деятельности - продажа в № году <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. Поставки <данные изъяты> <данные изъяты> не являются оптовой торговлей, так как приобретённый у него <данные изъяты> использовался по прямому назначению - <данные изъяты> училища и дальнейшему использованию не подлежал, то есть в целях предпринимательской деятельности не использовался, а поэтому поставка им угля <данные изъяты> является розничной торговлей. Будучи предпринимателем, он добросовестно и в полном объёме уплачивал налог, соответствующий той системе налогообложения, которую ему установили - единый налог на вменённый доход. Согласно ст.2 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных и иных подобных критериев. Просит отказать в принятии искового заявления в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.Н. иск поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что налоги, штрафные санкции и пени начислены по фактам поставки в № году Петриком П.Д. <данные изъяты> по государственным контрактам в <данные изъяты>. Торговля по государственным контрактам является оптовой торговлей. Признаками оптовой торговли является наличие контрактов, перечисление денежных средств по безналичному расчёту согласно счетам-фактурам и товарным накладным, имеют место договоры поставки, и поэтому по доходам, полученным от этого вида деятельности, Петрик Н.Д. должен был отчитываться не как по единому вменённому доходу, а по общей системе налогообложения, в связи с чем ему был доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Поскольку <данные изъяты> приобретался для <данные изъяты> производственных и жилых зданий в целях выполнения возложенных на них функций (образовательный процесс), то есть для обеспечения их деятельности в качестве организации, то приобретение товаров у предпринимателя в указанных целях свидетельствует о наличии между ними отношений, вытекающих из государственных контрактов, и соответственно, об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. <данные изъяты> приобретался покупателем не для личных целей. К тому же, товары передавались покупателю не в торговой точке, а доставлялись индивидуальным предпринимателем юридическому лицу в сроки, установленные контрактами, после их приобретения. Для проведения налоговой проверки Петрик П.Д. документы не предоставил, несмотря на неоднократные требования, поэтому проверка было проведена по документам, представленным контрагентом <данные изъяты>.

Представитель ответчика Коровникова Н.Г. просит в иске отказать, указывая на то, что наличие государственного контракта не является признаком оптовой торговли. Петрику П.Д. изначально налоговой инспекцией был определен вид деятельности, код которой ОКВЭД 52.48.35, то есть «<данные изъяты>», и в последующем код вида его деятельности не менялся. Произвольное вменение Петрику П.Д. иного вида деятельности недопустимо. Индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимостью. Товаро-транспортные накладные и счета-фактуры заполнялись для осуществления безналичного перечисления денежных средств через банк, в документах отсутствует указание на то, что начисляется налог на добавленную стоимость. За счёт отсутствия у индивидуального предпринимателя обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость имеется возможность заключения государственного контракта по низким ценам. Отчёты Петриком П.Д. были сданы в налоговую инспекцию и приняты. Согласно справке налоговой инспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и сборам не было.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы Петрика П.Д. о том, что спор подведомствен арбитражному суду, на законе не основаны. Подведомственность споров арбитражному суду предусмотрена ст.27 ч.2 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Петрик П.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, согласно которой он утратил статус предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возникновения процессуального отношения между ответчиком и истцом (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке налоговой инспекции (форма №) № о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Петрик П.Д. задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю на основании решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Петрика ПД по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Налогоплательщику было вручено требование о предоставлении необходимых документов до проведения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требование вручено лично индивидуальному предпринимателю Петрику П.Д. ДД.ММ.ГГГГ. За непредставление индивидуальным предпринимателем Петриком П.Д. 19 документов, касающихся поставок <данные изъяты>, он был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа на основании ст. 126 НК РФ (в ред. от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что Петрик П.Д., являясь плательщиком единого налога на вменённый доход, по виду деятельности <данные изъяты>, в № году фактически осуществлял реализацию <данные изъяты> юридическому лицу <данные изъяты> <адрес> по безналичному расчёту на основании государственного контракта с выставлением счетов-фактур. Данный вид деятельности расценен налоговым органом как оптовая торговля, налогообложение которой должно производиться по общей системе налогообложения.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения:

-непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы № года; по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за № год, по единому социальному налогу за № год; не начислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы № года; не уплачен налог на доходы физических лиц за № год; не уплачен единый социальный налог за № год. По итогам выездной налоговой проверки предпринимателю Петрик П.Д. налоговой инспекцией были доначислены налоги по общей системе налогообложения за № года в сумме <данные изъяты>.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю налогоплательщик Петрик П.Д. был привлечён к налоговой ответственности: по ст. 112 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.; по ст.126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере <данные изъяты>., по ст. 119 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход введена Законом Красноярского края №от 20.11.2002 г. №4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно п.4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле спор между сторонами сводится в определению вида торговли, осуществляемой предпринимателем Петриком П.Д. при продаже <данные изъяты> <адрес> за безналичный расчёт.

Поводом для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило заключение и исполнение Петриком П.Д. в № году государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности; при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <данные изъяты>, реализованный предпринимателем по государственным контрактам, приобретался учреждением для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. Согласно справкам, выданным директором <данные изъяты>» <данные изъяты>, приобретённый <данные изъяты> у Петрика П.Д. по государственным контрактам, использовался по прямому назначению в <данные изъяты> училища. Суд приходит к выводу, что в данном случае реализация предпринимателем <данные изъяты> является розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, поскольку <данные изъяты> приобретался учреждением для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае необходимость заключения государственных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры была обусловлена правовым статусом покупателя товаров - государственного учреждения, а не деятельностью налогоплательщика. Таким образом, реализация товаров для собственных нужд <данные изъяты>» относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, Петрик П.Д. привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов, касающихся поставок угля в количестве 19 шт.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с посл. изм. и доп.), определяющей сферу действия настоящего Федерального закона, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Поскольку истец уплачивал единый налог на вменённый доход, а поставка угля ПУ-75 отнесена судом к розничной торговле, то обязанность вести бухгалтерский учет в порядке, установленном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а следовательно и предоставление в налоговый орган указанных документов у Петрик П.Д. отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд-.

Р е ш и л :

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю к Петрика ПД о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение дести дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

На 28 ноября 2011 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Н.П. Шимохина