Дело №2-904/2011

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева

С участием истца А.В. Ложечникова

Представителей ответчика Т.А. Тимашковой, действующей по доверенности №1 от 22.11.2011

Т.Д.Мартыненко, действующей по доверенности №2 от 22.11.2011

При секретаре Н.В.Карабатовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечников А.В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования» Профессиональное училище №28» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

Установил:

Истец Ложечников А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания по Приказу № упр от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №28»( далее ПУ-28). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве <данные изъяты> ПУ-28. Дежурство проходило согласно Должностной инструкции, и за время дежурства никаких происшествий не было. <данные изъяты> Д. на смену пришел в ПУ-28, обошел охраняемый объект и, как в карауле заведено сторожами, в устной форме, принял объект, замечаний у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № упр о применении к Ложечникову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.6 Должностной инструкции и п.п.1 п.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.08.2011 юрист Ложечникова А.В. с приказом ознакомил, от подписи он отказался, так как считает, что нарушения пп.1 п.2.3 должностной инструкции не было. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ложечников А.В. свои требования поддержал, считает, что Приказ №-упр от ДД.ММ.ГГГГ о его наказании в виде замечания нужно отменить, так как он работает в ПУ-28 <данные изъяты> на основании Приказа о приеме на работу и должностной инструкции. В исковом заявлении он неверно указал дату дежурства, работал он согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Передача дежурства между <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ велась устно, знает, что обходить объект нужно, если что-то происходит, то сразу нужно поставить в известность администрацию ПУ-28. в лице Т. При сдаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ он с Д. объект не обходил, сдачу объекта произвел устно, сказав Д., что все нормально. Пояснил, суду, что обходил объект «ПУ-28» с внешней стороны он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> один, все было в порядке. 22 августа 2011 года его вызвали из дома и заместитель директора по хозяйственной части заставила его писать объяснение по факту разбитого окна в тамбуре столовой в его смену. Затем был издан Приказ №-упр от ДД.ММ.ГГГГ о его наказании в виде замечания за нарушение должностной инструкции, с которым он не согласен и просит суд его отменить..

Представитель ответчика Тимашкова Т.А., действующая по доверенности №1 от 22.11.2011 суду пояснила, что исковые требования Ложечникова А.В. не признает, так как должностная инструкция была нарушена как Ложечниковым А.В., так и Д., в части приема передачи объекта под охрану. Обоим было Приказами объявлено замечание. Основанием для издания приказа в отношении Ложечникова А.В. послужило то, что в период его дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре столовой было разбито окно. Ей об этом сообщил сторож Д., который принял смену у Ложечникова А.В. и работал с ДД.ММ.ГГГГ августа на ДД.ММ.ГГГГ. Ложечников А.В., ей об этом не сообщил. Более того, Ложечников А.В. сдал смену Д. без обхода, не проверив состояние объекта, и когда она, прибыла на объект в 08 часов 10 минут Ложечникова А.В. на объекте не было. Д. произвел ремонт окна, а она 22 августа 2011 года в течение часа вызывала в ПУ-28 Ложечникова А.В. для дачи объяснения. В объяснении 22 августа 2011 года он написал, что смену надлежащим образом не сдал. Ложечников А.С. в объяснении указал, что в 08 часов 50 минут сдал объект <данные изъяты> Д. Это неправда, так как повар К. обнаружила разбитое стекло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и сообщила о разбитом в тамбуре стекле <данные изъяты> Д., который ей позвонил. В начале девятого часа ДД.ММ.ГГГГ Т. прибыла в ПУ-28, Ложечникова А.В. на объекте не было. Относительно журнала. Журнал был, но сторожа записи не делали. С ДД.ММ.ГГГГ им вменено в обязанность ведение журнала. Ложечников А.В. дисциплинарно был наказан за нарушение должностной инструкции в части нарушения порядка сдачи объекта, за его ненадлежащую сдачу.

Представитель ответчика Мартыненко Т.Д., действующая по доверенности №2 от 22.11.2011 суду показала, что она отвечает в ПУ-28 за ведение кадровой работы. Считает, что процедура наказания Ложечникова А.В. проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Основанием для издания приказа №-упр от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная от 22.08.2011, объяснительная Ложечникова А.В. Ложечникову А.В. было назначено дисциплинарное наказание в виде замечания, что предусмотрено ст.192 ТК и с учетом тяжести совершенного проступка. После издания приказа №-упр, Ложечникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ приказ был зачитан вслух, в присутствии работников ПУ-28 Щ. и И., от подписи Ложечников А.В. отказался. Считает, что процедура, издания приказа о дисциплинарном наказании, предусмотренная ТК РФ работодателем соблюдена, просит суд Ложечникову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель К., работающая <данные изъяты> в ПУ-28 суду показала, что пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит, в том числе, запустить детей через запасную дверь в столовую на завтрак в период с 08.00 до 08.30. Примерно в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ она пошла открывать дверь в столовую и обнаружила, что стекло над тамбуром разбито камнем. Камень лежал в тамбуре, и были осколки стекла, которые она попыталась убрать. Она позвонила <данные изъяты> Д., Ложечникова А.В. уже не было. Примерно в 08.10 пришел Д., затем заместитель директора Т.. Д. забил фанерой окно.

Свидетель Д. суду показал, что работает <данные изъяты> в ПУ-28. ДД.ММ.ГГГГ он сменял Ложечникова А.В.. На работу он приезжает в 07.30, но в этот день сломалась машина, и он приехал в 07.55. Ложечников А.В. с ним объект ПУ-28 обходить не стал, сказал, что на объекте все нормально и ушел домой. Он обошел объект примерно в 08.10 и обнаружил, что окно в тамбуре столовой разбито. Вызвал Т., отремонтировал окно и продолжил дежурство. За нарушение инструкции ему также объявили замечание, он считает правильно, так как ненадлежащим образом принял дежурство у Ложенчникова А.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции/работы по определенной специальности, квалификации или должности/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Ложечников А.В. был принят в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования» Профессиональное училище №28» <данные изъяты> 2 разряда по КТС с окладом согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Ложечников А.В. подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является должностная инструкция и лично ДД.ММ.ГГГГ получил копии вышеуказанных документов.

Таким образом, Ложечников А.В. является работником КГБОУ НПО «ПУ-28» обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка предприятия, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкции <данные изъяты>, действовать в рамках Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, а в данном случае директор должен требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции.

Согласно р.1 п.1.2 <данные изъяты> подчиняется непосредственно заместителю директора по АХР. В данном случае Ложечников А.В. подчиняется Т.

В обязанности <данные изъяты> согласно должностной инструкции входят: р.2 п.2.3 <данные изъяты> охраняет учебный корпус, обходит по этажам(туалеты, свет, окна) во время дежурства и перед окончанием дежурства.

2.3 Совершает наружный и(или) внутренний обход охраняемого объекта не менее трех раз за смену

2.4 При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей) не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации или дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей мили

2.6 Производит прием и сдачу дежурства, с соответствующей записью в журнале.

В судебном заседании установлено, что согласно графику и табелю учета рабочего времени Ложечников А.В. <данные изъяты> объект «ПУ-28» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его письменным объяснениям от 22.08.2011 и пояснений в суде нарушил п. 2.3 должностной инструкции, в том, что обошел внешнюю сторону охраняемого объекта в 07.10 один раз, хотя по инструкции обязан был произвести обход не менее трех раз.

Нарушил п. 2.6 инструкции, так как не произвел сдачу дежурства Д. с соответствующей записью в журнале.

Суд, рассматривая доводы Ложечникова А.В. об отсутствии до 01.09.2011 журнала, считает следующее. Согласно п.2.6 р.2 должностной инструкции <данные изъяты> ПУ-28 при приеме сдаче дежурства обязаны письменно зафиксировать записью состояние на охраняемом ими объекте.

Суду не представлены Ложечниковым А.В. документы, направленные в адрес работодателя, об отсутствии на рабочем месте журнала, поэтому в данном судебном заседании невозможно, с достоверностью установить, в чье дежурство Ложечникова А.В. или Д. было разбито стекло в тамбуре столовой. Но нарушение должностной инструкции п. 1.2, п.2.3., п.2.6 в суде установлено и подтверждается в суде Ложечниковым А.В., который в суде пояснил, что перед сдачей смены Д. он обход объекта с ним не производил, письменных доказательств о том, что при Д. принял смену от Ложечникова А.В. и на объекте все в порядке не представил, поэтому суд считает, что Ложечниковы А.С. при исполнении трудовых обязанностей был нарушен пп.1 п.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.6 Должностной инструкции <данные изъяты>.

Таким образом, работодателем Приказ №-упр от ДД.ММ.ГГГГ издан обоснованно.

Процедура применения к Ложечнику А.В. дисциплинарного взыскания в форме замечания работодателем также соблюдена.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного взыскания, в том числе и замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем соблюден, суду представлены доказательства соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания к Ложечникову А.В. в виде замечания. Работодателем дисциплинарное взыскание в виде замечания назначено с учетом тяжести совершенного проступка.

Нарушение Ложечниковым А.В. п.2.6 должностной инструкции установлено, наказание применено в пределах месяца после обнаружения проступка, объяснение с Ложечникова А.В. получено, с приказом в установленный законом трехдневный срок Ложечников А.В. ознакомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ложечников А.В. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Решение на 28.11.2011 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева