Дело № 2-888/201

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года с.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева

С участием истца В.Н. Тупичевского

Представителя истца А.Н. Тиванова

Представителя ответчика Л.И. Щербаковой

При секретаре Н.В. Карабатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупичевский В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское масло» о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения на формулировку увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупичевский В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения за прогулы на формулировку увольнение по собственному желанию, взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновал тем, что, при увольнении его работодателем за прогулы, была нарушена процедура увольнения, а именно, его не ознакомили с приказом, не предложили написать объяснение, в день увольнения трудовую книжку не выдали. Считает, что работодатель нарушил его трудовые права, поэтому просит суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Тупичевский В.Н. и его представитель А.Н. Тиванов, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали и суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года Тупичевский В.Н. работал <данные изъяты> в ООО «Шушенское масло». Сначала работал по договору оказания возмездных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Шушенское масло» сторожем истопником Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, и подал заявление бухгалтеру У., которая отвечает и за кадровую работу. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, зашел к У., она ему сказала, что отпуск ему подписали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время. К работе ему нужно приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Шушенское масло» и оставил на столе У. заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на два месяца. И с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Шушенское масло» не выходил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к У., так как ему нужно было собрать документы для оформления субсидий и У. ему сказала, что отпуск ему руководство не представило, у него прогулы, ему нужно выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел получить отпускные, которые ему в ДД.ММ.ГГГГ года не выплатили, У. ему сказала, что нужно подойти к Щ.,, так как Приказа об увольнении еще нет и запись в трудовую книжку не внесена. Он пришел на прием к Щ., но тот с ним разговаривать не стал и ДД.ММ.ГГГГ У. выдала ему трудовую книжку, в которой была запись об его увольнении по п. 6(а) ст.81 ТК РФ. С приказом его никто не знакомил, объяснительную он не писал. Считает, что увольнение его незаконно, но работать на ООО «Шушенское масло» не желает, поэтому просит суд изменить формулировку увольнения и вместо прогулов, указать увольнение по собственному желанию. За виновные действия работодателя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в связи с увольнением его по инициативе работодателя, он не может трудоустроиться, его никуда не принимают.

Представитель ответчика Л.И. Щербакова – полномочия проверены- с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что Тупичевский В.Н. не отрицает, что нарушил трудовую дисциплину и совершил прогулы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, так как он, зная о том, что заявление о предоставлении ему отпуска без содержания не подписано, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. На рабочем месте Тупичевский В.Н. появился только ДД.ММ.ГГГГ, объяснение по поводу неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ писать отказался, оправдательных документов не представил, поэтому на основании ст.81 п. 6 пп.А Трудового кодекса РФ, а именно: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены) Тупический В.Н. был уволен с ООО»Шушенское масло». Требования Тупичевского В.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как факт прогула Тупичевским с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, оправдательных документов не представил, нарушений установленного порядка увольнения не было.

Свидетель У., которая работает в ООО «Шушенское масло» <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, но периодически заходила на работу, чтобы разрешать текущие вопросы. Тупичевскмй В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ принес ей заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. Она ему сообщила, что ему положен оплачиваемый отпуск две недели, ДД.ММ.ГГГГ он к ней подошел и она ему сказала, что Приказ на отпуск готов, ему предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тупичевский В.Н. должен выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ Тупичевский В.Н. на работу не вышел. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она на своем рабочем столе обнаружила заявление Тупичевского В.Н. о предоставлении ему отпуска без содержания на два месяца, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Когда фактически Тупичесвкий В.Н. оставил это заявление, она не знает. Щ.. ей сказал срочно вызвать Тупичевского В.Н. на работу, а в табеле поставить ему прогулы, так как оснований для предоставления Тупичевскому В.Н. отпуска без содержания не было. По телефону она сообщила Тупичевскому В.Н. о том, что Приказа на предоставление ему отпуска без содержания нет, ему нужно срочно выходить на работу, так как с ДД.ММ.ГГГГ ему в табель ставятся прогулы. Тупичевский В.Н. пришел в ООО «Шушенское масло» ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить расчет за оплачиваемый отпуск, зашел к ней, сказал, что ему все равно работает он или нет и ушел. Приказ на его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ был готов и находился на подписи у директора М., поэтому Тупичевский В.Н. с приказом ознакомлен не был. Объяснительную он писать отказался, поэтому был составлен Акт. Уволен Тупический В.Н. был за прогул ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением месячного срока наложения дисциплинарного наказания за проступок.

Свидетель Ш. суду пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписала о том, что Тупичевский В.Н. совершил в ДД.ММ.ГГГГ прогулы. Самого Тупичевского В.Н. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, подписала акт со слов У.. В.П.

Свидетель П. суду показал, что он по доверенности управляет автомобилем Тупичевского В.Н. и точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он возил Тупичевского в гости в <адрес> на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он привозил его в ООО»Шушенское масло» для получения расчета.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции/работы по определенной специальности, квалификации или должности/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тупичевский В.Н. был принят ООО «Шушенское масло» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания.

Таким образом, Тупичевский В.Н. являлся работником ООО «Шушенское масло» и обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка предприятия и нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, а в данном случае директор должен требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тупичевский В.Н. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 27 сентября 201 года. Основание: докладная.

Докладная от ДД.ММ.ГГГГ У. имеется, в ней указано, что у <данные изъяты> Тупичевского В.П. ДД.ММ.ГГГГ закончился очередной отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на работу он не вышел, оправдательных документов не представил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ значится, что Тупичевский В.Н. в присутствии У., кладовщика Ш. мастера цеха Г. отказался представить объяснительную по поводу неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ гда по ДД.ММ.ГГГГ и иных оправдательных документов не представил.

В судебном заседании свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Тупичевского В.Н. не видела, а акт подписала по просьбе У.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ Тупичевский В.Н. ознакомлен не был, что не оспаривается представителем ответчика, свидетелем У., которая готовила все документы на увольнение Тупичевского В.Н.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение дисциплины истцом в виде прогулов имело место, что он и сам не отрицает.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тупический В.Н. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Тупичевский В.Н. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Но процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ работодателем не была соблюдена.

Таким образом, суд полагает увольнение Тупичевского В.Н. незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию (часть 4 ст.394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, статья 394 ТК РФ также предусматривает вынесение решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, размер которой определяется судом.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет его размер в <данные изъяты> рублей, так как нарушение трудовой дисциплины со стороны истца прогул ДД.ММ.ГГГГ имел место, а отмена Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производится судом в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тупичевский В.Н. удовлетворить частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения Тупичевского В.Н. и уволить его по собственному желанию.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО»Шушенское масло» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 28.11.2011 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева