Дело №2-939-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года п. Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева С участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю В.Ю. Кузьмина, действующего по доверенности №70-55/10 от 30.12.2010 При секретаре Н.В. Карабатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапицкий Ю.М. об оспаривании решения государственного регистратора Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю признании его незаконным, его отмене, Установил: Лапицкий Ю.М. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Лапицкому Ю.М. в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> в праве на <адрес> <адрес>. Заявитель Лапицкий Ю.М. просит суд отменить решение Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> и обязать Шушенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю приостановить совершение регистрационных действий в отношении Лапицкого Ю.М. до снятия <данные изъяты> ареста на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что Регистрирующий орган не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления Лапицкого Ю.М. Применение абз.10 п.1 ст.20 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в обоснование отказа несостоятелен по следующим основаниям. 1. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен не <данные изъяты>, а только на <данные изъяты> в праве долевой собственности на указанную <данные изъяты>. 2. Отказ не обоснован, так как на регистрацию заявителем были представлены все документы в соответствии с требования абз.10 п.1 ст.20 Закона о госрегистрации. Наличие в распоряжении регистрирующего органа определения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества в силу п.4 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием не для отказа в осуществлении регистрации права, а для ее приостановления до снятия судом ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. 3. Принятым решением об отказе в государственной регистрации права были нарушены права заявителя в части уплаченной им государственной пошлины, так как после снятия ареста в суде, куда он обратился, он будет вынужден повторно оплачивать государственную пошлину за государственную регистрацию права. Также он будет вынужден нести дополнительные расходы, связанные с прибытием в регистрирующий орган для подачи необходимых документов для регистрации документов и заявления. Просит суд признать решение регистрирующего органа незаконным, отменить его, обязать Росреестр устранить допущенное нарушение прав заявителя, приостановить совершение регистрационных действий до снятия <данные изъяты> ареста на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности <адрес> В судебное заседание заявитель Лапицкий Ю.М. и его представитель М.Н. Сылко не явились, извещались судом надлежащим образом. В заявлении представителя Лапицкого Ю.М. от 24.10.2011 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя. В судебном заседании представитель регистрирующего органа Кузьмин В.Ю.- полномочия проверены- с заявлением Лапицкого Ю.М. не согласился, просил суд в удовлетворении Лапицкому Ю.М. отказать, так как решение управления об отказе в государственной регистрации полностью соответствуют действующему законодательству, принято в соответствии с процедурой и порядком, установленным Законом о регистрации. Лапицкий Ю.М. обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ст.9,13, 17 Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза документов и установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации ареста на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как арест на момент подачи заявления Лапицким Ю.М. уже был зарегистрирован в Едином государственном реестре, то положения п.4 ст.19 Закона о регистрации, на которые ссылается в заявлении Лапицкий Ю.М. не применимы. Учитывая положения гражданско- процессуального законодательства и Закона о регистрации, разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, принятых судом, а также о том, до какого момента может сохраняться действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа. Лапицкому Ю.М. было отказано в регистрации на основании ст.28 Закона о регистрации по основаниям, указанным в абзаце десятом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В рамках данного требования невозможно решить вопрос о приостановлении регистрационных действий, по причине того, что регистрационные действия уже были прекращены. Представитель регистрирующего органа Кузьмин В.Ю. суду пояснил, что в ЕГРП имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ на весь объект <адрес>, а не на доли в праве, так как в ЕГРП имелись сведения о регистрации права совместной собственности за Г.Н. и Л.А. на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, при получении определения суда о наложении ареста на <данные изъяты> в праве собственности на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на всю спорную <данные изъяты> Суд, выслушав представителя регистрирующего органа, исследовав письменные материалы, считает, что в удовлетворении заявленных требований Лапицкому Ю.М. нужно отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение о признании за Лапицким Ю.М. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Заявитель Лапицкий Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представил вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в порядке <данные изъяты> за Лапицким Ю.М. было признано право собственности на <данные изъяты> в праве, а за Г.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> в праве на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. При проведении правовой экспертизы документов в порядке исполнения ст.13 Закона о регистрации 16.09.2011 было принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес>, в связи с наличием запрета регистрационных действий, на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Арест на <данные изъяты> в праве вышеуказанной <данные изъяты> был наложен судом на основании ходатайства представителя истца Лапицкого Ю.М. При обращении в регистрирующий орган документов о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не было, о чем Лапицкий Ю.М. был уведомлен сообщением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пределы рассмотрения дел об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, установлены в ст.255 ГПК РФ и суд должен установить соответствие решения органа закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий органа для принятия решения, выясняет нарушены или нет права и свободы гражданина таким отказом, проверяет несоответствие отказа Управления в регистрации права закону или иному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат. Порядок и условия представления документов на государственную регистрацию прав предусмотрен статьей 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании п.1 ст.13 Закона регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации. Согласно пункту 36 названных Методических рекомендаций при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации. Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости (квартиру), Управление Росреестра должно было удостовериться в отсутствии установленных запретов и ограничений на регистрацию права собственности. При этом, арест недвижимого имущества является несомненным препятствием для государственной регистрации права. В материалах настоящего дела имеются: копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении требования Лапицкого Ю.М. и признании за ним права на <данные изъяты> в праве собственности в общей долевой собственности на <адрес>: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <данные изъяты> в праве на вышеуказанную <данные изъяты>, сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на <данные изъяты> в праве <адрес> <адрес>, Таким образом, в судебном заседании установлено, что определение о снятии ареста на квартиру, вынесено судом после вынесения регистрирующим органом отказа в регистрации права. Принимая во внимание, что Лапицкий Ю.М. не представил документы, являющиеся основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ареста в отношении спорного недвижимого имущества (квартиры N 59), регистрирующий орган правомерно, руководствуясь абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним", отказал в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Довод заявителя о том, что государственный орган на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен был приостановить регистрацию до снятия ареста судом не принимается, так как обращаясь в регистрирующий орган Лапицкий Ю.М. знал о том, что его ходатайство об аресте судом удовлетворено, а с заявлением о снятии ареста он в суд не обращался. То есть, Лапицкий Ю.М. знал о наличии принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, препятствующих регистрации права на спорный объект недвижимого имущества (квартиру N 59). Приостановление регистрации в соответствии с п.4 ст.19 Закона о регистрации возможно, если в течение срока, установленного для заявления о государственной регистрации сделки и(или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП поступит решение суда о наложении ареста на объект недвижимости. Из данной нормы следует, сто при наличии уже ранее зарегистрированного ареста в ЕГРП государственная регистрация осуществлена быть не может. Суд считает, что регистрирующий орган в соответствие с требованиями ст.20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принял решение об отказе в государственной регистрации права, поэтому требования Лапицкого Ю.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных Лапицкий Ю.М. требований о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Шушенского отдела от ДД.ММ.ГГГГ № от отказе в государственной регистрации Лапицкий Ю.М. права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> незаконным, отменить его и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Шушенского отдела приостановить совершение регистрационных действий отказать. Решение моет быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. Решение на 07.12.2011 года не вступило в законную силу. Председательствующий Л.Н. Мальцева .