Дело №2-876-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева

С участием истца В.А. Кожура

При секретаре Н.В.Карабатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожура В.А. к Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., действующей от себя и в интересах <данные изъяты> 1, 2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о расторжении договора купли продажи квартиры( с отсрочкой платежа), расторжении договора купли- продажи земельного участка (с отсрочкой платежа), аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

Установил:

Кожура В. А. обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли продажи квартиры и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование иска она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли продажи ( с отсрочкой платежа ) <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка( с отсрочкой платежа) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Продавцом являлась <данные изъяты> истца Ч., в собственности которой находились квартира и земельный участок. От ее имени по доверенности, оформленной в установленном законом порядке, действовала Кожура В.А.. Со стороны Покупателей были Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>

При заключении договора купли продажи квартиры в п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что расчет между сторонами осуществляется безналичными средствами путём перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании Решения УПРФ в <адрес> районе Красноярского края «О распоряжении средствами материнского (семейного) капитала» на расчетный счет продавца в соответствии с порядком погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальный органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании Решения УПРФ в <адрес> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.6 договора оговорено, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а так же риск наступления иных отрицательных последствий.

Управлением Федеральной службы госрегистрации договор купли продажи квартиры ( с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи земельного участка( с отсрочкой платежа), оговорив его стоимость <данные изъяты> рублей, в п. 5 оговорили порядок расчета: денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля будет уплачена при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы госрегистрации данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Однако покупателями Прищепина Е.А. были нарушены существенные условия договоров купли продажи квартиры и земельного участка: указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, в том что денежные суммы за <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> рублей и за земельный участок <данные изъяты> рублей в оговоренный сторонами срок продавцу Ч., либо ее доверенному лицу Кожура В.А. не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец недвижимого имущества квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ч. умерла.

Истец Кожура В.А., являясь наследником <данные изъяты> очереди, приняла наследство умершей Ч. и став правопреемником, просит суд расторгнуть договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кожура В.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кожура В.А., по доверенности от Ч., оформила договоры купли продажи земельного участка и квартиры с отсрочкой платежа, чтобы дать возможность Прищепина Е.А. решить вопрос в Пенсионном фонде о перечислении денежных средств материнского капитала на счет продавца. Но, Ч. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Договоры зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от Ч. в связи с ее смертью прекратила действовать. Кожура В.А. обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти матери Ч., как наследник <данные изъяты> очереди по закону. Других наследников нет. После этого узнала, что Прищепина Е.А. с мужем уже купили другой дом, рассчиталась за него средствами материнского капитала, а с ней расторгать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ не собираются. Истец считает, что ее право нарушено и просит суд, как правопреемник Ч., расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры купли продажи квартиры и земельного участка с Прищепиными, так как ответчиками нарушены существенные условия договоров.

Ответчики Прищепины судом о месте и времени были извещены надлежащим образом. В суд не явились. Причина неявки суду неизвестна. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление) извещено судом надлежащим образом. Представитель Управления в суд не явился. Представлен письменный отзыв, в котором Управление считает требования истца об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации договоров купли продажи квартиры и земельного участка необоснованными и не предусмотренными законодательством. В письменном отзыве указал, что государственная регистрация только удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не порождая прав и обязанностей, как для неопределенного круга лиц, так и для конкретного лица предписаний, государственная регистрация не является ни нормативным, ни ненормативным актом органа государственной власти. Оспариванию в суде подлежит не запись о государственной регистрации права в ЕГРП, а приобретенное в соответствии со ст.130, 131 НК РФ право. Аннулирование записи в ЕГРП не является основанием для прекращения зарегистрированного права и внесения новой записи в ЕГРП, поскольку не порождает юридически значимых последствий.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе ( далее УПФ) Витвер Е.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в Пенсионном фонде имелись сведения о праве Прищепина Е.А. на получение материнского(семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Государственный сертификат на материнский капитал серии № в размере <данные изъяты> рублей Прищепина Е.А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ Прищепина Е.А. обратилась в УПФ РФ по <адрес> району с просьбой направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты>, приложив договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве по <данные изъяты> за каждым из ответчиков. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> районе Красноярского края было принято решение об удовлетворении просьбы Прищепиной Е.А. и в соответствии с договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Ш. на указанный им лицевой счет в счет оплаты приобретаемого жилья по адресу : <адрес>. Других заявлений Прищепиной Е.А. о перечислении денежных средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в 2011 году не поступало.

Свидетель В.И. в суде дал показания, что ответчик Прищепина Е.А. <данные изъяты>. Прищепина Е.А. с мужем решили купить жилье на средства материнского капитала и обратилась к В.И.. Он с <данные изъяты> Кожура В.А. переговорил и они, с согласия его <данные изъяты> Ч., решили продать Прищепиным земельный участок с жилым помещением квартирой. Кожура В.А. по доверенности Ч. оформила договоры на покупку квартиры и земельного участка с Прищепиными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра. До настоящего времени деньги Прищепины не отдали, а купили себе другое жилье.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица УПРФ Витвера Е.М., свидетеля В.И., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кожура В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ч. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом бревенчатом доме, с надворными постройками и сооружениями, находящимся по адресу: <адрес>. Также ей принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч., в интересах которой по доверенности выступала Кожура В.А. и Прищепиными были заключены договор купли продажи <данные изъяты> квартиры ( с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ) и договор купли продажи земельного участка ( с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру и земельный участок, которые были переданы в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле в праве Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., 1, 2, о чем ответчикам были выданы свидетельства о регистрации права собственности. На момент заключения договоров купли продажи в квартире была зарегистрирована Ч., но ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Ответчики Прищепины в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли продажи квартиры в п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что расчет между сторонами осуществляется безналичными средствами путём перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании Решения УПРФ в <адрес> районе Красноярского края «О распоряжении средствами материнского (семейного) капитала» на расчетный счет продавца в соответствии с порядком погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальный органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании Решения УПРФ в <адрес> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица УПФР представлены суду документы достоверно указывающие на то, что ответчик Прищепина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР с заявлением о перечислении средств денежного капитала в сумме <данные изъяты> копеек по заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в ЕРГП договору купли продажи жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Прищепиной Е.А. удовлетворено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислены продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками Прищепиными нарушены условия п.5 и п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оговорен порядок расчета и то, что соглашение о цене является существенным условием договора. Доказательств, что денежные средства согласно заключенных Ч. и Прищепиными ДД.ММ.ГГГГ договоров купли продажи <данные изъяты> квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ответчиками суду не представлены. Более того, установлено, что средствами материнского капитала в сумме <данные изъяты> Прищепина Е.А. распорядилась и по ее заявлению УПРФ перечисли данные денежные средства на покупку жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ш. ДД.ММ.ГГГГ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 8 договора купли продажи стороны оговорили применение статьи 450 ГК РФ, определив случаи расторжения договора.

Суд считает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что спорное помещение и земельный участок ответчикам не передавалось, денежные средства по договору не выплачивались. Тем самым, Ответчиками со стороны покупателей Прищепиной Е.А. и Прищепина П.А. допущено существенное нарушение договоров купли продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что согласно п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров купли продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Ч.Ч.. ДД.ММ.ГГГГ умерла, суд считает обоснованным обращение в суд истца Кожура В.А, так как согласно ст.1142 ГК РФ Кожура В.А. является наследником <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является единственным наследником <данные изъяты>. Данный вывод сделан судом на основании сведений № нотариуса К.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные истцом расходы. Истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлине в суме 200 рублей. Данная сума подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Кожура В.А. удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи квартиры, заключенный между продавцом Кожура В.А., действовавшей в интересах собственника Ч. по доверенности и Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> 1 и 2 расторгнуть.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка, заключенный между продавцом Кожура В.А., действовавшей в интересах собственника Ч. по доверенности и Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> 1 и 2 расторгнуть.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> каждого : Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> 1 и 2 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> каждого: Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> 1 и 2 на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Прищепин П.Ю., Прищепина Е.А. в пользу Кожура В.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 10 дней.

Решение на 13.12.2011 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева