Дело № 2-7042011

решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролубниковой Л.И. к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и филиалу № 12 ГУ – Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования РФ о предоставлении отгулов или денежной компенсации с учётом инфляции и компенсации морального вреда,

установил:

Пролубникова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и филиалу № 12 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором просит предоставить ей отгулы или денежную компенсацию с учётом инфляции в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что она работает в филиале № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ главным специалистом-ревизором по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С нею был заключён бессрочный трудовой договор с местом работы в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, однако по причине болезни Окулова Н.М. руководство филиала № 12 своим приказом отозвало её из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ она получила по факсу, расписалась в нём и отправила обратно факсом. Подтверждением того, что она в эти дни работала, являются занесённые в базу данных проведённые ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральные и выездные проверки, листки нетрудоспособности, выданные страхователям <адрес>. В нарушение ст. 126 ТК РФ отгулы за отработанные дни в этот период ей предоставлены не были, оплата за работу не произведена, неиспользованная часть отпуска не присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Она дважды обращалась письменно с заявлением о предоставлении отгулов, однако директор филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ Марунько Ж.В. отказала ей в предоставлении оплачиваемых отгулов, ссылаясь на то, что в табеле учёта рабочего времени за сентябрь 2008 года, который ведется в филиале № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ указано, что в эти дни она находилась в очередном отпуске. На её требование о предоставлении графика отпусков филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, справку о проделанной ею работе в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности Окулова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года, руководство филиала проигнорировало. В связи с не предоставлением ей оплачиваемых отгулов, игнорированием требования о предоставлении документов для судебного разбирательства, она испытывает моральные и нравственные страдания, у неё появились головные боли, головокружение, бессонница, депрессия. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Пролубникова Л.И. и её представитель Окулов Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Пролубникова Л.И. суду пояснила, что с письменным заявлением о предоставлении отгулов за ДД.ММ.ГГГГ года она дважды обращалась в филиал в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласие на отзыв из отпуска она дала в устной форме. Фактически она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, но приказ издан с ДД.ММ.ГГГГ, так как табель учета рабочего времени уже был закрыт. Все <данные изъяты> отработанных дней отпуска она исполняла свои обязанности: отправляла исходящую корреспонденцию, выдавала путевки, листки нетрудоспособности, проводила проверки у ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>. Неиспользованная в связи с отзывом часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Работодателем был издан приказ о её отзыве из отпуска, однако не согласовано время использования этой части отпуска и не произведена оплата. Представитель истицы Окулов Н.М. пояснил, что табель учета рабочего времени, на который ссылается ответная сторона, отказывая в предоставлении отгулов, не является бесспорным доказательством того, что Пролубникова Л.И. не отзывалась из отпуска, имеются другие документы, подтверждающие факт её работы в период отпуска: это план выездных проверок на ДД.ММ.ГГГГ г. на ревизора и уполномоченного, который был выполнен, нахождение Окулов Н.М. на больничном листке целый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все проверки проведены Пролубниковой Л.И. Ответчик по запросу истицы не предоставил суду акты проверок, решения, справки о проведенных проверках, хотя все документы находятся в архиве филиала. Делопроизводство в филиале организовано не на должном уровне. Об этом говорит и тот факт, что на приказе отсутствует номер, составлен не по форме, отправлен он был по факсу (на нем зафиксировано, что он направлен с телефона <данные изъяты> (телефон директора) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Недостатки в делопроизводстве в филиале не должны отражаться на работнике. По сложившейся ранее практике отзыва из отпуска Пролубниковой Л.И. должны быть предоставлены отгулы, которые понадобились в связи с производственной травмой по вине ответчика, ей необходимо было ездить в г. Абакан на консультации специалистов, которых нет в нашем районе, ей необходимо было сделать томографию позвоночника. На данные медицинские услуги она потратила более <данные изъяты> рублей, а также на поездки в город Абакан в медицинские учреждения.

Представители ответчика: Марунько Ж.В. и Трусова Е.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, при этом пояснили суду, что расчет компенсации за неиспользованную часть отпуска произведен Пролубниковой Л.И. неверно: Пролубникова Л.И. согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом расчет отпускных производится в календарных днях, а расчет заработной платы производится за фактически отработанные дни, соответственно, требования Пролубниковой Л.И. могут быть рассмотрены либо в части предоставления дней отгулов за отработанное время в рабочих днях, либо оплате отработанных дней в период отпуска. Таким образом, требования могут быть предъявлены в части оплаты дней работы в период нахождения в ежегодном очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней, т.к. возврата части отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пролубниковой Л.И. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что свои требования о выплате компенсации Пролубникова Л.И. до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, задолженности у работодателя по невыплаченным ей суммам не было, соответственно, оснований для индексирования каких-либо сумм также не имеется. Незаконности в действиях директора филиала нет, Марунько Ж.В. состоит в должности директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ и располагает документами, имеющимися в филиале, а именно: табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором значится отпуск Пролубниковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель подписан директором Г. и главным специалистом Н., что является достаточным основанием для оценки табеля, как доказательства отсутствия Пролубниковой Л.И. на рабочем месте в указанное время. Какие взаимоотношения были у истицы с работниками, выполнявшими обязанности директора филиала ранее, им не известно, требования истицы о признании незаконными действий директора филиала по непредставлению оплачиваемых отгулов за прошлое время являются необоснованными. До ДД.ММ.ГГГГ Пролубникова Л.И. требований о предоставлении отгулов не предъявляла, до ДД.ММ.ГГГГ требований о предоставлении компенсации за ранее отработанное время не предъявляла. Отгулы ей должны были предоставить в течение того календарного года, в котором она, якобы, отзывалась из отпуска, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году, или положенные для отгулов дни должны были прибавиться к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ году (согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ). Считают требование Пролубниковой Л.И. об отгулах злоупотреблением правом, т.к. обращение за предоставлением дней отгулов последовало спустя ДД.ММ.ГГГГ года после «отзыва» Пролубниковой Л.И. из отпуска. С момента отзыва Пролубниковой Л.И. из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлялся отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году (приказ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ году (приказ 55-0 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ №б-О с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считают также, что моральный вред Пролубниковой Л.И. не был причинен, в связи с чем не должен быть взыскан. Не предоставление оплачиваемых отгулов по приказу, который не зарегистрирован, не проведен в подсистеме «Отдел кадров» ЕИИС Соцстрах, соответственно не имеет юридической силы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворении.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Копией приказа филиала № 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истицей, в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> Пролубникова ЛИ отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в виду болезни главного специалиста-уполномоченного с предоставлением последующих отгулов без перерасчёта отпускных (л.д. 5).

Согласно табелю № учёта использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ГУ-КРО ФСС РФ филиала № 12 Пролубникова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ протабелированы рабочие дни. Указанным табелем подтверждается нахождение Окулова Н.М. – главного специалиста-уполномоченного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. Данный табель подписан главным специалистом Н. и директором филиала Г. (л.д. 15-18).

Табель учёта рабочего времени является унифицированной формой первичной учётной документации по учёту использования рабочего времени и распространяется на организации всех форм собственности, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и заработной платы. В то же время типовой формы отзыва сотрудника из отпуска в законодательстве нет, однако такой приказ должен соответствовать нормам трудового законодательства и содержать всю необходимую информацию: номер и дату приказа; фамилия, имя, отчество и должность отзываемого сотрудника; дату отзыва сотрудника из отпуска; причины отзыва; порядок предоставления неиспользованной части отпуска. Приказ должен быть подписан руководителем организации.

Несмотря на то, что отзыв Пролубниковой Л.И. из отпуска не был оформлен надлежащим образом, осуществление должностных обязанностей Пролубниковой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными документами:

- выписками из подсистемы «Ревизор», сводным планом документальных выездных проверок за ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации выездных проверок, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка С. <данные изъяты> Пролубниковой Л.И. (л.д.45-46, 51, 54-55, 56-57);

- выпиской из подсистемы «Камеральные проверки» (л.д.50);

- отчетом о выплатах и начислениях пособия по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пролубниковой Л.И.(л.д.61-65);

- актами камеральных проверок, проведённых Пролубниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ею же вынесены ДД.ММ.ГГГГ требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ, которые были зарегистрированы в журнале регистрации исходящей корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ направлены заказными письмами страхователям согласно реестру заказных писем (л.д. 47-48, 58-59, 66-85);

- расшифровкой услуг ОАО «Сибирьтелеком» за ДД.ММ.ГГГГ г., которые подтверждают, что с телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> (абонент Минусинский филиал № 12 КРО Фонда социального страхования) произведены переговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К доводам представителей ответчика о том, что не доказан выход на работу Пролубниковой Л.И. в период больничного Окулова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в базу ЕИИС «Соцстрах» возможно внесение проведённых ею проверок в более поздние сроки, суд находит несостоятельными, так как факт работы в указанный период подтверждается другими приведёнными доказательствами.

Также из материалов дела не усматривается и ответчиком не предоставлено доказательств того, что неиспользованная часть отпуска в размере <данные изъяты> календарных дней была предоставлена Пролубниковой Л.И. в виде отгулов или заменена денежной компенсацией.

Доводы ответчика о том, что компенсация может быть произведена только за рабочие дни суд находит несостоятельными, так как надлежащим образом отзыв и перерасчёт отпускных не был произведён по вине работодателя.

Суд принимает расчет компенсации за неиспользованный отпуск верным, так как обращение за предоставлением неиспользованных дней отпуска имело место в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ года, за основу ею взят расчёт отпускных за ДД.ММ.ГГГГ года, произведённый ответчиком: <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд признаёт расчёт процентов (денежной компенсации) за оплату отпуска, произведённый истицей, верным. Право на получение неиспользованой части отпуска или компенсации за неиспользоваую части отпуска возникла у истицы непосредственного после выполнения работы в отпуске. Порядок предоставления неиспользованной части отпуска не был определён. Размер процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Итого подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного Пролубниковой Л.И., суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных в результате нарушения ее трудовых прав, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав вкомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Пролубниковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Пролубникова ЛИ компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ госпошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

На 16 ноября 2011 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина