Решение по делу № 2-526/2011

Дело № 2-526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашова В.А к МУП «ШТЭС», ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

У с т а н о в и л:

Мурашов В.А. обратился в суд с иском к МУП «ШТЭС», ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ему на правах личной собственности, под управлением его отца Мурашова А.В. и грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» под управлением водителя Николаева И.Н. В осуществлении прямого возмещения убытков филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, где была застрахована его гражданская ответственность как потерпевшего, ему отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика причинителя вреда ООО «НСГ – «Росэнерго» поступил отказ в урегулировании заявленного им события. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, при проезде перекрестка улиц <адрес> <адрес> нарушил пункты 23.3, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, то есть, перевозя электроопоры в количестве четырех штук, затрудняющих управление транспортным средством, перед поворотом налево на данном перекрестке, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, который не создаст помех водителям других транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мурашова А.В. Данное постановление Николаевым И.Н. не обжаловано и считается вступившим в законную силу. В отношении Мурашова А.В., управлявшего в момент ДТП его автомобилем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Нарушение водителем Николаевым И.Н. указанных пунктов Правил состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ему материального ущерба, который согласно отчета об оценке по определению восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, ему причинен ущерб в виде убытков, так как являясь <данные изъяты>», он был вынужден заключить договор на аренду автомобиля с экипажем для выполнения возложенных на него трудовых обязательств в соответствии с трудовым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ он с Р. заключил договор на аренду его автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления своего автомобиля с ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей. Сумма, связанная с арендой данного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП им были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины за подачу заявления в суд; <данные изъяты> рублей – оплата независимому оценщику; <данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей - оплата услуг юриста; <данные изъяты> рублей – оплата услуг ФГУП «Почта России»; <данные изъяты> рублей – стоимость справки ИП С.; <данные изъяты> рублей – стоимость справки ООО «Сакура Моторс». Общая сумма дополнительных расходов составила <данные изъяты> рублей.

Истец Мурашов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурашова В.А. Голиков В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истцом продан, но заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», Николаев И.Н. Столкновение автомобилей произошло до перекрестка. Водитель грузового автомобиля Николаев И.Н. после ДТП пояснял, что не увидел автомобиль <данные изъяты>. Нарушение водителем Николаевым И.Н. правил ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением Мурашову В.А. материального ущерба. Из-за повреждения автомобиля Мурашов В.А. вынужден был заключить договор на аренду автомобиля с экипажем с Р., так как он работает <данные изъяты> и обслуживает <данные изъяты> по Шушенскому и Ермаковскому районам, в связи с чем он понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Использование автомобиля входит в служебные обязанности Мурашова В.А., хотя в трудовом договоре это не отражено. Использование личного автомобиля работодатель Мурашову В.А. не компенсирует.

Ответчик МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования Мурашова В.А. к МУП «ШТЭС», ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей не признает. Просит отказать истцу о взыскании в солидарном порядке с МУП «ШТЭС» суммы материального ущерба и дополнительных расходов, указывая на то, что гражданская ответственность принадлежавшего МУП «ШТЭС» автомобиля застрахована, поэтому на них может быть возложена ответственность только в том случае, если страховое возмещение недостаточно, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае ущерб причинён в размере страхового возмещения. Кроме того, считают, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП. МУП «ШТЭС» не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, было лишено законных прав, которые предоставлены лицам, участвующим при проведении экспертизы, в связи с чем отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца не может служить доказательством причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Понесенные дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги юриста никакого отношения к поданному истцом заявлению в Шушенский районный суд не имеют, так как в обоснование своих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на представительство интересов истца в Минусинском городском суде.

В судебном заседании представитель МУП «ШТЭС» Сергеев Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, суду пояснил, что вины Николаева И.Н. в ДТП нет, так как он совершал маневр в соответствии с ПДД. Ширина полотна дороги составляет 3,6 метра, а ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 3 метра, при таких обстоятельствах Николаев И.Н. не мог занять крайнее правое положение. Поворот совершался им рядом с остановкой, где обгон запрещен. Правила были нарушены водителем Мурашовым А.В., так как он совершал двойной обгон, поэтому виновен в ДТП именно водитель Мурашов А.В., так как он начал обгон после остановки и пешеходного перехода. Просит в иске о взыскании расходов за аренду автомобиля отказать, так как Мурашовым В.А. не представлено никаких доказательств того, что его работа носит разъездной характер. В соответствии со ст. 188 ТК РФ работодатель обязан при использовании работником личного транспорта компенсировать затраты по его использованию. Согласно трудовому договору зарплата Мурашова В.А. составляет <данные изъяты> рублей, а аренда транспортного средства в месяц составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает факт использования истцом личного автомобиля в служебных целях без компенсации затрат по его использованию не доказанным, так как зарплаты не хватает даже на оплату аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец свой автомобиль восстановил, но договор аренды не расторг.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ-Росэнерго». В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Штывало В.В. исковые требования Мурашова В.А. не признал, указывая на то, что ООО «Росгосстрах – Сибирь» отказало Мурашову В.А. в выплате страхового возмещения, так как участником ДТП заявлено о факте оспаривания постановления. Отказ страховой компанией мотивирован. Все предъявляемые суммы дополнительных расходов, связанных с обращением в суд, не могут предъявляться к компании. После того, как суд установит вину водителей в ДТП, можно подать заявление повторно со всеми приложенными документами, устанавливающими степень вины водителей в ДТП. Согласно схеме ДТП вины водителя Николаева в ДТП не усматривают, так как место столкновения обозначено на встречной полосе. Водитель Мурашов А.В. двигался по встречной полосе и допустил нарушение скоростного режима, так как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако водитель Мурашов А.В. игнорировал требования ПДД, он видел, что впереди двигается большегрузная машина с прицепом, видел, что автомобиль стал осуществлять поворот, но не снизил скорость, начал совершать обгон слева, пересекая при этом сплошную линию разметки, что также запрещено ПДД. При совершении манёвра обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, необходимо было производить его обгон с правой стороны. Пренебрежение водителем Мурашовым А.В. Правилами дорожного движения привело к столкновению и причинению ущерба своему автомобилю. По сумме ущерба так же имеются возражения, так как на момент подачи заявления в страховую компанию не был представлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьи лица Мурашов А.В., Николаев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика МУП «ШТЭС» Сергеева Ю.А. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьих лиц Мурашова А.В., Николаева И.Н.

Выслушав представителя истца Голикова В.А., представителя ответчика МУП «ШТЭС» Сергеева Ю.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1064 ГК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП «ШТЭС», что подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев ИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушении п. 23.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> гос. номер №, (принадлежащим МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети»), перевозил груз электроопоры в количестве 4 штуки, которые затрудняют управление транспортным средством, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, выполнил маневр поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что этот маневр не создает помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Мурашова А.В., который выполнял маневр обгона транспортного средства. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Мурашову В.А., повреждены: <данные изъяты>.

В отношении Мурашова А.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Николаева И.Н., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.Н. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №. Административное делопроизводство в отношении Николаева И.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает вину Николаева И.Н. в нарушении Правил дородного движения, повлекшем наступление дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП повреждения автомобиля истца, доказанным.

В соответствии с Правилами дорожного движения:

8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Ответчиком МУП «ШТЭС» не отрицается, что водитель Николаев перевозил электроопоры в количестве 4 штук, которые затрудняют управление транспортным средством, и при совершении поворота налево он должен был занять правое крайнее положение. Ширина дорожного полотна в месте совершения маневра составляет 7 м. 40 см., место столкновения автомобилей произошло на расстоянии 0,9 м. от края дорожного полотна на полосе встречного движения, при этом столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> о переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> Место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 5,7 м. до въезда автомобиля <данные изъяты> в перекрёсток. На месте ДТП водитель Николаев И.Н. в своих объяснениях инспектору ОГИБДД не отрицал, что перед началом манёвра он не увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершал манёвр обгона. При этом он крайнее правое положение не пытался занять, а начал совершать поворот, не доезжая 10 м до перекрёстка, а после столкновения проехал 3-4 м. и остановился. Согласно схеме ДТП он проехал после столкновения расстояние 10,2 м. Таким образом, перед началом совершения манёвра водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> под управлением Мурашова А.В., совершавшего обгон его автомобиля. Столкновение автомашин с учётом длины автомашины <данные изъяты> вместе с прицепом произошло на этапе завершения Мурашовым А.В. обгона.

Доводы представителя ответчика МУП «ШТЭС» Сергеева Ю.А. об отсутствии возможности водителем Николаевым И.Н. занять правое крайнее положение перед маневром опровергаются схемой ДТП, согласно которой ширина автомашины в <данные изъяты> составляет 2.1 м., а ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,4 м. Доводы представителя ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» о том, что не соблюдён скоростной режим водителем автомобиля <данные изъяты> и не соблюдены требования разметки, противоречат материалам административного дела, согласно которому превышение скорости обоими участниками ДТП не установлено, дорожной разметки на месте ДТП нет.

Право собственности Мурашова В.А. на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается ПТС № № и СТС № №.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей (ст.7 указанного Федерального закона).

Согласно данным страхового полиса серия ВВВ № гражданская ответственность Мурашова В.А. застрахована в ООО «Росгосстах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мурашова В.В. застрахована. Мурашов А.В. управлял автомобилем на законном основании, так как он вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно данным страхового полиса серия ВВВ № гражданская ответственность МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.

Представитель ответчика МУП «ШТЭС» Сергеев Ю.А. не согласен с исковыми требованиями о возложении на МУП «ШТЭС» обязанности возмещения истцу причинённого ущерба.

Поскольку гражданская ответственность МУП «ШТЭС» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «НСГ – Росэнерго», гражданская ответственность Мурашова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», при отсутствии согласия возместить вред непосредственно причинителем вреда, иск к МУП «ШТЭС» о возмещении вреда, причиненного ДТП не подлежит, так как заявлен к ненадлежащему ответчику. Обязанность по возмещению вреда, причинённого повреждением имущества, в пределах страховой суммы должна быть возложена на страховщика.

Таким образом, за вред, причиненный Мурашову В.А. виновными действиями водителя Николаева И.Н. по закону отвечает страховщик в пределах страховой суммы.

Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, где застрахована гражданская ответственность Мурашова В.А. как потерпевшего, ООО «Росгосстрах» отказал Мурашову В.А. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика причинителя вреда ООО «НСГ – «Росэнерго» было отказано в урегулировании заявленного им события по причине: «участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения им Правил дорожного движения».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец Мурашов В.А. реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Ссылка страховщика потерпевшего на Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского союза автостраховщиков, является несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинителя вреда не являются сторонами данного Соглашения.

Кроме того, из пункта 4.1.8 Соглашения, на который сослался страховщик, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, не следует, что страховщик потерпевшего обязан в любом случае отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков в случае отказа в акцепте заявки.

В данном случае страховщик потерпевшего располагал документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчику ООО "Росгострах» в лице филиала в Красноярском крае было известно о том, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки по явно надуманным основаниям. При таких обстоятельствах ООО "Россгострах» не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным страховщиком причинителя вреда ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, вынуждая потерпевших повторно обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Суд считает, что страховая выплата подлежит взысканию со страховщика потерпевшего Мурашова В.А. - ООО "Росгострах» в лице филиала в Красноярском крае.

Размер ущерба подтверждён представленными доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» в г. Минусинске, у автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, выявлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету об оценке ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», расположенного в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем которого является Мурашов В.А., с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает оценку восстановительного ремонта после ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска объективной, выводы эксперта мотивированы, применены сложившиеся в данном регионе цены.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесённых им в связи с арендой автомобиля на период, когда его автомобиль находился в ремонте, необходимость указанных расходов мотивирована тем, что, являясь <данные изъяты>», он был вынужден заключить договор на аренду автомобиля с экипажем для выполнения возложенных на него трудовых обязательств в соответствии с трудовым соглашением.

В обоснование заявленных требований истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурашов В.А. принят на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение «<данные изъяты>»; договор аренды транспортного средства (с экипажем (фрахтование на время) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. предоставляет Мурашову В.А. свое транспортное средство: легковой автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предоставляется в аренду с целью использования его по месту работы Мурашова В.А. <данные изъяты>». Арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в день. Арендодатель обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей 18 числа следующего месяца; расписки Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он получил от Мурашова В.А. по <данные изъяты> рублей за оказание ему услуг по аренде транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Голикова В.А. был допрошен свидетель Р., который подтвердил указанные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных с заключением договора на аренду автомобиля с экипажем для выполнения возложенных на него трудовых обязательств в соответствии с трудовым соглашением, так как истец не доказал необходимость аренды транспортного средства. Из содержания трудового договора не усматривается, что при выполнении трудовых обязанностей Мурашовым В.А. должен использоваться личный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Заслуживают внимания и доводы ответной стороны о целесообразности использования личного автомобиля без компенсации расходов на его эксплуатацию работодателем, исходя из размера заработной платы истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мурашовым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги индивидуальным предпринимателем Голиковым В.А., в обоснование которого представлены: квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ.

Учитывая проделанный представителем истца Голиковым В.А. объём работу по данному гражданскому делу, которая состояла из консультаций, работы с документами, составления искового заявления в суд, представление интересов Мурашова В.А. в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика; сомнений в том, что услуги были оказаны истцу по данному делу у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы за проведение экспертизы, подготовка заключения эксперта, сбор справок, почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца, подтверждены представленными платежными документами в сумме <данные изъяты> рублей (оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, связанные с экспертизой <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб.). Госпошлина и судебные издержки в цену иска не входят.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки исходя из цены иска <данные изъяты>

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Мурашова ВА сумму страхового возмещения <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты>., дополнительные расходы, связанные с экспертизой, <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 16 декабря 2011 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Н.П. Шимохина