Дело №2-948/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года п. Шушенское Судья Шушенского районного суда Красноярского края Л.Н. Мальцева С участием истца Н.А.Ефимова Представителя ответчика С.В.Шустиковой, действующей по доверенности № б/н от 31 декабря 2010 года При секретаре Н.В.Карабатовой, УСТАНОВИЛ: Истец Ефимов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиям, мотивируя тем, что он работает <данные изъяты> в ГПКК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, условиями которого на истца была возложена трудовая функция, соответствующая 5-му разряду выполняемой работы, с почасовой оплатой в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует штатному расписанию от 01.01.2010, а также от 01.10.2011. Согласно штатному расписанию Ефимов Н.А. работал <данные изъяты> № с оплатой часовой тарифной ставки по 5 разряду в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, приказом директора ГПКК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О закреплении подвижного состава» за <данные изъяты> Ефимовым Н.А. закреплен <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н.А. был ознакомлен с Приказом директора Л.В. №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении подвижного состава». Согласно данному приказу, за Ефимовым Н.А. был закреплен <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № и установлена оплата труда, исходя из размера часовой тарифной ставки, соответствующей 4 разряду выполняемой работы на <данные изъяты> <данные изъяты> руб./час. Таким образом, указанным приказом работодатель в одностороннем порядке изменил трудовую функцию, снизил размер тарифной ставки с <данные изъяты> руб./час до <данные изъяты> руб./час. Истец считает, что работодателем были нарушены существенные условия труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора произведены без его согласия, а именно изменились условия его оплаты труда и соответственно изменен –понижен разряд выполняемой работы, то есть изменена трудовая функция истца. Истец просит суд признать незаконным приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении подвижного состава», которым Ефимов Н,А. был переведен на нижеоплачиваемую работу, взыскать с ответчика ГПКК «<адрес>» в пользу Ефимов Н,А. разницу в заработке с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судебного решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Ефимов Н.А. свои требования поддержал, суду, помимо изложенного в заявлении, дополнительно пояснил, что считает перевод на нижеоплачиваемую работу незаконным, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> на <данные изъяты>, сначала марка <данные изъяты> была №, затем №. В ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ «О закреплении подвижного состава», за ним закрепили <данные изъяты> № и вдруг ДД.ММ.ГГГГ его в кадрах ознакомили с приказом о том, что его переводят <данные изъяты> на <данные изъяты>, понизили разряд и тарифную ставку. Он является единственным кормильцем в семье, одна дочь учится <данные изъяты>, вторая дочь <данные изъяты>, жена также на <данные изъяты>. Считает приказ №-пр незаконным и просит его отменить, выплатив ему разницу в заработной плате, и взыскав с работодателя компенсацию морального вреда и судебные издержки. Представитель ответчика С.В. Шустикова, действующая по доверенности, суду пояснила, что исковые требования Ефимова Н.А. не признаёт в полном объеме, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ефимов Н.А. был принят на работу <данные изъяты> на все марки автомашин – слесарем по ремонту закрепленного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Ефимовым Н.А. в письменной форме был заключен позднее-ДД.ММ.ГГГГ и содержит следующие существенные условия: Местом работы Ефимова Н.А. является место нахождения предприятия по адресу: <адрес> (п.1.3договора) Трудовая функция ( п.1.1, 1.5, 3.1 договора) работника Ефимова Н.А. заключается в выполнении работы по профессии <данные изъяты>, кроме того при постановке транспортного средства на ТО, ремонте работник выполняет работы по ремонту и ТО автомобиля. С целью обеспечения надлежащей технической эксплуатации, ремонта, бережного отношения работников к транспортным средствам Приказом директора предприятия за каждым работником временно закрепляется транспортное средство, тем самым поручается работа на конкретном механизме. Квалификация поручаемой работы определяется в пределах от 3-го до 7-го разряда в зависимости от выполнения работы на конкретном транспортном средстве(механизме). Условия оплаты труда. (п. 3.1 договора) почасовая оплата, исходя из размеров часовых тарифных ставок, соответствующих разрядам выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве, которые составляют для 3-его разряда -<данные изъяты> руб., для 4 разряда-<данные изъяты> руб., для 5-го разряда -<данные изъяты> руб., для 6-го разряда- <данные изъяты> руб., для 7-го разряда-<данные изъяты> руб., во время выполнения работы по текущему ремонту или ТО автомобиля оплата труда производится исходя из оклада слесаря-ремонтника 3-го разряда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Именно эти условия труда определены трудовым договором, Ефимов Н.А. принял на себя выполнение обязанностей по трудовому договору. Приказом о закреплении подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Ефимову Н.А. поручена работа на другом механизме в рамках должности и квалификации. При этом, такое перемещение не требует корректировки какого-либо из условий трудового договора. Ни трудовая функция, ни условия оплаты труда работника Ефимова Н.А. согласно трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ не изменились. Требования Ефимова Н.А. являются необоснованными, поэтому просит суд в иске Ефимову Н.А. отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.12 ГПК РФ и 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать суду правомерность и обоснованность своих действий в отношении истца. В судебном заседании установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Н,А. с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> 1-го класса на все марки автомашин – <данные изъяты> по ремонту закрепленного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан трудовой договор, в котором указано, что истец принят на работу <данные изъяты> на неопределенный срок. В третьем разделе трудового договора в п. 3.1-3.3 оговорены условия оплаты труда, что работнику устанавливается почасовая оплата, исходя из размеров часовых тарифных ставок, соответствующих разрядам выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве, которые составляют для 3-его разряда -<данные изъяты> руб., для 4 разряда-<данные изъяты> руб., для 5-го разряда - <данные изъяты> руб., для 6-го разряда- <данные изъяты> руб., для 7-го разряда-<данные изъяты> руб., во время выполнения работы по текущему ремонту или ТО автомобиля оплата труда производится исходя из оклада слесаря-ремонтника 3-го разряда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п. 5.4.2, 5.4.4 трудового договора работодатель обязался предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату, в сроки, установленные коллективным договором. Представителем ответчика представлены суду приказы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, №пр от ДД.ММ.ГГГГ» О закреплении подвижного состава» согласно которым за истцом было закреплено транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> № госномер №. Согласно Приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении подвижного состава» за Ефимовым Н.А. закреплен <данные изъяты> № госномер №. ДД.ММ.ГГГГ директором ГПКК «<адрес>» издан Приказ №-пр «О закреплении подвижного состава» согласно которому за истцом с полной материальной ответственностью закреплен <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № и установлена оплата труда, исходя из размера часовой тарифной ставки соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленном транспортном средстве -<данные изъяты> руб/час. Основание издания приказа не указано. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены в суде документально и сомнений у суда не вызывают. Исковые требования Ефимова Н.А. о признании действий работодателя по перемещению незаконными и об отмене приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ основывал на том, что имело место изменение существенных условий труда, уменьшился размер его заработной платы. Возражая по исковым требованиям, представитель ответчика ссылался на факт перемещения работника, когда согласие работника не требуется. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечёт за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Как следует из содержания данной нормы, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу( трудовую функцию) и все установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Трудовой договор с Ефимовым Н.А. заключен работодателем в соответствии с требованиями ст.57 ТКРФ, согласно которой условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В трудовом договоре сторонами оговорены трудовая функция и оплата труда. О том, что в связи с изданием приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция - <данные изъяты> 1 класса у Ефимова Н.А. не изменилась, истец не возражает. Но истец считает, что в связи с изданием Приказа 261-пр от ДД.ММ.ГГГГ изменился его размер заработной платы и в суде доводы истца нашли подтверждение. Представителем ответчика суду представлен расчет заработной платы истца и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ефимова Н.А. при тарифной ставке <данные изъяты> рублей должна составлять <данные изъяты> руб., а при тарифной ставке <данные изъяты> руб. заработная плата составила <данные изъяты> руб(-470,94руб) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница в оплате составила 895,25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница в оплате составила 925,26 рублей. Суд считает, что в силу ст.21 ТК РФ все работники вправе своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Кроме того, своевременная выплата заработной платы в полном размере одна из прямых обязанностей работодателя. Изменять оплату труда работника в одностороннем порядке работодатель не вправе. Согласно штатного расписания у ответчика установлены различные тарифные ставки по автомобилям, то есть фактически имеет место различная оплата труда водителей в зависимости от закрепленного за ними вида транспортного средства. Истцу Ефимову Н.А. в случае закрепления транспортного средства <данные изъяты> заработная плата начислялась, исходя из тарифной ставки <данные изъяты> рублей, а при закреплении за Ефимовым Н.А. транспортного средства <данные изъяты> госномер № заработная плата ему начислялась, исходя из тарифной ставки <данные изъяты> рубль. Представителем ответчика суду представлен расчет заработной платы Ефимова Н.А. исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и в суде установлено, что в результате издания Приказа 261-пр от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата уменьшилась, то есть изменилась оплата труда работника Ефимова Н.А., которую изменять работодатель в одностороннем порядке был не вправе. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (работодателем )в одностороннем порядке без письменного соглашения с истцом( работником )Ефимовым Н.А. об изменении определенных сторонами условий трудового договора в результате закрепления за ним автомобиля <данные изъяты> были изменены условия трудового договора в части оплаты его труда. Требования истца суд признает обоснованными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с ответчика подлежит взысканию разница в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 45 копеек. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в разумных пределах. Исходя из заявленных требований, суд считает, требования истца в компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из разумности и справедливости. В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Истцом представлены суду документы : квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных Ефимовым Н.А. за подготовку и составление искового заявления в суд. Суд, взыскивает в полном объеме в пользу Ефимова Н.А. данную сумму. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в бюджет, в случае если истец от уплаты государственной пошлины освобожден Судом рассмотрен трудовой спор, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия работодателя по перемещению Ефимов Н,А. незаконными и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Ефимов Н,А. автомобиля <данные изъяты> госномер № и установлении оплаты труда, исходя из размера часовой тарифной ставки соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленной транспортном средстве -<данные изъяты> руб/час Восстановить Ефимов Н,А. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и установить оплату труда исходя из размера часовой тарифной ставки соответствующей разряду выполняемой работы на закрепленной транспортном средстве – <данные изъяты> руб/час. Взыскать с ответчика Государственного Предприятия Красноярского края «<адрес>» в пользу Ефимов Н,А. разницу в оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 45 копеек. Взыскать с ответчика Государственного Предприятия Красноярского края «<адрес>» в пользу Ефимов Н,А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «<адрес>» государственную пошлину в доход бюджета 4000 рублей. Решение в части восстановления Ефимова Н.А. на прежней работе работника <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 дней. Решение на 19.12.2011 года не вступило в законную силу. Председательствующий Л.Н. Мальцева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов Н,А. к Государственному предприятию Красноярского края <адрес> о признании незаконным приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении подвижного состава», взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда,