Дело № 2-891/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Аксютиной Е.В.

с участием представителя ответчика Сергеева В.П.

представителя третьего лица – Портнягиной Л.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лакта» к Шульмину Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2011 года ООО «Лакта» обратилось в суд с иском к Шульмину Н.Н. о взыскании задолженности по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № № работником ЗАО «Сибирь-1» Шульминым Н.Н. был получен Биоконсервант <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается его подписью в накладной. Однако полномочий на прием товара Шульмин Н.Н. не имел и соответственно товар им получен лично, а не от имени ЗАО «Сибирь-1». Шульмин Н.Н., не являясь материально-ответственным лицом, не имея доверенности на получение товара, находясь на рабочем месте, не предназначенном для складирования товара третьих лиц, не может расцениваться как уполномоченное от имени ЗАО «Сибирь-1» лицо. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, оплату товара не произвёл и в настоящее время имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Лакта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении подтвердил заявленные требования, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шульмин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Сергеев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что Шульмин H.H. не является покупателем товара ООО «Лакта». Между Шульминым H.H. и ООО «Лакта» договор купли-продажи спорного товара не заключался. Из товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что грузополучателем и плательщиком товара выступает ЗАО «Сибирь - 1». Таким образом, спорный товар предназначался не для Шульмина H.H., а для третьего лица. Иными словами, покупателем спорного товара выступало третье лицо, а не Шульмин Н.Н. Что касается факта принятия спорного товара Шульминым H.H., то данное обстоятельство не свидетельствует о совершении Шульминым H.H. с ООО «Лакта» сделки купли-продажи спорного товара, поскольку, спорный товар был передан Шульмину H.H. обманным путем, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, следовательно, у Шульмина H.H. отсутствуют обязательства перед ООО «Лакта» по оплате спорного товара. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что спорный товар не использовался и находится в целостности на территории зерносклада ЗАО «Сибирь - 1». В связи с чем, истец вправе в любое время забрать спорный товар.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирь-1» Портнягина Л.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что Биоконсервант <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров в настоящее время находится на зерноскладе ЗАО «Сибирь-1» и не используется, в связи с чем ЗАО «Сибирь-1» готово его возвратить истцу в любое время. О том, что спорный товар находится на территории ЗАО «Сибирь-1» им стало известно только тогда, когда ООО «Лакта» обратилась в Арбитражный суд с иском. Ранее ООО «Лакта» к ним с требованием о возврате товара, либо его оплате, требований не предъявляло. О сроках годности и условиях хранения спорного товара, им ничего не известно.

Директор ЗАО «Сибирь-1» Акулов Н.П. в представленном отзыве на исковое заявление поясняет, что ЗАО «Сибирь - 1» не согласно с исковым заявлением, так как ООО «Лакта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Сибирь-1» о взыскании <данные изъяты> руб. за поставленную продукцию Биоконсервант <данные изъяты> количестве <данные изъяты> литров. В качестве третьего лица был привлечен Шульмин H.H. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Лакта» отказано полностью. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Красноярского края указал, что ООО «Лакта» не доказало факт поставки товара в ЗАО «Сибирь-1». Судом установлено, что договор между ЗАО «Сибирь-1» и ООО «Лакта» не заключался, ранее никакие сделки между сторонами не совершались. Представленная в дело товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Сибирь» подписана неустановленным лицом с подражанием подписи директора Акулова Н.П. Указанные выше обстоятельства также подтвердил и истец. Фактически товар был принят заведующим зерноскладом ЗАО «Сибирь-1» Шульминым H.H., у которого не было самостоятельных полномочий принимать товар. Арбитражным судом Красноярскою края также установлено, что товар Биоконсервант <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров был передан Шульмину H.H. путем введения его в заблуждение (Шульмин H.H. согласился принять товар только лишь по той причине, что в товарной накладной увидел печать ЗАО «Сибирь-1» и подпись директора Акулова Н.П.). Таким образом, ни ЗАО «Сибирь-1». ни Шульмин H.H. не являются покупателями товара ООО «Лакта», следовательно, не обязаны его оплачивать. Вместе с тем, Биоконсервант <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров не использовался и в настоящее время находится на зерноскладе ЗАО «Сибирь-1». ЗАО «Сибирь-1» в согласованное время готово возвратить ошибочно отгруженную ООО «Лакта» продукцию Биоконсервант <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Согласно представленной товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульмин Н.Н. от имени ЗАО «Сибирь-1» принял груз – биоконсервант <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

ООО «Лакта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Сибирь-1» о взыскании <данные изъяты>, состоящих из <данные изъяты> руб. задолженности за поставленный товар биоконсерванта <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров и <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лакта» отказано в удовлетворении исковых требований, так как между истцом и ответчиком в письменной форме договор поставки не заключался. Подпись генерального директора Акулова Н.П. в товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана поддельной. Шульмин Н.Н. не являясь материально- ответственным лицом, не имея доверенности на получение товара, находясь на рабочем месте, не предназначенном для складирования товара третьих лиц, и не располагая доступом к печати ЗАО «Сибирь-1», не может оцениваться как уполномоченное от имени ответчика лицо, своими действиями порождающее гражданские права и обязанности.

Согласно копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лакта» повторно обращается в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Сибирь-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и одновременно обращается в Шушенский районный суд (исх. №/Л от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с Шульмина Н.Н. задолженности по товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи Шульмину H.H. спорного товара обманным путем, и кроме того, истцом не доказан факт поставки спорного товара Шульмину Н.Н. и использования данного товара Шульминым Н.Н., следовательно, при изложенных обстоятельствах, обязанности у ответчика Шульмина Н.Н. по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, не возникает, в связи с чем требования ООО «Лакта» о взыскании с Шульмина Н.Н. задолженности по товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В иске ООО «Лакта» к Шульмину Н.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 30.12.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Д.Я. Шефер