Дело № 2-705/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 16 декабря 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

пи секретаре Саутиной Е.И.

с участием представителя истца Кашеваровой Г.П.

ответчика Минеева В.В.

представителя ответчика Галенковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуменко АВ к Минеев ВВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Бакуменко А.В. обратился в суд с иском к Минееву В.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 №, 1981 года выпуска, белого цвета, заключенный между ним и Минеевым В.В., взыскать с Минеева В.В. в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 58000 рублей, расходы по уплате госпошлины, стоимость доверенности в сумме 1000 рублей, стоимость оценки 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Свой иск Бакуменко А.В. обосновал тем, что 10 марта 2011 года ответчик Минеев В.В. продал ему указанный автомобиль за 70000 рублей, передал ему автомобиль и ПТС.

Стороны заключили в письменной форме договор купли-продажи, который заполнили на Черногорском авторынке. Истец Бакуменко А.В. в присутствии свидетелей передал ответчику Минееву В.В. деньги за автомобиль, стороны расписались в договоре. Затем истец попросил продавца написать расписку на фактическую сумму денег, но ответчик отказался, очень просил указать в договоре стоимость автомобиля только 10000 рублей, ответчик настоятельно убеждал, что никаких проблем с этим автомобилем у истца не будет, что он уже неоднократно таким образом оформлял автомобили.

15 марта 2011 года истец Бакуменко А.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для регистрации автомобиля на свое имя, однако при осмотре автомобиля было установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению. Недостаток в виде изменения маркировки кузова является неустранимым недостатком, не позволяет истцу использовать приобретенный товар по назначению, то есть приобретенный товар оказался некачественным (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Бакуменко А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кашеварова Г.П., действующая по доверенности, иск к Минееву В.В. не поддержала, но и не отказалась от иска к Минееву В.В., пояснила, что такая позиция является правом истца, полагает, что дело должно рассматриваться в Черногорском городском суде, так как Бакуменко А.В. 10 марта 2011 года на Черногорском авторынке автомобиль у ответчика Минеева В.В. не покупал, в действительности истец купил автомобиль у гр. Л, проживающего в г.Черногорске, точный адрес Л истцу не известен. Скорее всего в договоре купли-продажи автомобиля от 10 марта 2011 года подпись не ответчика Минеева В.В. Утверждать, что в договоре подпись ответчика Минеева В.В., представитель истца не может. Но раз этот договор в письменном виде существует, в нем продавцом указан Минеев В.В., значит иск предъявлен к ответчику Минееву В.В. обоснованно.

Ответчик Минеев В.В. и его представитель Галенковский В.А., действующий по доверенности, иск Бакуменко А.В. не признали.

Ответчик Минеев В.В. пояснил, что с 2002 года не является собственником автомобиля и не владеет им, 10 марта 2011 года весь день находился на работе, на Черногорском авторынке не был, договора с Бакуменко А.В. не заключал, договор не подписывал, автомобиль истцу не продавал, не передавал, денег от Бакуменко А.В. не получал. Минеев В.В. Бакуменко А.В. ни разу не видел, с этим гражданином лично не знаком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе производства по гражданскому делу судом запрошены материалы из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, находящегося в производстве отдела дознания УМВД России по г.Абакану.

В материалах уголовного дела, поступивших в суд 28 сентября 2011 года, имеются объяснения Бакуменко А.В. от 15 марта 2011 года, 01 июня 2011 года, в которых истец Бакуменко А.В., в том числе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ст.дознавателю ОД УВД г.Абакана З, дознавателю П дал пояснения о том, что 10 марта 2011 года согласно договора купли-продажи на Черногорском авторынке у ранее незнакомого ему Л он приобрел автомобиль ВАЗ 2121, 1981 года выпуска, белого цвета № за 72000 рублей. На автомобиле были транзитные номера. Лейченко ему пояснял, что автомобиль не в угоне, проживает Л в <адрес>, адреса не знает. 15 марта 2011 года истец приехал в г.Абакан на пункт осмотра автомобиля, чтобы поставить автомобиль на учет. При осмотре автомобиля сотрудник ГИБДД сообщил, что имеются признаки изменения номера кузова, отсутствует табличка с номером (л.д.155, 157).

Из содержания искового заявления и пояснений Бакуменко А.В. по уголовному делу видно, что Бакуменко А.В. ведет речь об одном и том же автомобиле. В одном случае Бакуменко А.В. указывает продавцом этого автомобиля Минеева В.В., в другом случае – Л

В судебном заседании 16 декабря 2011 года представитель истца Кашеварова Г.П. подтвердила пояснения истца, данные дознавателям в рамках расследования уголовного дела о том, что Бакуменко А.В. в действительности купил автомобиль не у Минеева В.В., а у Л

В суд с иском к Минееву В.В. истец Бакуменко А.В. обратился 07 июля 2011 года, после дачи пояснений дознавателям, то есть при обращении в суд с иском к ответчику Минееву В.В. истец Бакуменко А.В. заведомо знал, что автомобиля у Минеева В.В. он не покупал.

Именно поэтому представитель истца Кашеварова Г.П. не заявила ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи автомобиля от 10 марта 2011 года, пояснив, что она не настаивает на том, что именно ответчик Минеев В.В. подписал договор купли-продажи автомобиля.

Предоставленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2011 года суд расценивает как недостоверное доказательство.

Подтверждением необоснованности заявленного иска являются не только пояснения самого истца, но и собранные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства:

- доверенность от 08 апреля 2002 года, согласно которой Минеев В.В. уполномочил Т управлять и распоряжаться автомобилем, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия (л.д.69),

- доверенность от 22 апреля 2002 года Т, действующего от имени Минеева В.В., согласно которой Ч уполномочен управлять и распоряжаться автомобилем, продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению, без права передоверия другим лицам (л.д.70),

- пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч, согласно которым в конце мая-начале июня 2002 года он продал автомобиль, кому именно, не помнит (л.д.133 оборот - 134),

- карточка учета транспортного средства, согласно которой право собственности Минеева В.В. на автомобиль прекращено 11 июня 2002 года (л.д.75),

- данные паспорта транспортного средства, согласно которым после Минеева В.В. собственником автомобиля стал К Истец Бакуменко А.В. стал собственником автомобиля после собственника Ш До Ш собственником автомобиля был К При этом записи в ПТС об аннулировании сделок напротив фамилий собственников автомобиля К и Ш не подтверждены доказательствами. В частности, не подтверждена доказательствами запись об аннулировании 20 февраля 2011 года сделки, на основании которой 15 сентября 2002 года собственником автомобиля стал Ш (л.д.151-152);

- пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш, данные в порядке выполнения судебного поручения Таштыпскому районному суду Республики Хакасия, согласно которым автомобиль Ш покупал в 2002 году, примерно через год продал его А Арчимаев через полгода продал автомобиль Т1, который в свою очередь вроде бы продал его в г.Абакане на металлолом, то есть автомобиль после Ш перепродавался неоднократно разным лицам. Доказательства того, что к 10 марта 2011 года автомобиль вновь появился у ответчика Минеев ВВ, отсутствуют ( л.д.188-189);

-пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О, данные в порядке выполнения судебного поручения Усть-Абаканскому районному суду Республики Хакасия, согласно которым О не мог поставить свою печать на ПТС в записи об аннулировании сделки по справке-счет № от 20 февраля 2011 года напротив фамилии собственника Ш, поскольку 3 года назад О прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Справку - счет № на имя собственника автомобиля Ш О не аннулировал (л.д.179);

-справка директора по работе с персоналом П1, из которой следует, что Минеев В.В. работает в линейно-техническом цехе <данные изъяты> 10 марта 2011 года Минеев В.В. находился на своем рабочем месте с 08 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и приема пищи с 12 до 13 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.124).

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт злоупотребления истцом права, выразившегося в том, что истец при предъявлении в суд иска к ответчику Минееву В.В. как к продавцу автомобиля заведомо знал, что Минеев В.В. продавцом не является.

Представитель истца Кашеварова Г.П., подписывала иск от имени истца, участвовала в судебных заседаниях от его имени по доверенности (л.д.33), поэтому ее доводы о том, что до тех пор, пока в суд не поступили материалы из уголовного дела, она не знала, что Минеев В.В. продавцом автомобиля не является, им является Л, суд находит несостоятельными. Данное обстоятельство не исключает факт злоупотребления правом.

Истец Бакуменко А.В. не лишен возможности предъявить иск к гр.Л, которого он указывает действительным продавцом спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах иск Бакуменко А.В. к Минееву В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бакуменко АВ в удовлетворении искового заявления к Минеев ВВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств: стоимости автомобиля 58000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на доверенность 1000 рублей, на оценку 800 рублей, на услуги представителя 20000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 30.12.2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева