Дело № 2-894/2011

решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Аксютиной Е.В.

с участием истца Салюкова В.А.

ответчика Баландина Е.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова В.А. к Баландину Е.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку оконных блоков ПВХ.

Салюков В.А. обратился в суд с иском к Баландину Е.Г. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку и установку изделий из ПВХ (оконных блоков). В соответствии с условиями указанного договора Баландин Е.Г. обязан был поставить изделия не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, однако окна были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно договора, ответчик обязан был произвести установку изделий не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, однако, установка была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, однако до настоящего времени Баландиным не предпринято мер к ее оплате. Считает, что нарушены его права потребителя. Просит взыскать неустойку за 59 дней просрочки поставки изделий в размере 83190 рублей, неустойку за 60 дней просрочки установки изделий в размере 84600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

09.11.2011 истец требования уточнил, просит взыскать неустойку за 50 дней просрочки поставки изделий в размере 70500 рублей, неустойку за 150 дней просрочки установки изделий (на дату подачи искового заявления в суд) в размере 211500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также обязать Баландина Е.Г. за свой счет произвести отделку оконных откосов, согласно договору, так как до настоящего времени это условие договора не исполнено, акты приема-передачи, предусмотренные договором не подписаны.

В судебном заседании истец Салюков В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, добавил, что просит взыскать неустойку за 59 дней просрочки поставки изделий в размере 83190 рублей.

Ответчик Баландин Е.Г. в судебном заседании исковые требования Салюкова В.А. не признал, пояснил, что просрочка по доставке и установке окон произошла в связи с тем, что при транспортировке доставщики разбили стекла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым применить к договору, заключенному между Салюковым В.А. и Баландиным Е.Г. нормы, регулирующие отношения по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона представляет доказательства по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителя.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Салюков В.А. (покупатель) и Баландин Е.Г. (продавец) заключили договор, согласно которого продавец обязуется не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора доставить, передать изделие, произвести установку и отделку, а покупатель производить 100% оплату суммы (47000 рублей) при подписании договора.

Исполнение обязательства со стороны покупателя – истца Салюкова В.А., подтверждается распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Баландин Е.Г. принял в счет оплаты согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Салюковой Е.А. в размере 47000 рублей.

Обязательство продавца по доставке и установке окон исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло не по его вине, суд относится критически, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Требования Салюкова В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат частичному удовлетворению, так как согласно ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работ составляет 47000 рублей. Первым днем просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда, согласно договору, ответчик должен был выполнить работы – доставить, передать изделие, произвести его установку и отделку. Последним днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, года окна были доставлены для установки истцу. Таким образом, исполнение обязательств было просрочено ответчиком на 59 дней.

3% от 47000 рублей=1410 рублей.

1410 рублей х 59 дней =83190 рублей.

Неустойка за 150 дней просрочки установки изделий в размере 211500 рублей. Срок установки по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

3% от 47000 рублей=1410 рублей.

1410 рублей х 150 дней =211500 рублей.

Общая сумма неустойки 294690 рублей

Так как согласно ст. 28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать в пользу Салюкова В.А. 47000 рублей.

Требование Салюкова В.А. о возложении обязанности на Баландина Е.Г. за свой счет произвести отделку оконных откосов не подлежит удовлетворению, так как суду истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в указанной части.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает необходимым в этой части исковые требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и соразмерности также удовлетворить частично в размере 2000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По данному спору государственная пошлина составляет 1810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Е.Г. в пользу Салюкова В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора 47000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей. Общая сумма взыскания в пользу истца составила 49000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Е.Г. штраф в доход местного бюджета в сумме 24500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баландина Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 1810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 30.12.2011 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я.Шефер