Дело № 2-16/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Шушенское 23 декабря 2011 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Саутиной Е.И. с участием истца Чупилко О.Д. его представителя Татарчук Ю.А. представителя ответчика ООО «ВЦ Форпост» Самойленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чупилко ОД к ООО «ВЦ Форпост» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: 22 июля 2010 года Чупилко О.Д. обратился в суд к ООО «ВЦ Форпост» с иском, в котором просил обязать ответчика его силами и за его счет произвести замену двигателя автомобиля марки VOLVO <данные изъяты> взыскать - упущенную выгоду в размере 455000 рублей, - неустойку в размере 1700000 рублей, - убытки, связанные с оплатой эвакуатора автомобиля до сервисного центра ответчика, в размере 18000 рублей, - расходы на диагностику неисправности автомобиля, так как ответчик своевременно не проинформировал истца о причинах неисправности, размере 1000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, - расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Свой иск Чупилко О.Д. обосновал тем, что 24 мая 2007 года у ответчика купил автомобиль марки VOLVO <данные изъяты>, производил гарантийное и последующее обслуживание автомобиля. В частности, 26 августа 2009 года ответчик заменил ремень ГРМ, 06 ноября 2009 года ответчик провел технологическую подготовку автомобиля, диагностику и другие работы. На обслуживание установлен гарантийный срок 3 месяца или 3000 км. по пробегу. Все работы ответчик проводил без предварительного согласования с истцом. Истец не знал, что ему начнут производить работы по замене запчастей, ответчик нарушил технологический процесс ремонта, возникла неисправность. 03 декабря 2009 года автомобиль истца заглох. На следующий день истец позвонил в сервисный центр, сообщил о неисправности. Сотрудники ответчика предложили истцу своими силами и за свой счет транспортировать неисправный автомобиль в г.Красноярск для определения причины неисправности. Поскольку ответчик отказался забрать автомобиль для определения причины возникновения недостатков, 05 декабря 2010 года истец обратился в сервис «Пит-стоп», где выявили неисправность работы датчиков распределительных валов, отсутствие гайки коленчатого вала. 22 января 2010 года истец обратился с претензией к ответчику, потребовал безвозмездного устранения недостатков. В ответе на претензию 10 февраля 2010 года ответчик указал, что представительство в п.Шушенское отсутствует, предложил согласно п.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» доставить автомобиль в г.Красноярск, обещал компенсировать расходы на транспортировку автомобиля, однако этого до сих пор не сделал. Истец доставил автомобиль в сервисный центр ответчика за свой счет, за эвакуацию автомобиля заплатил 18000 рублей. Проведенная ответчиком экспертиза ничьей вины не установила. Истец считает, что неисправность автомобиля возникла по вине ответчика. Автомобиль истец сдал в аренду ООО «АС Шушенская» с ежемесячным арендным платежом 65000 рублей в месяц, что для истца является значимым доходом. С 03 декабря 2009 года по 03 июля 2010 года упущенная выгода для истца составила 455000 рублей (65000 х 7 месяцев). Затратил на диагностику автомобиля в «Пит-стоп» 1000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Истец требует заменить двигатель автомобиля, поскольку ответчик до сих пор не установил причину поломки двигателя, не спрашивал разрешения истца на проведение ремонта. Без согласия истца ответчик провел ремонт коленчатого вала, разрезав вал и установив три шпонки, ослабив тем самым коленчатый вал в двигателе, не имел право делать это в условиях своего сервисного центра. Недостаток автомобиля является существенным. На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» законная неустойка (3%) от стоимости автомобиля 1700000 рублей за период с 22 января по 22 июля 2010 года (180 дней) составила 9180000 рублей (3% х 1700000 рублей) х 180 дней). Так как неустойка не может превышать стоимости товара, истец просит неустойку в размере 1700000 рублей. За юридическую помощь в связи с обращением в суд с иском истец заплатил 40000 рублей (т.1 л.д. 2-4). 08 ноября 2010 года истец подал суду письменные пояснения относительно исковых требований, в которых уточнил, что спорный автомобиль является неисправным до сих пор, но эксплуатируется истцом. Ответчик принял автомобиль для ремонта в июне 2010 года. Ремонтируя автомобиль сотрудники ответчика вмешались в конструкцию автомобиля, разрезали некоторые детали, использовали обычную сварку, приварили балки, сказали, что автомобиль можно эксплуатировать, но гарантии на этот ремонт не дали. Истец вынужденно подписал акт приема-передачи автомобиля, так как автомобиль ему возвращать не хотели. Акт, подписанный истцом в июне 2010 года, не означает отсутствие претензий у истца. Ответчик не имел права вмешиваться в конструкцию автомобиля, изменять технические характеристики деталей и их предназначение. Работа повлияла на жесткость конструкции и качество автомобиля. Устранить данный недостаток можно только посредством замены двигателя полностью (т.1 л.д.144). 14 марта 2011 года истец Чупилко О.Д. в заявлении об уточнении исковых требований указал, что согласно заключению экспертов судебной автотехнической экспертизы № 1179 от 08 февраля 2011 года способом устранения спорного недостатка в автомобиле, связанного с заменой шлицевого крепления коленчатого вала с шестерней газораспределительного механизма на шпоночное, является восстановление шлицевого соединения. К такому выводу пришли эксперты, не разбирая автомобиль. Определяя стоимость восстановительного ремонта, связанного с восстановлением шлицевого соединения, истец обратился к эксперту ИП Б., который произвел частичный разбор автомобиля и его осмотр. В результате эксперт установил, что коленчатый вал имеет недопустимые проточки шпоночного соединения под шкив коленчатого вала, что является необходимой мерой его замены. Эксперт Б. смог произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного с заменой коленчатого вала на автомобиле истца, о чем составил экспертное заключение № 169р/11 от 12 марта 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 75792 рубля 86 коп. На основании изложенного истец Чупилко О.Д. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75792 рубля 86 коп., - упущенную выгоду 455000 рублей, - неустойку 1700000 рублей, - расходы на эвакуатор автомобиля (убытки) 18000 рублей, - расходы на диагностику 1000 рублей, - компенсацию морального вреда 1000000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей (т.2 л.д.8). 09 декабря 2011 года от истца Чупилко О.Д. в суд поступило новое уточнение исковых требований, в котором истец согласно выводам экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 30 сентября 2011 года просит суд взыскать с ответчика - стоимость восстановительного ремонта 101278 рублей, - упущенную выгоду 455000 рублей, - неустойку 1700000 рублей, - убытки в связи с эвакуатором автомобиля 18000 рублей, - убытки в связи с диагностикой двигателя 1 000 рублей, - компенсацию морального вреда 1000000 рублей, - судебные расходы 40000 рублей. В судебном заседании истец Чупилко О.Д. и его представитель Татарчук Ю.А. иск с учетом уточнений, поданных 09 декабря 2011 года, поддержали. Представитель истца Татарчук Ю.А. пояснила, что 24 мая 2007 года истец Чупилко О.Д. купил у ответчика автомобиль и только у ответчика проводил гарантийное обслуживание данного автомобиля, в частности, в дни 26 августа 2009 года и 06 ноября 2009 года. 03 декабря 2009 года автомобиль истца вышел из строя. Чупилко О.Д. обратился в сервисный центр «Пит-Стоп», где обнаружили неисправность работы датчиков и отсутствие гайки коленчатого вала. По мнению истца, данные недостатки стали следствием сервисного обслуживания автомобиля у ответчика 26 августа 2009 года, когда ответчик заменил ремень ГРМ, не установил или не закрутил гайку коленчатого вала. Из-за того, что гайки не было, при эксплуатации автомобиля стерлись шлицы шестерни, произошла остановка двигателя. 22 января 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранения недостатков. На претензию ответчик предложил доставить автомобиль в г.Красноярск. 08 апреля 2010 года Чупилко О.Д. на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику, который установил, что в автомобиле срезало шлицы на шестерне коленвала. До 07 июня 2010 года автомобиль находился у ответчика. В июне 2010 года ответчик произвел работы, не соответствующие техническим требованиям завода-изготовителя: заблокировал шестерню коленвала (на которой срезало шлицы) с помощью трех шпонок и автомобиль был заведен. Этот кустарный способ ремонта произведен без согласования с истцом. Автомобиль с 07 июня 2010 года по настоящее время истцом эксплуатируется, но существует угроза безопасности при его эксплуатации, поэтому истец обратился в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 101278 рублей, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, убытков, неустойки, изложенные в первоначальном иске, истец также поддерживает, судебные расходы в сумме 40000 рублей просит взыскать в связи с оплатой услуг первого представителя ООО «Юстициа» Коровина Г.С. Истец Чупилко О.Д. пояснил, что отсутствие гайки коленчатого вала обнаружил эксперт автосервиса «Пит Стоп», тоже самое подтвердила экспертиза «Автомобил». Претензий по эксплуатации автомобиля у эксперта не было. Истец считает, что в августе 2009 года при замене ремня ГРМ сотрудники ответчика не установили гайку на коленвал. Кроме того, сотрудниками ответчика нарушена конструкция коленчатого вала, он разрезан, тем самым ослаблен, вставлены 3 шпонки. Автомобиль ездит, но нет гарантии безопасности. Когда в июне 2010 года истец забирал автомобиль, руководитель сервисного центра «Форпост» гарантии безопасности ему не дал. На автомобиле он ездит на свой страх и риск. Подобные работы делаются только в условиях завода–изготовителя с разрешения генерального конструктора. Представитель ответчика ООО «ВЦ Форпост» Самойленко А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Чупилко О.Д. приобретал автомобиль с целью извлечения прибыли. Данный вывод подтверждается тем, что истец купил автомобиль и тут же сдал его в аренду <данные изъяты> за 65000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. 26 августа 2009 года при техническом обслуживании автомобиля был заменен ремень ГРМ, работы выполнены, подписан акт приема этих работ. На выполненные работы установлен срок гарантии 3 месяца или 3000 км. пробега. К следующему заезду истца на техническое обслуживание (06 ноября 2009 года) гарантийный срок на работы, произведенные 26 августа 2009 года, истек, автомобиль к этому времени прошел более 10000 км. 06 ноября 2009 года проведено обслуживание автомобиля, работы ответчиком выполнены качественно. Отсутствие гайки коленвала не обнаружено. По состоянию на 06 ноября 2009 года автомобиль находился в технически исправном состоянии. Со слов истца известно, что автомобиль вышел из строя 03 декабря 2009 года. К этому числу гарантия на автомобиль, установленная договором купли-продажи (2 года – до 23 мая 2009 года или 100000 км. пробега) истекла. Поломка автомобиля истца произошла в постгарантийный период. Претензия, которую направил истец, не основана на законе. Ответчик не обязан был направлять своего представителя, оказывать истцу бесплатные услуги. Без участия представителя ответчика Чупилко О.Д. пригласил специалиста из «Пит-Стоп», который выявил отсутствие гайки коленчатого вала. Только 08 апреля 2010 года истец предоставил автомобиль в Форпост. К этому времени истекли гарантии на работы, выполненные 26 августа и 06 ноября 2009 года. Досудебная автотехническая экспертиза показала, что отсутствие гайки коленчатого вала не состоит в прямой причинной связи с неисправностью автомобиля. Отношения между истцом и ответчиком следует расценивать не вытекающими из законодательства о защите прав потребителей, они регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде. 08 апреля 2010 года между Чупилко О.Д. и ООО «ВЦ Форпост» заключен договор подряда, что подтверждается заказ-нарядом № с-00882 от 08 апреля 2010 года, дополнительным заказ-нарядом № дс-00882/1 от 01 июня 2010 года, дефектовочной ведомостью № с-00882 от 08 апреля 2010 года. Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ оговорено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Форпосту выгоднее было заменить коленвал, но пошли истцу навстречу, клиент согласился на ремонт коленчатого вала, сделали ему более дешевый ремонт в строгом соответствии с заказ-нарядом. Работы выполнены такие, какие заказал заказчик Чупилко О.Д. Каких-либо претензий Чупилко О.Д. не предъявил. 07 июня 2010 года истец подписал акт выполненных работ, благополучно уехал, претензий не предъявил и через месяц непонятно по какой причине предъявил иск в суд. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Работы ответчиком выполнены качественно, в строгом соответствии с законом. Изменений в конструкцию автомобиля не вносилось. Шлицевое соединение осталось, дополнительно шестерню закрепили шпонками. Действительно, заводом – изготовителем не предусмотрено закрепление шестерни шпонками, но данный вид работ – крепление приводной шестерни газораспределительного механизма к коленчатому валу с использованием штифтов (круглых шпонок) обеспечил значительный запас прочности соединению, не ухудшил качество автомобиля, автомобиль на ходу с 07 июня 2010 года до сегодняшнего дня, его пробег составил более 40000 км. Это свидетельствует о качественном ремонте. Упущенную выгоду истец посчитал за период с 03 декабря 2009 года по 03 июля 2010 года. Неясно, для чего в иске эти даты, когда автомобиль истец оставил у ответчика 08 апреля 2010 года и уехал на нем 07 июня 2010 года. Неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, неясно, почему при расчете суммы неустойки в соответствии с п.5 ст.28 закона истцом в расчет взята стоимость целого автомобиля. Представитель ответчика просит суд в иске Чупилко О.Д. отказать. Представитель третьего лица ООО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав истца Чупилко О.Д., его представителя Татарчук Ю.А., представителя ответчика Самойленко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: По договору купли-продажи от 26 апреля 2007 года истец Чупилко О.Д. купил у ООО «ВЦ Форпост» автомобиль марки VOLVO ХС 90, обязался проводить техническое обслуживание автомобиля у любого официального дилера VOLVO или авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания в соответствии с графиком, изложенным в сервисной книжке (п.5.2 договора), продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца или 100000 км. (в зависимости что наступит ранее с момента передачи автомобиля покупателю). Гарантийный срок исчислялся с даты передачи автомобиля. Дата передачи автомобиля указана в ПТС. Предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей исключительно по выбору продавца. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия и считается равной гарантийному сроку автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п.6.2,6.3,6.4,6.6, 6.8). Автомобиль передан истцу 24 мая 2007 года (т.1 л.д.169-173, 176). 26 августа 2009 года по заказ-наряду № с-02179 в ходе обслуживания автомобиля в ООО «ВЦ Форпост» произведены замена ремня ГРМ, технологическая подготовка автомобиля. На проведенные работы установлен гарантийный срок 3 месяца или 3000 км. по пробегу. С перечнем предстоящих работ и условиями оказания услуг истец был согласен, претензий не имел (т.1 л.д.152- 156). Согласно заказ-наряду № с-02770 от 06 ноября 2009 года ответчиком произведен ряд работ (технологическая подготовка автомобиля, диагностика вида, ТО-9 (В5254Т2), замена пыльника стойки передней, замена передних тормозных колодок). Работы истцом приняты (т.1 л.д. 157-164). Из пояснений истца следует, что автомобиль перестал двигаться (заглох) 03 декабря 2009 года. Согласно заказ-наряду на работы № СПТ 0007 ЧП Ш. (автосервис «Пит-Стоп») за диагностику неисправностей Чупилко О.Д. заплатил 1000 рублей (т.1 л.д.28). По акту приемки-сдачи выполненных работ № 7 от 11 декабря 2009 года предприниматель Ш., действующая в качестве исполнителя, провела диагностику неисправностей автомобиля, в результате которой выявила неисправность работы датчиков распределительных валов. При визуальном осмотре обнаружила отсутствие гайки коленчатого вала (т.1 л.д.29). 27 января 2010 года Чупилко О.Д. направил в ООО «ВЦ Форпост» Вольво-Центр Красноярск претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работы специалистами Вольво Центра. В претензии истец обозначил две даты проведения ответчиком работ – 26 августа 2009 года и 06 ноября 2009 года, после которых, как следует из претензии, 03 декабря 2009 года его автомобиль заглох (т.1 л.д.13,14, 15). В ответе на претензию от 10 февраля 2010 года исх.№ 038-10 генеральный директор ООО «ВЦ Форпост» П. сообщил, что ООО «ВЦ Форпост» не имеет представительства в п.Шушенское и близлежащих городах, предложил самостоятельно доставить автомобиль ответчику, указал, что при признании неисправности автомобиля гарантийным случаем, связанным с выполнением ООО «ВЦ Форпост» работ по заказ-наряду № с-02770 от 06 ноября 2009 года, понесенные истцом расходы на транспортировку автомобиля в г.Красноярск будут ему компенсированы ООО «ВЦ Форпост» (т.1 л.д.16). 08 апреля 2010 года автомобиль поступил к ответчику ООО «ВЦ Форпост» для проведения независимой автотехнической экспертизы (т.1 л.д.30). В этот же день (08 апреля 2010 года) между истцом Чупилко О.Д. (заказчиком) и ответчиком ООО «ВЦ Форпост» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № с-00882, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля согласно заказ-наряда № с -00882, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных исполнителем работ или дефектов запчастей заказчик обязан сообщить об этом в письменной форме (в виде заявления или претензии) исполнителю в срок, равный 10 дням с момента окончания работ (п.2.2.7 договора). Приемка автомобиля после проведения техобслуживания или ремонта осуществляется заказчиком по акту выполненных работ (п.3.4). Стороны пришли к соглашению о том, что сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие из настоящего договора, может получить денежные средства от виновной стороны при вступлении судебного решения в законную силу (с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров, установленного в настоящем договоре) (п.5.3) (т.2 л.д.34-35). Как следует из пояснений представителя истца Татарчук Ю.А. по уточненному иску основанием иска явились некачественные работы ответчика 26 августа 2009 года и в период с 08 апреля по 07 июня 2010 года. А именно, при выполнении работ 26 августа 2009 года при замене ремня ГРМ сотрудники ответчика могли не установить или не закрутить гайку коленвала, что повлекло неисправность автомобиля 03 декабря 2009 года. В период с 08 апреля 2010 года по 07 июня 2010 года ответчик без согласия истца вмешался в конструкцию и произвел не предусмотренные заводом - изготовителем работы в виде просверливания отверстий и закрепления шестерни с помощью 3 шпонок, что, хотя и позволяет эксплуатировать автомобиль, но влияет на безопасность эксплуатации. Доводы представителя истца Татарчук Ю.А. о том, что 26 августа 2009 года сотрудники ответчика не установили или не закрутили гайку, как и возможность возникновения неисправности 03 декабря 2009 года вследствие выполненных ответчиком работ 06 ноября 2009 года, являются предположением. Согласно заключению Центра независимой экспертизы ООО «Авто-Мобил» от 26 апреля 2010 года выявлено отсутствие гайки крепления звездочки шкива на носке коленчатого вала, двигатель автомобиля не запускается, находится в технически неисправном состоянии, неисправность вызвана недостаточной для осуществления рабочего процесса сгорания топлива компрессией и связана с неплотным прилеганием клапанов. Явного ненормального прилегания клапанов к седлам не наблюдается. Неплотное прилегание клапанов вызвано отказом в работе механической или электрической части гидравлического клапана управления механизмом изменения фаз газораспределения. На момент возникновения неисправности рабочие процессы в системах двигателя протекали в штатном режиме. Отказ в работе механической или электрической части гидравлического клапана управления механизмом изменения фаз газораспределения при пробеге 137009 км. вызвал позднее закрытие клапанов, модуль управления двигателя ЕСМ зафиксировал отсутствие сигнала с датчиков впускного и выпускного распределительных валов. Позднее закрытие впускного клапана уменьшило наполнение цилиндра на такте сжатия, выпускного – привело к касанию о днище поршня на такте выпуска. Уменьшение наполнения цилиндра воздухом привело к недостаточной для осуществления рабочего процесса сгорания топлива компрессии, что вызвало при прокручивании коленчатого вала ДВС с пусковой частотой неисправность «Двигатель не пускается». Представленный на исследование двигатель В5254Т автомобиля Вольво ХС90 № имеет штатную комплектацию и после пробега 137009 км. находится в технически неисправном состоянии. Неисправность может быть классифицирована как «Двигатель не запускается». Неисправность вызвана низкой компрессией в цилиндрах двигателя. Низкая компрессия связана с отказом в работе механической и (или) электрической части гидравлического клапана управления механизмом изменения фаз газораспределения, в причинно-следственной связи с «отсутствием гайки коленчатого вала» не состоит. Фактов несоблюдения требований РЭ со стороны владельца ТС, связанных с неисправностью «Двигатель не запускается», в ходе исследования специалистом не установлено (т.1 л.д.33-36). На момент доставки автомобиля к ответчику ООО «ВЦ Форпос» в апреле 2010 года гайки действительно не было, но доказательств вины ответчика в этом нет. Невозможно с достоверностью сделать вывод, что неисправность автомобиля 03 декабря 2009 года возникла вследствие виновных действий ответчика при производстве работ 26 августа и 06 ноября 2009 года. По заключению судебной автотехнической экспертизы № 1179 от 08 февраля 2011 года, выполненной Судебно-экспертным учреждением «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», в автомобиле Вольво №, принадлежащем Чупилко О.Д., выявлены следующие недостатки: 1) неисправно лобовое стекло (имеется трещина в районе работы стеклоочистителя), 2) блок-фары не выдают параметр ближнего света, 3) в конструкцию детали автомобиля внесены изменения без специального разрешения. Два первых недостатка носят эксплуатационный характер, третий недостаток произошел от действий ответчика ООО «ВЦ Форпост». Период образования недостатка (замена крепления шестерни со шлицевого на шпоночное, 08 апреля 2010 года), период образования двух других недостатков установить не представилось возможным. Один из недостатков (изменение способа крепления шестерни) является существенным, он ухудшает надежность автомобиля, сокращает его моторесурс, но является устранимым. Два других недостатка являются несущественными, но при их наличии запрещена эксплуатация автомобиля. Способ устранения недостатков возможен путем проведения ремонтных работ с заменой неисправных деталей (т.1 л.д.240-256). В связи с тем, что экспертами «Центра экспертиз на автомобильном транспорте» не указан способ определения существенного недостатка, недостаток не отражен ни в акте осмотра, ни на фототаблице, возникла необходимость назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 142 от 30 июня 2011 года, проведенной экспертом О., дополнительно к поставленным перед судом вопросам по просьбе сторон - участников экспертизы проведено исследование способа, метода крепления шестерни шкива на шлицевой передней части коленвала в ходе чего установлено: -наличие следов ремонтного воздействия в предшествующий период эксплуатации ТС в условиях сервиса в виде дополнительной фиксации крепления приводной шестерни газораспределительного механизма к коленчатому валу посредством установки металлических «ввертышей» (см.фототаблицу № 1 фото 12-16) без видимых следов нарушения целостности и мест крепления, сопряжения данных узлов за последующий период эксплуатации в пределах 33728 км. (на момент проведения экспертизы суммарный пробег по одометру исследуемого ТС составляет 170737 км.), а по материалам гражданского дела ремонтное воздействие в сервисе дилера по заявке владельца ТС по данному узлу было произведено в ООО «ВЦ Форпост» при пробеге 137009 км.; - восстановительный ремонт данного узла, предусматривающий «усиление» способа крепления к дополнительно заводской шлицевой посадке по всей внутренней ширине ступицы шестерни в пределах 30,0 мм. был произведен специалистами сервиса следующий объем работ: просверлено три отверстия по периметру места сопряжения расположенных примерно в пределах 120 градусов по окружности диаметром 5,0 мм. при условии 2\3 диаметра отверстия в теле шестерни 1\3 между шлицами в теле коленвала. При этом на шестерни высверлено три шлица, а в теле коленвала два шлица (см.фото 15). Затем по внутреннему диаметру в два захода слесарными «мечиками» нарезана внутренняя резьба мелким шагом. Дополнительно изготовлены (наиболее вероятно из болтового металла три винта без головок с нарезанием прорези под слесарный инструмент с тыльной стороны, а по поверхности вворачиваемой нарезана тем же шагом идентичная резьба. Винты плоской отверткой вкручены в резьбовую часть отверстий после масштабного насаживания шестерни на коленвал, два из них под срез, а по одному дополнительно механическим способом произведена подгонка по внешней плоскости (см.фото 16). По результатам дополнительного исследования способа крепления приводной шестерни газораспределительного механизма к коленчатому валу ДВС исследуемого ТС эксперт может констатировать наличие изменений в конструкцию в отличие от заводского способа крепления со значительным запасом прочности соединения, но без снижения расчетного моторесурса данного узла на отказ (что подтверждено расчетами специалиста автотехника Я. см.материалы гражданского дела т.2 л.д.57-58) и последующий 33тысячный пробег ТС после ремонта ДВС, без каких-либо отклонений в работе агрегата, в том числе и на момент экспертизы. Экспертом О. выявлены неисправности автомобиля в системе питания, воздушной системы ДВС, подшипника ступицы заднего правого колеса, ненормативные углы схождение передних колес, неисправность амортизаторов переднего и заднего по правой стороне, неисправность внешних световых приборов, освещение регистрационного знака, повреждения лобового стекла, сверхнормативный износ протектора автошин, носящие эксплуатационный характер, полученные посредством: естественного износа за предшествующий период эксплуатации 170 тыс. км.пробега (автошины, углы схождения, неисправность амортизаторов, световые приборы, системы питания и воздухозабора ДВС, подшипник задней правой ступицы и нарушение ЛКП); механические повреждения (лобовое стекло); действия владельца ТС (установка защиты радиатора, болтов крепления номерных платин). Автомобиль находится в полнокомплектном работоспособном, но в технически неисправном состоянии. Все вышеперечисленные повреждения произошли за предшествующий период эксплуатации по мере увеличения суммарного пробега, а с учетом информации по плановым ТО (1,2) последнее проведено в сервисе с отметкой дилера 06 ноября 2009 года при пробеге 132384 км. - были получены и образовались в период с ноября 2009 года по день проведения экспертизы. Указанные неисправности не являются существенными и могут быть устранены в условиях сертифицированного сервиса без несоразмерных расходов или затрат времени и не появляться вновь после их устранения. Существенных недостатков в автомобиле экспертом не отмечено (т.2 л.д.161-178). Имеющиеся в материалах дела расхождения мнений не только сторон, но и экспертов в том, привел ли к недостатку автомобиля выполненный в период с 08 апреля по 07 июня 2010 года ответчиком ремонт, при котором внесено изменение в конструкцию способа крепления деталей автомобиля (крепление шестерни коленчатого вала в виде шпоночного соединения) согласно дефектовочной ведомости № с-00882 от 08 апреля 2010 года, вызвали дополнительные вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники. Вследствие недостаточной ясности, неполноты предыдущих заключений судебных экспертиз, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (т.2 л.д.221-224). Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 455 от 30 сентября 2011 года установлено изменение конструкции узла крепления шестерни привода ремня газораспределения к коленчатому валу путем установки 3-х шпонок под 120 градусов друг к другу в месте взаимного контакта данных деталей, что является изменением способа крепления данных деталей, не предусмотренным заводской конструкцией. В соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя при неисправностях (срезало шлицевое соединение, отсутствует зацепление) шестерни коленчатого вала привода ремня газораспределения и самого коленчатого вала не предусмотрено никаких регулировочных, ремонтных либо восстановительных работ данных деталей. При таких неисправностях отсутствуют фрагменты (шлицы зоны зацепления) деталей шестерни и коленчатого вала, которые единомоментно изготавливались на заводе-изготовителе, имеют расчетную конфигурацию, твердость, площадь поверхности, площадь поперечного смещения. При повреждениях шлицевого соединения шестерни коленчатого вала привода ремня газораспределения и щлицевого соединения самого коленчатого вала данные детали подлежат замене. В соответствии с конструктивными требованиями завода-изготовителя (а также для бесперебойной безопасной эксплуатации автомобиля) для приведения в штатное состояние коленчатого вала и шестерни привода ремня газораспределения (в случае срезания шлицов на данных деталях в месте крепления) необходимо провести следующие работы: демонтаж двигателя внутреннего сгорания, разборка-сборка двигателя внутреннего сгорания с заменой поврежденных деталей (коленчатый вал, шестерня привода ремня ГРМ) и сопутствующих уплотнительных деталей (прокладки, сальники). Способ устранения недостатка «срезало шлицы на шестерне коленвала», описанный в п.3 дефектовочной ведомости № с-00882 от 08 апреля 2010 года (т.1 л.д.167) «Заблокировали шестерню с помощью трех шпонок-авто завели» не соответствует конструктивным требованиям завода-изготовителя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля технически возможна, так как шлицевое соединение восстановлено при помощи блокировки данного (утраченного) соединения при помощи 3-х шпонок. Однако, в процессе восстановления данного соединения произведено незаводское вмешательство в конструкцию и высверлена часть поперечного сечения данных деталей, при котором уменьшена площадь поперечного сечения и, следовательно, уменьшенная площадь поперечного сечения данных деталей с технической точки зрения может не выдержать нагрузок и вибрации данного узла. Отличие от заводских параметров несущей способности данных деталей может привести к трещине и разлому узла, при которых данный узел и двигатель внутреннего сгорания может выйти из строя, что не соответствует условиям безопасности эксплуатации данного ТС. Сумма восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет 101278 рублей (т.2 л.д.231-258). В качестве достоверного и допустимого доказательства суд принимает во внимание заключение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № 455 от 30 сентября 2011 года, поскольку в отличие от остальных экспертных заключений, в данной экспертизе содержатся мотивированные ответы на вопросы, имеющие отношение к делу. Доводы представителя ответчика Самойленко А.В. о недопустимости данной экспертизы являются несостоятельными. В ранее поданном ходатайстве представитель ответчика сам рекомендовал для проведения экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи», эксперта Г. (т.1 л.д.192-193). Ответчиком не отрицается способ ремонта «Заблокировали шестерню с помощью трех шпонок», именно этот способ и отражен в экспертном заключении ООО Центр независимых экспертиз «Профи», оснований не доверять которому у суда нет. Договор купли-продажи автомобиля, заказ-наряды на техническое обслуживание автомобиля и связанные с ними документы свидетельствуют, что истца Чупилко О.Д. в данном деле следует рассматривать как потребителя. Истцом Чупилко О.Д. суду предоставлена копия договора на аренду автомобиля от 24 мая 2007 года, заключенного им с ООО «<данные изъяты>», руководителем которой является сам истец Чупилко О.Д. Согласно пункту 3.1 ООО «<данные изъяты>» (арендатор) обязалось уплачивать Чупилко О.Д. (арендодателю) за аренду автомобиля 65000 рублей в месяц (т.1 л.д.24-26). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что за аренду автомобиля денежных средств он не получал из-за финансового состояния предприятия - арендатора. Суд находит, что требования истца Чупилко О.Д. о взыскании упущенной выгоды 455000 рублей, начиная с 03 декабря 2009 года по 03 июля 2010 года, являются необоснованными по следующим обстоятельствам. Дата окончания срока расчета упущенной выгоды 03 июля 2010 года доказательствами не подтверждена, автомобиль своим ходом покинул сервисный центр ответчика 07 июня 2010 года. Истец пояснил, что покупал и использовал автомобиль для личных и семейных нужд, и не подтвердил, что получение арендной платы за использование автомобиля в служебных целях когда-либо было для него реальностью. Начиная с 24 мая 2007 года (дня заключения договора аренды автомобиля) фактически истец ни разу по этому договору не получил арендной платы. Более того, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец противоречит себе, называет себя потребителем, материалы дела (договор купли-продажи автомобиля, заказ-наряды на техническое обслуживание автомобиля) свидетельствуют, что истец действовал как потребитель при покупке и обслуживании автомобиля. Более того, свой иск Чупилко О.Д. основал на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 455000 рублей удовлетворению не подлежат. Расходы истца Чупилко О.Д. в сумме 1 000 рублей по диагностике неисправности автомобиля не состоят в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, возмещению не подлежат. Иск Чупилко О.Д. подлежит удовлетворению в части допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ в период с 08 апреля по 07 июня 2010 года согласно дефектовочной ведомости № с-00882 от 08 апреля 2010 года, при которых сотрудники ответчика «заблокировали шестерню с помощью трех шпонок». Этот вид ремонтных работ не соответствует конструктивным требованиям завода-изготовителя. Ответчик произвел изменение конструкции соединения узла деталей в автомобиле, тем самым уменьшил надежность данного узла, о чем прямо указано в заключении судебной экспертизы № 455 от 30 сентября 2011 года ООО «Центр независимых экспертиз «Профи». На этом основании суд отвергает выводы специалиста-автотехника ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» Я. о том, что выполненное в ходе ремонтного воздействия при пробеге 137009 км. в ООО «ВЦ Форпост» крепление приводной шестерни газораспределительного механизма к коленчатому валу с использованием штифтов (круглых шпонок) обеспечивает значительный запас прочности соединению (т.2 л.д.57-58), а также выводы эксперта О. о том, что в отличие от заводского способа крепления ответчиком сделана работа со значительным запасом прочности (т.2 л.д.161-178). В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе рассчитывать на то, чтобы работа (услуга) была безопасной для его жизни или здоровья. Эксплуатация автомобиля с измененной ответчиком заводской конструкцией способа крепления деталей автомобиля небезопасна для истца, независимо от того, что к настоящему времени во время эксплуатации автомобиля негативных последствий для истца не наступило. Эксперты и сам ответчик при таком способе ремонта не могут гарантировать безопасность эксплуатации автомобиля. Не дает такой гарантии и предоставленная ответчиком справка начальника ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску З. от 25 апреля 2011 года № 38/р 2914 (т.2 л.д.212,213). Не опровергнуто, что измененная ответчиком конструкция крепления шестерни может разрушиться и привести к непредсказуемым последствиям. Доводы представителя ответчика о том, что работы проведены с согласия самого истца, доказательствами не подтверждены. В документах на выполнение работ по заказ-наряду № с-00882 от 08 апреля 2010 года нет записи, что истец Чупилко О.Д. заказал заблокировать шестерню с помощью трех шпонок или согласился с такими работами после их выполнения. Дефектовочная ведомость свидетельствует, что истца поставили перед фактом уже после выполнения данной работы. Не отмечена эта работа и в акте выполненных работ (т.1 л.д. 165-168). Более того, пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям. В силу ст.18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Отсутствие претензии истца в адрес ответчика не лишает истца права обратиться в непосредственно в суд с иском. В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истец Чупилко О.Д. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 101278 рублей, который ему предстоит провести по устранению недостатков выполненной ответчиком работы. Данное требование истца подлежит удовлетворению. Сумма восстановительного ремонта складывается из демонтажа двигателя внутреннего сгорания, разборки-сборки двигателя внутреннего сгорания с заменой поврежденных деталей (коленчатый вал, шестерня привода ремня ГРМ) и сопутствующих дополнительных деталей (прокладки, сальники), подтверждается расчетом, приведенным в заключении судебной экспертизы № 455 от 30 сентября 2011 года ООО Центр независимых экспертиз «Профи». При удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта 75792 рубля 86 коп., определенную согласно экспертного заключения № 169 р/11 от 12 марта 2011 года «Абакан-Оценка», поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в марте 2011 года. С течением времени стоимость восстановительного ремонта могла увеличиться. (т.2 л.д.9-17). Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Исковое требование к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 75792 рубля 86 коп. впервые подано ответчику 14 марта 2011 года. Оно не выполнено ответчиком. Увеличение размера искового требования до 101278 рублей стоимости восстановительного ремонта поступило к ответчику 19 декабря 2011 года, на что указывает копия почтового извещения. Поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, начиная с 24 марта 2011 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено ни в сумме первоначальной 75792, 86 руб., ни в сумме окончательной 101278 рублей, на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в период с 24 марта по 19 декабря 2011 года составила 271 календарный день, соответственно, размер неустойки 616197, 09 руб. (75792, 86 руб. х 3% х 271). Сумма неустойки превышает стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом в декабре 2011 года 101278 рублей, суд снижает размер неустойки до стоимости восстановительного ремонта 101278 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 101278 рублей. На эвакуацию неисправного транспортного средства в апреле 2010 года истцом затрачено 18000 рублей (т.1 л.д.31,32). Эти расходы связаны с последующим некачественным ремонтом автомобиля ответчиком, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их длительность, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд находит возмещение морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму 50000 рублей. За оказание юридических услуг ООО «Юстициа» по составлению искового заявления и представительству в суде генерального директора ООО «Юстициа» Коровина Г.С. истец заплатил 40000 рублей по договору от 16 июня 2010 года (т.1 л.д.37-38). С учетом расходов на оформление доверенности 700 рублей (т.1 л.д.42), работы по составлению искового заявления, неоднократного представительства Коровина Г.С. в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела и ценности подлежащего защите права, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит разумным взыскание с ответчика расходов на юридические услуги ООО «Юстициа» в лице Коровина Г.С. в сумме 30000 рублей. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать: - стоимость восстановительного ремонта 101278 рублей, - неустойку 101278 рублей, - расходы на эвакуацию неисправного автомобиля ответчику 18000 рублей, - компенсацию морального вреда 50000 рублей, - судебные расходы 30000 рублей. Итого: 300556 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 150278 рублей (300556 : 2). На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 101278 х 2 + 18000 = 220556 руб. цена удовлетворенного иска. В силу ст.333.19 НК РФ из этой цены удовлетворенного иска подлежит исчислению госпошлина по следующей формуле: 5 200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей: 5200 + 1% от 20556 руб.= 5405 руб. 56 коп. и 200 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Итого 5405, 56 + 200 = 5605, 56 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Чупилко ОД удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в пользу Чупилко ОД стоимость восстановительного ремонта в сумме 101278 рублей, неустойку в сумме 101278 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 18000 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В остальной части иска Чупилко О.Д. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в доход местного бюджета штраф в размере 150278 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Форпост» в доход государства государственную пошлину в сумме 5605 рублей 56 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. На 16 января 2012 года решение не вступило в законную силу. Председательствующий Ж.В.Ерофеева