Дело № 2-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Аксютиной Е.В.

с участием истца Пузанева А.А.

представителя ответчика Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанева А.А. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №20 по Красноярскому краю о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2011 года Пузанев А.А обратился с иском в суд к Кузнецовой О.Н., в котором просит: обязать ответчицу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем официального письменного извинения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период его работы с 15.09.2011 года по 25.10.2011 года в должности <данные изъяты> отдела финансового, общего и юридического обеспечения Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Красноярскому краю, заместитель начальника отдела Кузнецова О.Н., по причине личного неприязненного к нему отношения, распространила сведения, несоответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь и достоинство, чем причинила ему моральный вред, выражающийся в унижении, беспомощности, нравственном переживании. Сведения были распространены путем высказываний в устной форме в его адрес в общем кабинете при коллегах следующего содержания: «<данные изъяты>». Кузнецова О.Н. создала условия, не дающие полноценно осуществлять возложенные на него, как на специалиста, должностные обязанности. Постоянные унижения и оскорбления привели к тому, что он написал заявление об увольнении. Помимо нравственных переживаний и страданий, он потерял еще и работу и на сегодняшний день остался без средств к существованию.

09 декабря 2011 года по ходатайству Пузанева А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецовой О.Н. на надлежащего ответчика Межрайонную Инспекцию ФНС России № 20 по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Пузанев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении и пояснил дополнительно, что точную дату, когда его оскорбила Кузнецова О.Н., он не помнит, но это было в октябре 2011 года. Оскорбления были в устной форме, в присутствии Ревнивцевой.

Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС РФ №20 по Красноярскому краю Кузнецова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Пузанева А.А. не признала и пояснила суду, что её знакомство с истцом произошло 15.09.2011 года в день приема его на работу в должности <данные изъяты> отдела финансового, общего и юридического обеспечения МИФНС № 20 по Красноярскому краю. Она, как заместитель начальника отдела, разъяснила новым сотрудникам: истцу Пузаневу А.А. и Р. их должностные обязанности и дала инструктаж. Какого-либо неприязненного отношения к истцу у неё не было, высказываний, порочащих доброе имя истца и унижающих его честь и достоинство в адрес истца не было. В октябре 2011 года, точную дату она не помнит, в тот период времени у них была отчетность, заметив, что Р. приболела, она порекомендовала Пузаневу и Р. чтобы они следили за своим здоровьем и в целях профилактики заболевания посоветовала купить витамины в аптеке. Если бы эту рекомендацию Пузанев и в самом деле принял как оскорбление, то он мог сразу же поставить об этом в известность её непосредственного начальника и начальника инспекции Дашука, однако этого не было. Ей, как гражданскому служащему, непосредственно исполняющему предписания кодекса этики, не позволительно допускать в своей работе оскорбления в адрес других сотрудников.

В представленном отзыве на исковое заявление Межрайонная инспекция ФНС № 20 по Красноярскому краю указывает, что с заявленные Пузаневым А.А. требования не признают по следующим основаниям: под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Пузанёвым A.A. не представлены доказательства наличия признаков распространения сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На это указал Пленум ВС РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Таким образом, факт высказывания в устной форме заместителя начальника отдела общего, финансового и юридического обеспечения Инспекции в адрес Истца в общем кабинете при коллегах, Истцом не доказан. По факту утверждения, что у заместителя начальника отдела финансового, общего и юридического обеспечения Инспекции было личное неприязненное отношение к Истцу, что причинило ущерб его личным неимущественным правам, поясняем следующее. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Истцом не подтвержден и не доказан факт нанесения ему нравственных и физических страданий, выраженных в оскорблении его человеческого достоинства, так как нравственные страдания и нравственные переживания неуловимы, их наличие необходимо доказать.

Допросив истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приведены следующие толкования:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Свидетели Р. и Б. пояснили, что в их присутствии на Пузанёва никакого давления не оказывалось, в его адрес никаких оскорблений не высказывалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их личной либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, они согласуются с показаниями представителя ответчика.

Поскольку истцом Пузаневым А.А. не доказан факт распространения Кузнецовой О.Н. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, заявленные истцом требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пузаневу А.А. к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №20 по Красноярскому краю о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 26 января 2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер