Дело №2-34/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева

С участием истца А.В. Ложечникова

Представителей ответчика Т.А. Тимашковой, действующей по доверенности №1 от 10.01.2012

Т.Д.Мартыненко, действующей по доверенности №2 от 10.01.2012

При секретаре Н.В.Карабатовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечников А.В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования» Профессиональное училище №28» о выплате компенсации за вынужденное отсутствие на рабочем месте и компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на рабочем месте и выплате ему компенсации за вынужденное отсутствие на рабочее месте. Затем уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика компенсацию за отсутствие его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек в виде заработной платы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Ложечников А.В. обосновал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по направлению из центра занятости населения работает в ПУ-28 <данные изъяты> с учетом легкого труда по состоянию здоровья. Ложечников А.В. при трудоустройстве в ПУ-28 оформил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят <данные изъяты> <данные изъяты> разряда <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с надбавками в виде 30% районный коэффициент и 30% за проживание в районах Сибири, а также 25,4 5 персональная надбавка.

Работая в ПУ-28 <данные изъяты>, выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>, считая, что работодатель истцу оплачивает за работу <данные изъяты> дополнительно. После отпуска, он, узнав, что за работу <данные изъяты> ему работодатель ничего не доплачивает, отказался выполнять работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Т.О. написала докладную о том, что истец не выполняет обязанности <данные изъяты>. Истец обратился в МУЗ <данные изъяты> и получил справку о легком труде, которую ДД.ММ.ГГГГ отдал в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ вышел приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, с предложением оформить перевод по профессии «<данные изъяты>». Он был не согласен переводиться в <данные изъяты>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» прошел диспансеризацию работников ПУ-28 и получил заключение врачей «годен работать <данные изъяты>». 31.10. 2011 и.о. Директором ПУ-28 был издан Приказ №, он был допущен к работе <данные изъяты>, поэтому требования о восстановлении на рабочем месте <данные изъяты> он просит суд не рассматривать. Просит суд взыскать с работодателя заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ложечников А.В. помимо заявленных требований, дал пояснения, что он ДД.ММ.ГГГГ отдал в кадры ПУ-28 справку из МУЗ «<данные изъяты>» на основании решения <данные изъяты> о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом тяжестей, переохлаждением, длительным нахождением в сидячем положении в течение одного месяца, в связи с его заболеванием <данные изъяты>. Данную справку он отдал работодателю, чтобы его не заставляли работать <данные изъяты>, но когда его знакомили с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то был не согласен с тем, что его переводят <данные изъяты>, считая, что данная работа более тяжелая, чем работа <данные изъяты>. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ он расписываться не стал, и так как приказом от 05. 10.2011 он от работы был отстранен, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не работал. ДД.ММ.ГГГГ прошел диспансеризацию в МУЗ «<данные изъяты>», получил справку, что он годен работать <данные изъяты>, но работодателю ее представлять не стал. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал Приказ и он приступил к работе <данные изъяты>. Но заработная плата за время отстранения его от работы ему не была выплачена, поэтому он просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля 95 копеек – заработную плату за время вынужденных прогулов по вине ответчика. Просит суд взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за его виновные действия по отношению к истцу.

Представитель ответчика Т.Д. Мартыненко суду пояснила, что работает в ПУ-28, занимается кадровой работой. Ложечников А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по направлению Центра занятости населения <данные изъяты>. Никаких ограничений, условий по легкому труду в направлении не было, Ложечников А.В. медицинские документы не предъявлял, подписал трудовой договор, должностную инструкцию, был ознакомлен с Приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ ей в отдел кадров поступила справка МУЗ»<данные изъяты>» о том, что <данные изъяты> ПУ-28 Ложечникову А.В. согласно решению <данные изъяты> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом тяжестей, переохлаждением, длительным нахождением в сидячем положении в течение одного месяца. Никаких заявлений от самого Ложечникова А.В. не поступало, поэтому на основании ст.73 ТК РФ было принято решение отстранить Ложечникова А.В. от работы для выполнения требований ст. ст. 73, 76 ТК РФ. Данное решение было принято в связи с тем, что основное время дежурства <данные изъяты> находится в сидячем положении, в его трудовую функцию входит работа по уборке крыльца здания, прилегающей территории, то есть работа на улице, а Ложечникову А.В. переохлаждение противопоказано. Поэтому ему была предложена возможность на один месяц перевестись <данные изъяты>, так как труд в тепле, полностью механизирован, полностью соответствует требованиям по справке МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления и подписи в Приказе 136-к от ДД.ММ.ГГГГ Ложечников А.В.ДД.ММ.ГГГГ отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь предложено подписать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, он снова отказался, был составлен акт. Так как справка МУЗ «<данные изъяты>» была выдана сроком на 1 месяц, то ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-к о допуске Ложечникова А.В. к работе <данные изъяты>. Согласно ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Считает, что нарушений законодательства в отношении Ложечникова А.В. не допущено и просит суд в удовлетворении ему требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции/работы по определенной специальности, квалификации или должности/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Ложечников А.В. был принят в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования» Профессиональное училище №28» <данные изъяты>, <данные изъяты> разряда по <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Ложечников А.В. подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является должностная инструкция и лично ДД.ММ.ГГГГ получил копии вышеуказанных документов.

Таким образом, Ложечников А.В. является работником КГБОУ НПО «ПУ-28» обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка предприятия, выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкции <данные изъяты>, действовать в рамках Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ложечниковым А.В. работодателю была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>», составленная на основании решения <данные изъяты> о том, что Ложечникову А.В., работающему <данные изъяты> в ПУ-28 противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом тяжестей, переохлаждением, длительным нахождением в сидячем положении в течение одного месяца, в связи с его заболеванием <данные изъяты>.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы(должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Работодатель суду были представлены достаточные доказательства выполнения работодателем требований трудового законодательства. Судом достоверно установлено, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами оформлены в соответствии с требованиями трудового кодекса, что на основании направления ЦЗН Ложечников А.В. был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> разряда. При приеме на работу, до подписания трудового договора, он был лично ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Уставом. После этого подписал трудовой договор.(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступила справка МУЗ «<данные изъяты>», составленная на основании решения <данные изъяты> о том, что Ложечникову А.В., работающему <данные изъяты> в ПУ-28, противопоказан тяжелый физический труд, связанный с подъемом тяжестей, переохлаждением, длительным нахождением в сидячем положении в течение одного месяца, в связи с его заболеванием <данные изъяты>

Так как Ложечниковым А.В. данная справка была предъявлена работодателю, то в силу ст.73 ТК РФ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы <данные изъяты> Ложечникова А.В., для предоставления им письменного ответа в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу предложения работодателем ему перевода по профессии <данные изъяты>. П. 3 данного Приказа оговорено, что в случае несогласия с переводом или непредставлением ответа в указанный срок отстранить от работы без перевода на другую должность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в соответствии с требованиями ст.73 ТК РФ и не нарушал права Ложечникова А.В.

Суду представлены суду доказательства и истцом в суде это не отрицалось, о том, что работодатель неоднократно предлагал Ложечникову А.В. ознакомиться с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ему необходимо было представить письменный ответ на предложение работодателя. Ложечников А.В. в установленный законом срок работодателю ответ не предоставил, поэтому обоснованно был отстранен от работы, в полном соответствии с требованиями ст.73, 76 ТК РФ.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени, указанный в медицинском заключении.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ложечников А.В. был отстранен от работы <данные изъяты>, а Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе <данные изъяты>. Основанием приказов явилась справка МУЗ «<данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ, представленная работником работодателю, в которой медицинские противопоказания установлены <данные изъяты> Ложечникову на один месяц. Данное требование законодательства работодателем было выполнено и подтверждено в суде документально.

Согласно ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Период отсутствия Ложечникова А.В. на рабочем месте ( его отстранение от работы) работодателем подтверждено табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому требования Ложечникова А.В. об оплате ему заработной платы времени отстранения от работы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании установлено, что нарушений трудового законодательства в отношении Ложечникова А.В. не выявлено, работодатель действовал в рамках трудового кодекса РФ, то требования Ложечникова А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат, так как компенсация морального вреда может быть взыскана судом при наличии неправомерных действий(бездействий) работодателя. В данном споре оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ложечников А.В. отказать в полнм объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме.

Решение на 02.02.2012 года не вступило в законную силу.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева