Дело № 2-104/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Шушенское 07 февраля 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Лисовенко Н.В. с участием истца Калентьева А.В., его представителя Тиванова А.Н., представителя ответчика ООО ИЦ «<данные изъяты>» Чупрова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калентьев АВ к ООО ИЦ «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Калентьев А.В. обратился с иском к ООО ИЦ «<данные изъяты>», в котором просил: признать его увольнение незаконным и изменить дату увольнения с 22 на 30 ноября 2011 года; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2). Свои требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя Шушенского отделения ООО ИЦ «<данные изъяты>». 16 ноября 2011 года им написано заявление об увольнении по собственному желанию, а 21 ноября 2011 года он ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора с 22 ноября 2011 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как согласия на увольнение ранее установленного законом срока истец не давал. В связи с тем, что увольнение произведено ранее установленного законом срока, нарушены права истца связанные с получением более полных выплат – недоплачена заработная плата на 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, неправильно подсчитаны дни неиспользованного отпуска, что повлекло уменьшение компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, увольнение причинило ему нравственные страдания и ухудшило его материальное положение (л.д.2). В судебном заседании истец Калентьев А.В. требования поддержал в полном объеме, мотивировал изложенным в иске, дополнительно пояснил, что основание увольнения не оспаривает, оспаривает только дату увольнения, хотел доработать до конца месяца ноября 2011 года, в том числе потому что по итогам работы за месяц начисляется хорошая премия, планировал приехать на последнюю планерку и забрать свою трудовую книжку. В заявлении он намеренно не указал дату увольнения, так как не желал увольняться ранее, чем через две недели. Расчет цены иска в сумме <данные изъяты> руб. является примерным. Истец полагает, что в любом случае ответчик ему обязан выплатить неначисленную с 23 по 30 ноября 2011 года включительно зарплату, включая премию за ноябрь 2011 года и недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск, потому что по вине ответчика был лишен возможности трудиться с 23 по 30 ноября 2011 года. Приложенное к возражениям ответчика Положение о премировании до суда истец не видел, премия выплачивалась регулярно, в расчет премии не вникал. За ноябрь 2011 года отделение хорошо сработало, все сотрудники премированы, кроме него. Представитель истца Тиванов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал позицию Калентьева А.В. в судебном заседании. Представитель ответчика ООО ИЦ «<данные изъяты>» Чупров И.Г. исковые требования Калентьева А.В. не признал, суду пояснил, что согласно ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, конкретная форма соглашения законодательством не предусмотрена, необходимо согласие сторон трудового договора. Требования Трудового кодекса ответчиком не нарушены. Калентьев А.В. уволен из ООО ИЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Калентьев АВ дату увольнения не указал. Заявление в сканированном виде Калентьев АВ направил ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 мин. электронным сообщением на электронные адреса руководителя направления по развитию персонала ДРР П и менеджера по персоналу ООО ИЦ «<данные изъяты>» К Калентьев А.В. направил пояснение к своему заявлению, указав, что желает знать, будет ли работодатель требовать отработку, или его готовы уволить сразу. Данный факт, а также телефонные переговоры с Калентьевым А.В., свидетельствуют, что Калентьев А.В. не желал воспользоваться своим правом отозвать заявление до истечения двухнедельного срока. На основании сканированной копии заявления Калентьева А.В. 18 ноября 2011 года менеджер по персоналу К подготовила приказ о расторжении трудового договора с Калентьевым А.В. с 22 ноября 2011 года. Данный приказ подписан исполнительным директором ООО ИЦ «<данные изъяты>» Д, Калентьев А.В. ознакомлен с приказом об увольнении 21 ноября 2011 года, когда в Шушенское в командировку приехали руководитель ДРР Б и руководитель направления по развитию персонала ДРР П, Калентьев А.В. выразил согласие с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении, поставил подпись в графе ознакомления с приказом, передал основные средства и ТМЦ руководителю Минусинского отделения ООО ИЦ «<данные изъяты>» В Более того, именно 21 ноября 2011 года, находясь в Шушенском, руководитель ДРР Б получила оригинал заявления Калентьева А.В. об увольнении, согласовала с Калентьевым, что он не желает отрабатывать две недели, и только после этого поставила свою визу: «Согласовано, уволить с 22.11.2011 года». Таким образом, Калентьев А.В. изъявил желание уволиться по собственной инициативе, не пожелал воспользоваться своим правом отозвать заявление до истечения двухнедельного срока. Не соответствует действительности заявление Калентьева А.В. о его нравственных страданиях в связи с увольнением ранее установленного законом срока, так как он желал уволиться из ООО ИЦ «<данные изъяты>» как можно быстрее, и, получив согласие работодателя, не настаивавшего на отработке, уволился 22 ноября 2011 года. Расчеты, представленные истцом, не соответствуют действительности. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и других факторов. Калентьев А.В. полностью ноябрь месяц 2011 года не отработал. В ноябре 2011 года Шушенское отделение отработало с хорошими показателями без Калентьева А.В., поэтому, а также на основании п.4.5 Положения о премировании ООО ИЦ «<данные изъяты> согласно которому работникам, уволенным в отчетном периоде текущая премия начисляется по усмотрению Генерального директора, премия Калентьеву А.В. за ноябрь 2011 года не начислена. Недополученная сумма, на которую Калентьев А.В. мог претендовать, фактически отработав полностью две недели, т.е. до 30 ноября 2011 года включительно, составляет <данные изъяты> (включая заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск). Такая сумма не могла существенно ухудшить материальное положение истца, поэтому моральный вред в размере 50 000 тысяч рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, даже если предположить, что иск Калентьева А.В. обоснован. Работая в ООО ИЦ «<данные изъяты>» длительное время, Калентьев А.В. многократно поощрялся за хорошие показатели в работе, ему оказывалась материальная помощь к дням рождения и юбилею, он пользовался уважением со стороны коллег и руководства. Представитель ответчика полагает, что Калентьев А.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, заявляя, что испытывал нравственные страдания, работая в ООО ИЦ «<данные изъяты>». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИЦ «<данные изъяты>» и Калентьевым А.В., истец был принят на работу в Департамент работы с регионами на должность руководителя Шушенского отделения. Договор заключен на неопределенный срок, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Приказом от 18 ноября 2011 года № 673-к трудовой договор с Калентьевым А.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.3). В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). Представитель ответчика ООО ИЦ «<данные изъяты> Чупров И.Г. утверждает, что соглашение с Калентьевым А.В. об его увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения достигнуто, это подтверждается заявлениями истца, телефонными переговорами с ним, отсутствием у него возражений 21 ноября 2011 года при ознакомлении в п.Шушенское с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, передачи дел. Между тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о достигнутом соглашении. В заявлении от 16 ноября 2011 года истец Калентьев А.В. просил уволить его собственному желанию, дату увольнения не указал (л.д.47, 63). Сообщение Калентьева А.В. в электронном виде содержит просьбу держать его в курсе дела по поводу своего заявления об увольнении (когда, с какого числа, с отработкой или нет и т.п.) (л.д.46). Объяснительные руководителя Департамента работы с регионами ООО ИЦ «<данные изъяты>» Б о том, что 16 ноября 2011 года она созвонилась с Калентьевым А.В., который по телефону заявил, что готов уволиться немедленно, без отработки (л.д.43, 111), распечатка телефонной связи об этом (л.д.112), объяснительная Б о том, что 21 ноября 2011 года по приезду в п.Шушенское Калентьев А.В. еще раз выразил согласие на увольнение без двухнедельной отработки (л.д.43) с достоверностью не означают, что истец был готов уволиться в любое время. Из объяснительной руководителя направления по развитию персонала Департамента работы с регионами П не следует, что Калентьев А.В. выражал согласие уволить его ранее установленного законом двухнедельного срока (л.д.44). Истец Калентьев А.В. отрицает, что в общении с работниками ООО ИЦ «<данные изъяты>» выражал свое согласие на досрочное увольнение. Оснований не доверять истцу у суда нет. Достоверность сведений в объяснительных работников ООО ИЦ «ИСКРА» в указанной части объективно ничем не подтверждена. 21 ноября 2011 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении, в этот же день произведена передача дел. Действия работодателя непоследовательны. Приказ об увольнении Калентьева А.В. с 22 ноября 2011 года издан 18 ноября 2011 года (л.д.3), а виза на заявлении об увольнении «Согласовано, уволить с 22 ноября 2011 года» произведена 21 ноября 2011 года (л.д.63). Об этом же свидетельствует объяснительная менеджера по персоналу К о том, что сначала ею был подготовлен приказ об увольнении, а потом со слов Б она узнала, что Калентьев А.В. готов уволиться без двухнедельной отработки (л.д.45). Нет данных, что Калентьев А.В. согласился на увольнение с 22 ноября 2011 года, или предоставил работодателю право выбирать дату увольнения. Поскольку 21 ноября 2011 года истец Калентьев А.В. был поставлен перед фактом увольнения с 22 ноября 2011 года: ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, передал дела, доводы истца о том, что высказывать свои возражения на счет даты увольнения ему уже было поздно, суд находит убедительными. Истец Калентьев А.В. действовал в соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, то есть в письменной форме предупредил работодателя не позднее чем за две недели о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работника. Конкретная форма соглашения, по которому трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ не оговорена. Если предупреждение об увольнении подается работником работодателю в письменной форме не позднее, чем за две недели (ч.1 ст.80 ТК РФ), значит, и соглашение об увольнении ранее этого срока, по аналогии закона должно совершаться между работодателем и работником также в письменной форме (ч.2 ст.80 ТК РФ). В любом случае работодатель обязан обладать такими доказательствами, которые объективно и бесспорно указывают на то, что между ним и работником достигнуто соглашение о дате увольнения, поскольку оговоренный законом двухнедельный срок предупреждения об увольнении влечет правовые последствия не только для работодателя, но и для работника. Таких доказательств ответчик ООО ИЦ «<данные изъяты>» суду не предоставил. Виза руководителя Департамента работы с регионами Б «Согласовано, уволить с 22 ноября 2011 года», поставленная 21 ноября 2011 года на заявлении Калентьева А.В. об увольнении по собственному желанию от 16 ноября 2011 года (л.д.63), произведена после издания приказа об увольнении, без достаточных к тому оснований. Приказом от 18 ноября 2011 года № 673-к исполнительного директора ООО ИЦ «<данные изъяты>» Д (л.д.3) руководитель Шушенского отделения Калентьев А.В. с 22 ноября 2011 года уволен незаконно. Поскольку соглашения до истечения срока предупреждения об увольнении между сторонами не было, в соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ истец Калентьев А.В. должен быть уволен не с 22 ноября, а с 30 ноября 2011 года (как положено по закону, через две недели после письменного предупреждения об увольнении от 16 ноября 2011 года). Часть 2 ст.80 Трудового кодекса в данном случае не применима. Зарплата за отработанный период ноября 2011 года (с 1 по 22 ноября 2011 года) и компенсация за неиспользованный отпуск по случаю увольнения истцу Калентьеву А.В. выплачены. Выплаченные суммы истец не оспаривает, полагает, что ответчик должен ему доначислить и выплатить зарплату за период с 23 по 30 ноября 2011 года, премию за ноябрь 2011 года, пересчитать, доначислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, как если бы он отработал весь ноябрь 2011 года, в каком именно размере истец не знает, согласен с предполагаемыми расчетами ответчика. В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд. В нее могут включаться стимулирующие выплаты (премии). Согласно п.1.6, 4.5 Положения о премировании работников ООО ИЦ «<данные изъяты>» премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства предприятия. Работникам, вновь поступившим на работу или уволенным в отчетном периоде, текущая премия начисляется по усмотрению Генерального директора предприятия по представлению руководителя подразделения (л.д.102-105). Условие об обязательной выплате премии в трудовом договоре с истцом отсутствует (л.д.36-37). Учитывая вышеизложенное, а также то, что с 23 по 30 ноября 2011 года истец Калентьев А.В. в Шушенском отделении ООО ИЦ «<данные изъяты>» фактически не работал, уволен в ноябре 2011 года, его доводы о том, что работодатель обязан пересчитать и доначислить ему заработную плату, включая премию за ноябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск по случаю увольнения, суд находит несостоятельными. Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Дни с 23 по 30 ноября 2011 года расцениваются днями вынужденного прогула, оплата которого производится по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду незаконного увольнения. Согласно справке средний дневной заработок А.В.Калентьева за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.115). Размер среднего дневного заработка <данные изъяты> руб. истец не оспаривает. Принимая во внимание, что 22 ноября 2011 года был последним рабочим днем истца, при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота, воскресенье согласно условиям трудового договора (л.д.37) время вынужденного прогула с 23 ноября по 30 ноября 2011 года составили 6 рабочих дней (23,24,25,28,29,30 ноября 2011 года), эти дни подлежат оплате по формуле: <данные изъяты> руб. х 6 рабочих дней = <данные изъяты> Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Истец Калентьев А.В. уволился по собственной инициативе, оспаривает только дату своего увольнения, дни вынужденного прогула в результате незаконной даты увольнения составили для него 6 рабочих дней, учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей. При таких обстоятельствах увольнение истца Калентьева А.В. в части даты увольнения - с 22 ноября 2011 года является незаконным, дата увольнения подлежит изменению с 22 на 30 ноября 2011 года, с ответчика ООО ИЦ «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию оплата времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение руководителя Шушенского отделения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Калентьев АВ по приказу исполнительного директора ООО ИЦ «<данные изъяты>» Д № 673-к от 18 ноября 2011 года незаконным. Изменить дату увольнения Калентьева А.В. с должности руководителя Шушенского отделения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» с 22 ноября на 30 ноября 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Калентьев АВ оплату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Калентьев АВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. На 14 февраля 2012 года решение не вступило в законную силу. Председательствующий Ж.В. Ерофеева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.