Дело № 2-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 06 февраля 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием представителя истца СКПКГ «Стартовый Капиталъ» Ниматулаевой Т.Д.

ответчиков Рыловой Л.А., Рыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» к Рылова ЛА, Рылова НА о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рылова Л.А. заключила договор займа с СКК «Стартовый Капиталъ», согласно которому Рылова Л.А. под поручительство Рыловой Н.А. получила заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 72% годовых.

Сельскохозяйственный кредитный кооператив граждан «Стартовый Капиталъ» обратился в суд с иском к Рыловой Л.А., Рыловой Н.А. о досрочном взыскании с ответчиков денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов по займу, <данные изъяты> рублей повышенной компенсации за просрочку платежа по основному долгу, мотивируя тем, что Рыловой Л.А. были оплачены взносы с нарушением графика гашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Председателем кооператива дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны штрафные проценты за просрочку платежей. В течение ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ответчики неоднократно предупреждались в устной форме о нарушении графиков гашения, ответчики приходили в кооператив, платежи небольшие вносились, но график восстановлен не был (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» Ниматуллаева Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Рылова Л.А. в судебном заседании исковые требования Сельскохозяйственного кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» признала.

Ответчик Рылова Н.А. в судебном заседании исковые требования Сельскохозяйственного кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» признала.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 - 2.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) СКК «Стартовый Капиталъ» предоставил Рыловой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 72% годовых, а Рылова Л.А. обязалась использовать займ на сельхознужды, возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты (компенсацию) за пользование займом согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора в размере 4% в день.

Факт передачи денег Рыловой Л.А. по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов дела видно, что со стороны заемщика Рыловой Л.А. имеют место нарушения исполнения условий договора займа.

Согласно справке по займу (л.д.8) Рылова Л.А. вносила платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не платила.

Сумма задолженности Рыловой Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты по займу) – <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация (повышенный процент) – <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по займу (л.д.8) и графиком прошедших начислений по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.3, 1.4 договора поручительства № № (л.д.22), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СКК «Стартовый Капиталъ» и поручителем Рыловой Н.А., поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации, повышенной компенсации, судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С суммой займа, сроком договора, процентами, размером повышенной компенсации за ежедневную просрочку платежа ответчики были ознакомлены, с данными условиями согласились и договоры подписали. Условия договора займа не исполнены, следовательно, ответчики должны нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в установленном договором солидарном порядке.

Между тем, суд находит подлежащей уменьшению сумму <данные изъяты> рублей повышенной компенсации, начисленную ежедневно в связи с просроченной задолженностью.

Данную повышенную компенсацию согласно ст.330 ГК РФ следует расценивать как неустойку.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если основной долг по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, а проценты по договору <данные изъяты> рублей, то неустойка, поименованная в договоре повышенной компенсацией, в размере <данные изъяты> рублей при установлении баланса между применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки с <данные изъяты> рублей суд уменьшает до ее соразмерных пределов, до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» с ответчиков Рыловой Л.А. и Рыловой Н.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку (повышенную компенсацию) – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рылова ЛА, Рылова НА в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Стартовый Капиталъ» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 15 февраля 2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года