Дело №2-45/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

С участием истца Н.М. Окулова

Представителя истца З.

Представителей ответчика С.В.Попова, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю. Шабанова, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании Окулов Н.М. к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № (<адрес> о незаконных действиях директора филиала № М. о нарушении порядка предоставления отпуска согласно графику отпусков на 2011 год, о предоставлении второй части оплачиваемого отпуска за 2012 год в полном объеме

Установил:

Истец Окулов Н.М. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ответчику, которые впоследствии изменял и уточнял, окончательно, свои требования обосновал тем, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении (продлении) отпуска работнику» истцу вместо второй части оплачиваемого отпуска за 2011 год согласно графику отпусков филиала № «<адрес>» на 2011 год, ему был предоставлен отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2012 год, хотя на 2012 год график отпусков не составлялся, истца никто с графиком не знакомил, заявление о предоставление отпуска на 2012 год истец не подавал. Находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Окулов Н.М. направил директору филиала № М. заявление об устранении нарушений согласно ст.125 ТК РФ о предоставлении ему отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в количестве <данные изъяты> календарных дней. Ответа от директора филиала не последовало. Истец считает, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но отпускные были выплачены за <данные изъяты> календарных дня, хотя он не давал согласия на разделение отпуска. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия директора филиала № М. по нарушению порядка предоставления отпусков согласно графику отпусков на 2011 года, предоставить ему вторую часть оплачиваемого отпуска за 2011 год в количестве <данные изъяты> календарных дней в удобное для истца время, признать действия директора филиала № незаконными по невыплате отпускных в полном объеме за <данные изъяты> календарных дней и взыскании суммы отпускных в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки за <данные изъяты> календарных дня отпуска.

В судебном заседании истец Окулов Н.М. и его представитель З. на уточненных требованиях настаивают, суду пояснили, что согласно составленного и утвержденного директором филиала № М. графика отпусков на 2011 год Окулову Н.М. планировался оплачиваемый отпуск, разделенный на части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Но, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя и ему выдан полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда Окулов Н.М. был восстановлен в должности <данные изъяты> филиала № (<адрес> ГУ КРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена первая половина оплачиваемого отпуска за 2011 год, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графика. Вторая часть оплачиваемого отпуска за 2011 год по графику планировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении (продлении) отпуска работнику вместо второй части оплачиваемого отпуска за 2011 год Окулову Н.М. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что директор филиала № М. нарушила ст.121 ТК РФ, неверно исчислила стаж, дающий ему право на отпуск, поэтому просит суд признать действия директора филиала № М. незаконными и обязать директора филиала № предоставить истцу вторую часть оплачиваемого отпуска за 2011 год в количестве <данные изъяты> календарных дней в удобное для истца время. Помимо заявленных требований о предоставлении оплачиваемой второй части отпуска за 2011 год, истец считает, что действия директора филиала № М. незаконные и в том, что по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены отпускные за <данные изъяты> календарных дня, хотя истец считает, что он согласия на разделение отпуска на части не давал, график отпусков на 2012 год не составлялся, ему предоставлен фактически отпуск на <данные изъяты> календарных дней, поэтому просит суд обязать директора филиала № выплатить истцу <данные изъяты> рубля 24 копейки за <данные изъяты> календарных дня отпуска за 2012 год.

В судебном заседании было установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Филиал № (<адрес>) ( как указывает истец) фактически является филиалом Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации( далее ГУ КРО ФСС), действует на основании Положения о филиале Государственного учреждении - Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации ( утверждено приказом отделения фонда от 08.04.2010 №466), не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по данному гражданскому делу.

Не является ответчиком и директор филиала № (<адрес>), так как действует на основании доверенности, выданной директору филиала управляющим отделением фонда, состоит с работодателем ГУ КРО ФСС в трудовых отношениях и подчиняется трудовому законодательству и локальным актам работодателя.

Представители ответчика С.В.Попов, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и А.Ю. Шабанов, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Окулова Н.М. не признали, представили письменные возражения и пояснили суду, что согласно графику отпусков на 2011 год Окулову Н.М. был спланирован отпуск, состоящий из двух частей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Окулов Н.М. был уволен, ему при увольнении была выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Окулов Н.М. был восстановлен на работе в прежней должности, денежная компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска Окуловым Н.М. отделению фонда возвращена не была.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окулову Н.М. был предоставлен оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Окулов Н.М. обратился к отделению Фонда с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Окулову Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в размере <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ м выплачены отпускные в соответствующем размере за время нахождения в отпуске.

Таким образом, в 2011 году Окулов Н.М. дважды находился в отпуске( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования Окулова Н.М. по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как Окулов Н.М. получил денежную компенсацию за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска и два отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением и выплатой отпускных в соответствующем размере за время нахождения в отпуске.

Относительно второй части отпуска, которая была предоставлена в октябре 2011 года истцу Окулову Н.М ответчик пояснил. ДД.ММ.ГГГГ было работодателем направлено уведомление о том, что в соответствии с графиком отпусков филиала на 2011 год, ему будет предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Окулов Н.М. личной подписью подтвердил получение данного уведомления. В ответ от него пришло заявление от Окулова Н.М. с просьбой предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не возражал и ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о предоставлении Окулову Н.М. очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков выполнен, Окулов Н.М. уведомлен об отпуске в установленном порядке, отпускные получил. Оснований для удовлетворения требований истца нет, просит суд отказать Окулову Н.М. в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством, главой 19 Трудового кодекса( ст.114 -128 ТК РФ).

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы(должности) и среднего заработка.

В силу ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемы отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Сторонами не оспариваются трудовые отношения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Окулов Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУ КРО ФСС РФ филиал №(<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласны обе стороны и с тем, что истец имеет право на ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Спор возник в связи с изданием директором филиала №( <адрес> ГУ-КРО ФСС РФ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении (продлении) отпуска работнику Окулову Н.М. в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с требованиями ст.123 ТК РФ ответчиком был утвержден, составленный ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков на 2011 год, в том числе и <данные изъяты> Окулов Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. Согласно ст.123 ТК РФ график предоставления отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. График отпусков на 2011 год был составлен с учетом работы Окулова Н.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней оплачиваемого отпуска.

Фактически согласно представленной суду личной карточки Окулова Н.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск только <данные изъяты> календарных дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отказа Окулову Н.М в предоставлении второй части отпуска за 2011 года в количестве <данные изъяты> календарных дней, ответчик указывает на то, что Окулову Н.М. была выплачена денежная компенсация за <данные изъяты> календарных дня отпуска при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд с данными доводами ответчика не согласен, в связи с тем, что в силу ст.121 ТК РФ в стаж работы дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней должности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № Окулов Н.М. был уволен п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, Решением <адрес> суда о ДД.ММ.ГГГГ Окулов Н.М. восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взыскана оплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

В материалах дела отсутствуют заявление Окулова Н.М. на замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией за 2011 год, поэтому его требования о предоставлении ему второй части оплачиваемого отпуска за 2011 год согласно утвержденного работодателем графика на 2011 год обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 и 2 ст.124 ТК РФ срок, на который переносится ежегодный оплачиваемый отпуск, определяется работодателем с учетом пожеланий работника, таким образом, вопрос о времени использования ежегодного оплачиваемого отпуска подлежит разрешению по соглашению между работником и работодателем.

Относительно требований истца по оплате ему <данные изъяты> рублей 24 копейки за вторую часть отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Положения статей 122.123,124, 125126.127 Трудового кодекса РФ указывают на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику по согласованию между ним и работодателем, что подразумевает написание работником соответствующего заявления.

Истцом в судебном порядке не заявлены требования об отмене Приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплачиваемом отпуске в количестве <данные изъяты> календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель письмом ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №(<адрес>) № уведомляет Окулова Н.М. о возможности предоставления ему оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окулов Н.М. своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая содержание вышеуказанного письма, просит предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласие на предложение работодателя, только просит изменить дату начала отпуска. Работодатель издает ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец. и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен. Суд считает, что между сторонами истцом и ответчиком выполнены требования ч.1 ст.125 ТК РФ о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2012 год на части по соглашению сторон.

Так как в силу ч. 1 ст.125 ТК РФ стороны согласовали разделение ежегодного оплачиваемого отпуска 2012 год на части, то оснований для выплаты отпускных в полном объеме за <данные изъяты> календарных дней и оплаты отпускных за <данные изъяты> календарных дня суд не находит и считает данные требования Окулова Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вопросы, связанные со временем предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, разделения отпуска на части решаются по согласованию между работником и работодателем, а не в судебном порядке.

Истцом была выражена воля в предоставлении очередного отпуска в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между работником и работодателем истцу был предоставлен отпуск в указанное в приказе № время, ему начислены отпускные, истец убыл в отпуск, и не оспаривает в суде законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,, оплата отпускных за <данные изъяты> календарных дня им получена, оснований для взыскания суммы <данные изъяты> рубля 24 копейки дополнительно за <данные изъяты> календарных дня суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окулов Н.М. к работодателю Государственному учреждению –Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Предоставить Окулов Н.М. оплачиваемый отпуск за 2011 год в количестве <данные изъяты> дней, решив вопрос о времени предоставления и использования отпуска по соглашению между работником и работодателем.

В удовлетворении исковых требований Окулов Н.М. к работодателю Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оплате отпускных за вторую часть оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течении тридцати дней через Шушенский районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Решение на 20.02.2012 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева