06 февраля 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Мальцевой

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циплин С.А. к Загорец О.П. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании суммы,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца Кашеваровой Г.П. по доверенности №12865 от 21.11.2011

Ответчика Загорец О.П.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Циплин С.А. обратился с иском к Загорец О.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Загорец О. П., автомобиль <данные изъяты>, №двигателя №, кузов № по договорной цене <данные изъяты> рублей.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по РХ для регистрационного учета автомобиля, при осмотре автомобиля было установлено, что у автомобиля изменены номерные обозначения кузова, в связи с чем, в регистрации истцу было отказано. Поскольку, автомобилем он не может пользоваться, распоряжаться, просит суд признать сделку по купли-продажи автомобиля недействительной, договор купли продажи расторгнуть, взыскать с Загорец О.П. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., убытки за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кашеварова Г.П. – полномочия проверены, поддержала исковые требования. Представитель истца просит состоявшуюся между сторонами сделку купли-продажи автомобиля расторгнуть, поскольку при оформлении договора были указаны иные идентификационные данные автомобиля, реально не совпадающие с данными продаваемого автомобиля, согласно представленных заключений экспертов.

Считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании ответчик Загорец О.П. признала исковые требования Циплина С.А. частично. Загорец О.П. согласна на расторжение договора купли продажи и возвращении Циплину С.А. суммы стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Судебные расходы готова возместить частично: <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы истца по уплате государственной пошлине и <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Циплин С.А. приобрел у Загорец О. П., автомобиль <данные изъяты>, №двигателя №, кузов № по договорной цене <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ являлась Загорец О.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи собственником становится Циплин С.А.

При постановке на регистрационный учет данного автомобиля Циплину С.А. было отказано, в связи с тем, что номера агрегата автомобиля имеют признаки изменения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

В ст.455 ГК РФ закреплены условия, наличие которых позволяет считать договор купли-продажи согласованным. Таковыми условиями считается четкое определение в договоре наименования и количества товара. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов № ПТС №. Вместе с тем, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, правая опора пружины передней подвески подвергалась демонтажу. Заводская табличка, на надставке щита передка, установлена с нарушением технологии завода-изготовителя. Дублирующая идентификационная маркировка кузова № ( в багажном отсеке) подвергалась демонтажу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный Циплиным С.А. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска двигатель №, кузов №, является автомобилем с иными идентификационными обозначениями. Как следует из Заключения эксперта установить первоначальную идентификационную маркировку представленного автомобиля экспертным путём не представляется возможным по причине того, что все объективные носители информации о первоначальной маркировке изменены или уничтожены путём демонтажа.

С учетом изложенного, суд установил, что при оформлении сделки сторонами не были соблюдены условия ст., 451, 455 ГК РФ. Поскольку, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию закона – ст.168 ГК РФ такая сделка ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В порядке применения последствий недействительности сделки истец должен вернуть автомобиль Загорец О.П., а ответчик обязана возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются доказательства понесенных истцом судебных расходов : <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителю Кашеваровой и квитанция на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Загорец О.П. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования в части возмещения расходов истцу за представление его интересов в суде, суд в силу ст.100 ГПК РФ считает возможным применить принцип разумности и справедливости и учитывая, что дело рассмотрено в одно заседание, с учетом признания ответчиком исковых требований, считает обоснованным удовлетворить требования истца частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Циплин С.А. к Загорец О.П. о расторжении договора купли продажи автомобиля удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Циплин С.А. и Загорец О.П. расторгнуть.

Взыскать с Загорец О.П. в пользу Циплин С.А. <данные изъяты> рублей – стоимость автомобиля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей. Передать Загорец О.П. автомобиль <данные изъяты>, транзитные номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней.

Решение на 20.02.2012 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева