Дело № 2-147/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Шушенское 01 марта 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Лисовенко Н.В. с участием истца Чехлов ответчика Шмидт, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чехлов к Шмидт о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за использование личного имущества, за труд в ночное время, почтовых расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 20 января 2012 года Чехлов обратился в суд о защите трудовых прав с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>»: - задолженность по заработной плате в размере 12600 рублей; - проценты за просрочку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты; - компенсацию за использование личного имущества заявителя – бензопилы «Штиль» в сумме 1200 рублей; - за труд в ночное время в сумме 1600 рублей; - расходы на отправку почтой претензии в сумме 203 рубля 78 коп.; -в возмещение морального вреда 20000 рублей. Свой иск Чехлов обосновал тем, что с 27 июля 2011 года по 24 августа 2011 года включительно являлся работником ОАО «<данные изъяты>», состоял в должности разнорабочего стройцеха для демонтажа и строительства седьмого корпуса на территории птицефабрики. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. При выполнении работ, связанных со строительством 7 корпуса, истец использовал с согласия и ведома Шмидт свою бензопилу. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу. Истец приостановил работу в ночь на 25 августа 2011 года в 02 часа 30 минут. 05 октября 2011 года истец направил претензию в адрес руководителей ОАО «<данные изъяты>». Заработная плата ему не выплачивалась с 27 июля по 20 октября 2011 года. В конце октября 2011 года Шмидт выдала ему 9000 рублей. В судебном заседании 01 марта 2012 года истец Чехлов от иска к ОАО «<данные изъяты>» отказался, пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, так как на работу его принимала гр.Шмидт, она же определяла ему режим рабочего времени, устанавливала заработную плату, выплатила ему часть заработной платы. По отношению к истцу работодателем являлась гр.Шмидт, к которой он предъявляет те же требования, какие предъявлял к ОАО «<данные изъяты>». Определением суда от 01 марта 2012 года принят отказ истца Чехлов от иска к ОАО «<данные изъяты>», производство по гражданскому делу в части иска Чехлов к ОАО «<данные изъяты>» прекращено. С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шмидт, к которой Чехлов свой иск поддержал, просил суд взыскать с ответчицы Шмидт: - задолженность по заработной плате в размере 12600 рублей; - проценты за просрочку выплаты заработной платы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты; - компенсацию за использование личного имущества заявителя – бензопилы «Штиль» в сумме 1200 рублей; - за труд в ночное время в сумме 1600 рублей; - расходы на отправку почтой претензии в сумме 203 рубля 78 коп.; -в возмещение морального вреда 20000 рублей. В судебном заседании истец Чехлов пояснил, что за три дня до начала работы договорился с гр.Шмидт о приеме на работу рабочим по демонтажу и строительству 7 корпуса на территории ОАО «<данные изъяты>». Она приняла его на работу с условием, что он будет работать по 11 часов в день (с 8 часов утра до 20 часов вечера) без выходных с оплатой по 800 рублей за каждый день. Поскольку истец нуждался в деньгах, он согласился на такие условия и с 27 июля 2011 года фактически приступил к работе. Он работал в бригаде у гр.Шмидт на территории <данные изъяты> по 24 августа 2011 года. Иногда вместе с другими членами бригады уходил с работы пораньше. 2 дня на работе его не было. Проработал 27 рабочих дней. Аванса не получил, хотя в бригаде был разговор, что Шмидт 14 августа 2011 года выплатит аванс. 25 августа 2011 года истец отпросился у Шмидт на 2 дня, так как нашел другую работу, и больше на работу к Шмидт не приходил, в конце августа 2011 года истец созвонился со Шмидт, согласовал с ней, что трудовые отношения между ними прекращены. Днем прекращения трудовых отношений истец считает 25 августа 2011 года. После этого он звонил Шмидт, спрашивал, когда она выплатит ему заработную плату. 05 октября 2011 года Шмидт выдавала заработную плату другим работникам, но не ему. Поскольку истец работал 27 рабочих дней, Шмидт должна ему выплатить 21600 рублей (27 р.д.х 800 руб.). 20 или 21 октября 2011 года она выплатила ему 9000 рублей, сказала, что долг перед ним составляет 2600 рублей, обещала выплатить. С какого числа исчислять проценты за просрочку выплаты заработной платы истец конкретно не знает, порядок расчета оставляет на усмотрение суда. С 31 июля по 24 августа 2011 года истец, работая у Шмидт, с ее согласия пользовался собственной бензопилой «Штиль», сумму взыскиваемой с ответчицы компенсации за использование личной бензопилы 1200 рублей истец определил навскидку, конкретного расчета данной компенсации не имеет. 2 раза работал в ночную смену. Первую дату ночной смены точно не помнит, второй раз работал в ночь с 24 на 25 августа 2011 года, за труд в ночное время просит взыскать 1600 рублей (800 руб. х 2). 05 октября 2011 года он направил руководству ОАО «<данные изъяты>», в том числе и ответчице Шмидт претензию, в которой требовал выплатить ему заработную плату. Претензию направил всем, потому что сразу не мог определить, кто его работодатель. В суд не обращался, так как Шмидт все время обещала с ним рассчитаться, и он ждал от нее выполнения обещаний. В судебном заседании ответчица Шмидт иск признала частично на сумму 2600 рублей, в остальной части иск не признала, суду пояснила, что между нею и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке корпуса № 7 для содержания птицы. 25 июля 2011 года Чехлов пришел к ней устраиваться для выполнения работ по данному договору. Она объяснила, что выплатит ему по 800 рублей в день, если он будет работать на объекте до завершения всех работ. Она набрала бригаду работников, в том числе взяла на работу Чехлов Объем работ на каждый день бригаде определяла сама. Чехлов в основном выставлял опалубку, работал бензопилой. Члены бригады постоянно менялись, нарушали трудовую дисциплину, из-за этого не удалось сдать объект в срок. Она вела учет рабочего времени, после 18 августа 2011 года истец свое рабочее место оставил, сказал, что нашел другую работу. Она обещала истцу аванс в середине августа 2011 года, конкретной даты выплаты заработной платы не обещала, так как это зависело от того, когда с ней рассчитается ОАО «<данные изъяты>». 28 июля 2011 года она рассчитывалась с другими рабочими, не с Чехлов, поскольку он мало проработал. К середине августа 2011 года денег у нее не было. Размер заработной платы не только у Чехлов, но и у других работников уменьшила, так как произошла утрата инструментов <данные изъяты> и задержка сроков выполнения работ. 10 или 11 октября 2011 года она выплатила Чехлов 9000 рублей. Осталась должна 2600 рублей. Работать в ночную смену не поручала. За использование личной бензопилы отдала Чехлов две новые цепи стоимостью по 500 рублей каждая. Ответчица сама рассчитывала размер заработной платы нанятым ею работникам, полагает, что Чехлов пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Стороны утверждают, что между ними возникли трудовые отношения. Статьей 20 Трудового кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (работодатели - индивидуальные предприниматели); - физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (работодатели-физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями). Ответчица Шмидт не является индивидуальным предпринимателем, она привлекла к работе истца Чехлов не в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Основываясь на указанных выше положениях ст.20 Трудового кодекса РФ о понятии работодателя – физического лица суд не может расценить сложившиеся между истцом Чехлов и ответчицей Шмидт отношения как трудовые или вытекающие из трудовых. Между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчиком) и Шмидт (Исполнителем) 28 июля 2011 года заключен договор № возмездного оказания услуг. По указанному договору исполнитель Шмидт по заданию заказчика ОАО «<данные изъяты>» обязалась оказать услуги по подготовке корпуса для содержания птицы № 7 (акклиматизатора) с целью его дальнейшей эксплуатации в производственных нуждах, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Работы по подготовке корпуса включали в себя действия, необходимые для соответствия указанного помещения ветеринарным требованиям, в том числе устройство покрытия полов, покраска стен, установка дверей и так далее. Срок оказания услуг по данному договору с 28 июля 2011 года по 29 августа 2011 года. В рамках заключенного между сторонами договора исполнителю Шмидт предоставлено право без согласования с Заказчиком привлекать к исполнению любых третьих лиц. Исполнитель отвечает перед Заказчиком или третьими лицами за любой вред имущественным интересам заказчика или третьим лицам, причиненный им или привлеченными им третьими лицами, возникший в ходе исполнения настоящего договора. Договор возмездного оказания услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ. Договором № от 28 июля 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и Шмидт предусмотрено, что для оказания услуги исполнитель вправе привлекать третьих лиц. Третьим лицом по договору № от 28 июля 2011 года стал истец Чехлов, которого ответчица Шмидт привлекла к исполнению этого договора, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Между истцом Чехлов и ответчицей Шмидт сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде. Статьей 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Истец Чехлов в сложившихся между сторонами правоотношениях являлся субподрядчиком, а ответчица Шмидт - генеральным подрядчиком. ОАО «<данные изъяты>» выступила заказчиком. В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из пояснений ответчицы Шмидт следует, что оплата за работу в размере 800 рублей могла быть произведена истцу Чехлов только в том случае, если бы он работал на объекте до окончания работ. Однако, Чехлов оставил работу, когда работы на 7 корпусе птицефабрики были выполнены частично. По договору № от 28 июля 2011 года между ОАО «<данные изъяты>» и Шмидт сроком окончания оказания услуг определено 29 августа 2011 года. Из акта выполненных работ от 04 октября 2011 года видно, что по договору № от 28 июля 2011 года работы выполнены в полном объеме с превышением установленных сроков на 30 дней. Истец прекратил работу на объекте по договору № от 28 июля 2011 года по собственной инициативе 25 августа 2011 года до ее завершения. Сам истец указывает, что во время работы на строительстве 7 корпуса ОАО «<данные изъяты>» он иногда уходил с работы пораньше, свою работу приостановил 25 августа 2011 года и после этого на работу не выходил, поэтому представленный истцом расчет исходя из 800 рублей в качестве достоверного суду принять невозможно. Условием оплаты труда Чехлов явилось не фактически отработанное им время, а выполненный объем работ по договору. Письменного договора между истцом и ответчиком не заключено. В этой связи суд принимает во внимание в качестве достоверных пояснения ответчицы Шмидт о том, что у нее перед истцом Чехлов имеется долг в сумме 2600 рублей, поскольку истец не работал на объекте до конца и часть денежных средств в сумме 9000 рублей за свою работу уже получил. Требования истца, вытекающие из трудовых отношений, удовлетворению не подлежат по причине отсутствия таковых между сторонами. В отсутствие трудовых отношений, при которых компенсация морального вреда предусмотрена законом (статья 237 Трудового кодекса РФ), истцом не предоставлено доказательств, что ответчицей Шмидт в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений ему причинен моральный вред. Почтовые расходы в связи с направлением претензии ответчице Шмидт в сумме 203 рубля 78 коп. документально не подтверждены. В дело истцом предоставлены нечитаемые ксерокопии почтовых квитанций. При таких обстоятельствах иск Чехлов подлежит удовлетворению только на сумму 2600 рублей, которая признана ответчицей. В остальной части исковых требований Чехлов следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Шмидт в пользу Чехлов задолженность по заработной плате в сумме 2600 рублей. В остальной части исковых требований Чехлов в удовлетворении искового заявления к Шмидт отказать. Взыскать со Шмидт в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. На 06 марта 2012 года решение не вступило в законную силу. Судья Ж.В.Ерофеева. Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2012 года.