Дело № 2-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Аксютиной Е.В.

с участием истца Безусой А.Н.

ответчика Маркелова А.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Безусой А.Н. к Маркелову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Безусая А.Н. обратилась в суд с иском к Маркелову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть автомобиль, мотивируя свои требования тем, что с июля 2010 года она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В июле 2011 года ответчик Маркелов А.В. предложил ей заключить договор купли-продажи автомобиля в качестве мнимой сделки, поскольку по месту прежней её работы была обнаружена крупная недостача. Зная об этом, ответчик убедил её переоформить на него автомобиль, для того, чтобы в случае возбуждения исполнительного производства, автомобиль не был арестован и реализован в счёт погашения долгов. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Маркеловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако данная сделка создавалась для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости совершения сделки свидетельствует то, что имущество фактически ответчику не передавалось, денежные средства ей ответчик не передавал. С момента совершения данной сделки она пользовалась автомобилем, проводила его техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. обратился к ней с просьбой одолжить ему указанный автомобиль для поездки в г.Красноярск, и до настоящего времени указанный автомобиль ответчик не вернул ей. В связи с указанным фактом она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

В судебном заседании истица Безусая А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, коме того пояснила дополнительно, что с ответчиком Маркеловым А.В. она знакома с июля 2011 года, они познакомились на дне рождения у её подруги Р. связи с тем, что по прежнему месту работы была обнаружена крупная недостача, она вынуждена была заключить с Маркеловым А.В. договор купли-продажи автомобиля, по предложению самого Маркелова А.В. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась спорным автомобилем, ездила на нем по доверенности, ответчику его не передавала. После того как он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы отвести вещи своей жене в г. Красноярск, машину она больше не видела. Она обратилась в полицию с заявлением об угоне машины, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ей известно, что Маркелов А.В. снял с учёта данный автомобиль и продал его А. . Когда у неё возникли проблемы на работе, ответчик Маркелов А.В. помог ей найти адвоката, сам он не юрист и юридическую помощь ей не оказывал. После того, как она обратилась с заявлением в суд, она встретилась с Маркеловым А.В., который пояснил ей, что если она заберет заявление, он вернет ей машину, однако ей известно, что машину он уже продал.

В судебном заседании ответчик Маркелов А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что данная сделка купли-продажи была оформлена легально. В июле 2011 года к нему обратилась Безусая А.Н., у которой по месту работы была выявлена крупная недостача, и попросила помочь ей решить проблемы и найти адвоката. Вместе с Безусой А.Н. он ездил на встречи с И. и К. , в полицию, а также нашёл ей хорошего адвоката. За оказанные им услуги, которые были оценены в 400000 рублей, Безусая А.Н. рассчиталась с ним данным автомобилем, однако никакого договора об оказании ей услуг они не заключали, оговорили условия в устной форме. В связи с эти, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако еще некоторое время она пользовалась данной машиной, но после ДТП он забрал у неё свой автомобиль, поскольку она была лишена водительских прав. Автомобиль у Безусой А.Н. силой он не отбирал, она передала его добровольно за оказанные им услуги.

Третье лицо А. и его представитель адвокат Т. , действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора (ч. 1 ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Безусой А.Н. – «продавцом» и ответчиком Маркеловым А.В. – «покупателем» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Согласно п.п. 4, 5 данного договора стоимость транспортного средства составляет 10000 рублей, покупатель производит оплату 100% стоимости транспортного средства при подписании настоящего договора. Переход права собственности на транспортное средство происходит после подписания договора купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи (п.6 договора). Данный договор подписан сторонами.

Транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД МО МВД России «Шушенский» на имя Маркелова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Свидетель Г. пояснил суду, что в связи с возникшими у его сожительницы Безусой А.Н. проблемами на работе, ответчик помог в их решении: нашел адвоката, ездил с ними на встречи. Было возбуждено уголовное дело по факту выявления крупной недостачи и для того, чтобы имущество, находящееся в собственности Безусой А.Н. не конфисковали, Маркелов А.В. предложил гараж, автомобиль переоформить на него. Поскольку Маркелов А.Н. был прописан в другом регионе, это был самый подходящий вариант и поэтому они заключили оспариваемый договор купли-продажи автомобиля. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ они с Безусой А.Н. ездили на данном автомобиле по доверенности, выданной Маркеловым А.В.

Свидетели Б1 и Б2 дали аналогичные показания. Пояснили суду, что о данной ситуации им известно со слов Безусой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Безусая А.Н. обратилась в МО МВД России «Саяногорский» с заявлением о похищении Маркеловым А.В. у неё автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, обманным путем. Постановлением УУП и ОДН МО МВД России «Саяногорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана Маркеловым А.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи, является приобретение покупателем автомобиля в собственность, что предоставляет ему право владения, пользования и распоряжения приобретенной вещью.

Эти правовые последствия наступили для Маркелова А.В., который получив автомобиль, распорядился им, как собственным имуществом, сначала написав доверенность истице на право управления транспортным средством, что не оспаривается истицей и подтверждено показаниями свидетеля Г. , а затем продал машину третьему лицу А. , что подтверждается ПТС №, выданному РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. снял с учёта транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ продал А. на основании договора купли-продажи.

Доводы истицы о том, что она фактически оставалась собственницей автомобиля с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, владея им и производя затраты на содержание, объективно не подтверждены никакими доказательствами. Владение транспортным средством было на основании доверенности, что истицей не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнить её либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнить или требовать исполнения.

Истицей Безусой А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор купли-продажи автомобиля является мнимым, и что она заключила спорный договор без цели создания правовых последствий, поэтому в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. Более того, мотивирую в исковом заявлении свои требования истица Безусая А.Н. сама опровергает те основания, по которым считает договор купли-продажи автомобиля мнимым: указывает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения автомобиля для того, чтобы в случае возбуждения исполнительного производства автомобиль не был арестован и реализован в счёт погашения долгов. Из чего следует, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него.

Суд так же учитывает, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон, а не только для истца.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требования Безусой А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика Маркелова А.В. возвратить ей спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Безусой А.Н. к Маркелову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 12.03.2012 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я.Шефер