Дело № 2-216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупичевского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское масло» о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тупичевский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шушенское масло» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО «Шушенское масло» сторожем-истопником с 1 марта 2010 года. В июле 2011 года он написал заявление на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска, который был ему предоставлен с 11 августа 2011 года по 23 августа 2011 года за отработанное время. 24 августа 2011 года он пришёл на работу в ООО «Шушенское масло» с целью оформления отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на два месяца, оставил заявление и на работу больше не выходил. 03 октября 2011 года ему была выдана трудовая книжка, в которой была запись об увольнении с 27 сентября 2011 года по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как работодатель не истребовал у него объяснительную, с приказом об увольнении не ознакомил, в связи с чем просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тупичевский В.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, мотивируя изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил суду, что заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы он оставил в бухгалтерии, и, не дожидаясь согласования руководством предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, с работы ушёл. В начале сентября 2011 года он пришел к У., так как ему нужно было собрать документы для оформления субсидий и У. ему сказала, что отпуск ему руководство не представило, у него прогулы, ему нужно выходить на работу. После этого он неоднократно появлялся на работе, по просьбе У. привёз трудовую книжку, которая у него была на руках, так как была выдана ему У. для снятия копии. Чтобы не подводить её, он трудовую книжку привёз. 30 сентября 2011 года он пришел получить отпускные, которые ему в августе 2011 года не выплатили, У. ему сказала, что нужно подойти к Щ., так как приказа об увольнении еще нет и запись в трудовую книжку не внесена. Он пришел на прием к Щ., но тот с ним разговаривать не стал. 03.10.2011 У. выдала ему трудовую книжку, в которой была запись об его увольнении за прогул. Он полагал, что его уволили по собственному желанию ещё в сентябре, так как никаких объяснений с него не затребовали, заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. При этом от него так и не затребовали письменное объяснение, а акт об отказе от дачи объяснений составили задним числом. Он факт прогула не отрицает, однако по причине нарушения процедуры увольнения, выразившейся в том, что с него не затребовали объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, считает приказ не законным и просит изменить ему причину увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Щ.Л., действующая по доверенности, просит в удовлетворении иска Тупичевскому В.Н. отказать, считает приказ законным, так как Тупичевский В.Н. не предоставил уважительности причин отсутствия на рабочем месте, хотя для этого у него имелось достаточно времени. В начале сентября 2011 года У., которая занимается кадровыми вопросами на предприятии, предложила ему подтвердить уважительность причины отсутствия на рабочем месте, объясниться с руководителем, однако Тупичевский В.Н. никаких мер к урегулированию трудового конфликта с руководством не предпринял, в связи с чем руководством было принято решение об увольнении его за прогул. У. предложила Тупичевскому В.Н. в устной форме предоставить объяснительную по поводу совершённого прогула, которую он не предоставил, в связи с чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной. Из-за прогула, совершённого Тупичевским В.Н. руководство предприятия было вынуждено снимать на охрану предприятия других работников, так как в обязанности сторожа входит охрана предприятия, и принимать дополнительную единицу сторожа, поэтому применённая мера дисциплинарного воздействия является соразмерной проступку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования Тупичевского В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.192 ч.1,5 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 56. ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно приказу №18 от 01.03.2010 Тупичевский В.Н. принят на работу с 01.03.2010 г. в ООО «Шушенское масло» сторожем-истопником. 28 июля 2011 года Тупичевский В.Н. обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 11 августа 2011 г., который ему был предоставлен приказом № 33 от 09 августа 2011 года на 13 календарных дней с 11 августа 2011 года по 23 августа 2011 года за период работы с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года, к работе следовало приступить 24 августа 2011 года. Несмотря на то, что с приказом о предоставлении очередного отпуска Тупичевский В.Н. под роспись не ознакомлен, однако о необходимости выхода на работу 24 августа 2011 года ему было известно, о чём свидетельствует его заявление от 24 августа 2011 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом № 39 от 27 сентября 2011 года Тупичевский В.Н. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы с 27 сентября 201 года. Основание: докладная.

Докладная от 27.09.2011 г. У. имеется, в ней указано, что у сторожа- истопника Тупичевского В.Н. 23 августа 2011 года закончился очередной отпуск, однако с 24 августа 2011 г. по настоящее время на работу он не вышел, оправдательных документов не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Случаи, по которым работодатель обязан предостаивть работнику отпуск без сохранения заработной платы, на Тупичевского В.Н. не распространяются. В остальных случаях предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной. Истцом не представлено доказательств согласования с работодателем предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Суд считает факт совершения дисциплинарного проступка Тупичевским В.Н. в виде прогула в период с 24 августа 2011 г. по 27 сентября 2011 года установленным и не отрицается самим истцом.

Процедура увольнения Тупичевского В.Н. ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением месячного срока наложения дисциплинарного наказания за проступок.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 27 сентября 2011 года Тупичевский В.Н. в присутствии У., кладовщика Ш. мастера цеха Г. отказался представить объяснительную по поводу неявки на работу 24 августа 201 года по 27 сентября 2011 года и иных оправдательных документов не представил.

Хотя акт был составлен в отсутствии Тупичевского В.Н., однако из показаний свидетеля У. следует, что она предупреждала Тупичевского В.Н. о том, что у него с 24 августа 2011 года табелируется прогул, предлагала ему предоставить оправдательные документы по поводу невыхода на работе, а также объясниться с руководством, в телефонном разговоре предлагала ему написать объяснительную. Свидетель Ш. пояснила суду, что в её присутствии У. разговаривала по телефону с Тупичевским В.Н., поэтому она подписала акт о том, что он отказался давать письменное объяснение.

В любом случае непредставление письменного объяснения не является препятствием в соответствии со ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. Неознакомление с приказом под роспись в течение трёх дней со дня его издания также не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как ознакомление с приказом происходит уже после завершения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Примененное дисциплинарное взыскание суд считает соразмерным допущенному дисциплинарному проступку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Тупичевскому В.Н. к ООО «Шушенское масло» о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 19.03.2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Н.П.Шимохина