Дело № 2-5/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

с участием помощника прокурора Шушенского района Акунченко П.А.(по поручению)

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихревой М.Н., Вихревой М.В., Вихревой В.В. к Оленину Н.В., Конных А.М., ОАО «Росгосстрах», Трифонову П.Н., Филатову А.М., ЧП «Саянавто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Вихрева М. обратилась в суд с иском в своих интересах и по доверенности в интересах Вихревой М.В. к Оленину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшем место 16 ноября 2010 года, в котором погиб Вихрев В.В. - муж истицы и отец её дочери Вихревой М.В. Просила взыскать в свою пользу 692 000 (шестьсот девяносто две тысячи) рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100000 рублей компенсацию морального вреда: в пользу Вихревой М.В. - 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Заявленная сумма 692000 рублей состоит из расходов на обучение и проживание в общежитии дочери Вихревой М.В., обучающейся в Кемеровской медицинской академии на платной очной форме обучения, в сумме 234660 рублей; затраты на погребение 32 308,45 рублей (Оленин КВ. в досудебном порядке добровольно возместил эти расходы в сумме 40 000); кредитные обязательства 465 787,83 рублей. Заявленные требования в части возмещения материального ущерба Вихрева М.Н. уточнила: просит взыскать расходы на погребение и поминальные мероприятия в сумме 32 308,45 рублей; расходы на обучение дочери Вихревой М.В. в «Кемеровской государственной медицинской академии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 199 660 рублей, из них: 185500 рублей за обучение и 14160 рублей – плата за общежитие, невыплаченные кредитные обязательства на общую сумму 465 787,83 рублей, а всего 532 756 рублей.

Заявленные требования истица Вихрева М.Н. уточнила и просила взыскать с Оленина Н.В. расходы на погребение ее супруга Вихрева В.В. в суме 13 258 рублей 45 коп., так как в период рассмотрения гражданского дела она обратилась в страховую компанию филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия и ей обещали возместить расходы на погребение в размере 19 050 рублей. С учётом выплаченных ей ответчиком Олениным Н.Е. 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Вихвера В.В. обратилась в суд с иском к Оленину Н.В. о компенсации ей морального вреда в связи с гибелью отца в сумме 150000 рублей, в обоснование которого истица наряду с нравственными страданиями указала на необходимость оказания с её стороны моральной и физической поддержки матери, необходимость ремонта родительского дома. Заявленные требования истица уточнила, просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя нравственными страданиями, причиненными ей гибелью отца.

В качестве соответчиков по ходатайству и с согласия истиц привлечены ОАО «Росгосстрах» в лице филиала страховой компании «Росгосстрах» в Республике Хакасия», Конных А.М., ЧП «Саянавто», Филатов А.М., Трифонов П.Н.

Свои требования истицы мотивировали тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 16 ноября 2010 года, в котором погиб Вихрев В.В., явился водитель Оленин Н.В., который осужден приговором Шушенского районного суда от 04.04.2011 г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ к условной мере наказания. Оленин Н.В. до сих пор не осознал свою вину, не оказывает никакой физической помощи и моральной поддержки. Со смертью родного человека необратимо нарушена целостность семьи истиц, причинены глубочайшие моральные страдания и нравственные переживания. Вихрев В.В. был заботливым, любящим мужем и хорошим отцом, кормильцем семьи, надежной опорой и поддержкой для семьи. Вихрева В.В. свои требования мотивировал также тем, что после окончания института она надеялась на поддержку отца в плане трудоустройства, так как отец был уважаемым человеком и имел влияние в обществе. Оленин Н.В. выехал на полосу для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota <данные изъяты> под управлением Г., работодателем которого являлся Конных А.М. Преступление совершено по неосторожности, однако в силу своей невнимательности, халатности, безответственности водитель Оленин Н.В. лишил жизни невиновного человека, который должен был еще жить ради своей семьи. Вихрев В.В. имел постоянную работу и среднемесячная зарплата его по месту работы в ООО «РУС-Инжиниринг» составляла 29754,86 руб., которой хватало на погашение кредитов, оплату обучения дочери в институте. На сегодняшний день семья лишена этих доходов, а расходы остались.

Истицы Вихрева М.Н. и Вихрева М.В. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Швец П.Н. (л.д.145). Представитель ОАО «Росгосстрах» Хомченко Е.О. (л.д.199) ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Конных А.М., ЧП «Саянавто», Филатов А.М., Трифонов П.Н., заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель истиц Швец П.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что истица Вихрева М.Н. после смерти супруга испытала сильный психологический стресс, что отразилось на её здоровье, она вынуждена была обращаться за помощью к врачам, в том числе к психиатру, так как не могла самостоятельно справиться со стрессом. В части возмещения расходов на погребение просит иск удовлетворить в полном объёме со страховой компании и с ответчиков, так как расходы превышают размер, установленный законом об ОСАГО.

Истица Вихрева В.В. иск поддержала по доводам, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель ответчика Оленина Н.В. адвокат Орехов Ю.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что истицами не представлено никаких доказательств перенесённых нравственных страданий, сумма 100000 рублей ничем не обоснована. Сумма расходов на погребение подтверждена документально, однако на погребение ей была оказана материальная помощь по месту работы в размере 5000 рублей, а также 4300 рублей было собрано рабочими цеха, где работал погибший, оставшиеся расходы на погребение должна возместить в пределах 25000 рублей страховая компания, так как ответственность Оленина Н.В. была застрахована по договору ОСАГО. Материальный ущерб за обучение Вихревой М.В. в медицинской академии считает не подлежащим удовлетворению, так как истица является совершеннолетней, страховой компанией ей выплачено в связи с гибелью кормильца 135000 рублей, она может перейти на бесплатное обучение, нет никаких доказательств того, что она будет продолжать обучение до 2014 года. Требование о взыскании кредитов считает незаконным, так как кредиты все взяты на имя истицы Вихревой М.Н., а кредит в банке «Кедр» на имя Вихрева В.В. ещё при жизни был взыскан с него в судебном порядке. Истица получила кредит, пользуется им и берёт новые кредиты, расходы по оплате кредитов не относятся к ущербу в результате ДТП. Компенсация морального вреда подлежит возмещению, но сумма её должна быть реальной.

Представитель ответчика Конных А.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что истицами не представлено доказательств в обоснование требований о материальном ущербе и причинённого истицам морального вреда, заявленные суммы необоснованны. Поскольку по делу есть конкретное лицо, виновное в ДТП, то его доверитель может быть освобождён от ответственности. Кроме того, из приговора следует, что сам пострадавший Вихрев В.В. во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности, усматривается неосторожность самого потерпевшего. Аварийную ситуацию также создали стоящие на обочине КАМАЗы без световых сигналов в тёмное время суток, создав тем самым опасную ситуацию, частично усматривается вина водителей КАМАЗов, из-за чего водитель Оленин вынужден был свернуть с полосы своего движения.

В отзыве на исковое заявление представителя ОАО «Росгосстрах» указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, составляет 135000 рублей, указанная выплата произведена Вихревой М.Н. в связи со смертью кормильца в полном объёме. Документы от Вихревой М.Н. по поводу выплаты страхового возмещения в связи с расходами на погребение находятся на рассмотрении в страховой компании, однако в связи с судебным спором решение вопроса о выплатах приостановлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично.

Виновность ответчика Оленина Н.В. в ДТП, повлекшем смерть Вихрева В.В., подтверждена приговором Шушенского районного суда от 04 апреля 2011 года, согласно которому 16.11.2010 года около 07 часов водитель Оленин Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался в темное время суток по автодороге Шушенское – Сизая, расположенной в Шушенском районе Красноярского края, со стороны п. Шушенское в направлении с. Сизая, со скоростью около 90 км/час, при этом, на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира Вихрева В.В., который в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…), не был пристегнут ремнем безопасности. Следуя в указанных условиях на 42 километре автодороги водитель Оленин Н.В., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. В результате чего Оленин Н.В., обнаружив в свете фар опасность для движения в виде стоящих на правой обочине и частично на проезжей части друг за другом двух автомобилей «КАМАЗ» и затрудняющих встречный разъезд с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г., движущимся по встречной полосе во встречном направлении, в нарушении п. 11.7 ПДД РФ ( если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу), не уступил ему дорогу, а также не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехал на полосу для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.

В результате данного столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Вихрев В.В. от полученных травм скончался на месте ДТП. Смерть Вихрева В.В. наступила от сочетанной травмы тела. Между нарушениями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1, 11.7 ПДД РФ Олениным Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти Вихрева В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП Оленин Н.В. являлся собственником автомобиля, которым управлял.

Согласно п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0542441519 гражданская ответственность Оленина Н.В. на момент совершения ДТП застрахована в филиале страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия с 11.08.2010 года по 12 августа 2011 года. Таким образом, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Оленина Н.В. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ОАО «Росгосстрах» в Республике Хакасия. За вред, причиненный виновными действиями водителя Оленина Н.В. по закону отвечает страховщик в пределах страховой суммы, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит взыскать с владельцев источников повышенной опасности.

Из требований следует, что в связи со смертью Вихрева В.В. истица Вихрева М.Н. понесла расходы за похороны: подготовка тела к погребению – 10330 руб., ритуальные принадлежности – 2860 руб., цветы венки, ленты, носовые платки, лампадка 108+ 810 +2010+2440+ 500+продукты 4854,6 + 1710,45+196++350+375 =1594,4 рублей; спиртное- 4170 руб. Итого на сумму 32308,45 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями, товарными чеками от 17 и 18 ноября 2010 г.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В соответствии с п.54 Правил ОСАГО при предъявлении расходов на погребение представляются копия свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведённые необходимые расходы на погребение.

Суд признаёт произведённые Вихревой М.Н. расходы в связи с захоронением Вихревав В.В. необходимыми расходами на погребение, в том числе расходы на поминальный обед, который является обрядовым действием по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Со страховой компании подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 25000 руб.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе при управлении транспортным средством по доверенности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не зачитывается.

Согласно приказу от 25.11.2010 г. Русской Инжиниринговой компании Вихревой М.Н. оказана материальная помощь в связи со смертью мужа Вихрева В.В. в сумме 5000 рублей на основании коллективного договора, а также оказана материальная помощь на погребение коллективом по месту работы погибшего в сумме 4300 рублей. Доводы представителя ответчика Орехова Ю.П. о том, что расходы на погребение необходимо уменьшить за счёт указанных сумм, суд не принимает во внимание с учётом положений ст. 1094 ГК РФ.

Учитывая, что Вихрев В.В. является третьим лицом, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за возмещения вреда, причинённого его гибелью, следует возложить на владельцев обоих источников повышенной опасности. Второй участник ДТП Гусев, в действиях которого отсутствует вина в рассматриваемом ДТП, управлял автомобилем по доверенности на управление транспортным средством, выданной ему индивидуальным предпринимателем Конных А.М. в связи с трудовыми отношениями с последним, в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком суд признает Конных А.М.

При этом в ходе судебного разбирательства доказательств вины в ДТП водителей ЧП «Саянавто» Трифонова П.Н. и Филатова А.М. не установлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия КАМАЗы стояли на обочине, сзади автомобилей был выставлен аварийный знак, а у автомобиля, стоявшего впереди, была включена аварийная сигнализация. Суд признаёт Трифонова П.Н., Филатова А.М., ЧП «Саянавто» ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Оленина Н.В. и Конных А.М. подлежит взысканию солидарно разница между страховым возмещением и фактическими расходами на погребение в сумме 7308,45 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Истицей Вихревой М.Н. в интересах своей дочери Вихревой М.В. заявлено о взыскании с ответчиков расходов на её обучение в сумме 185500 рублей со второго семестра 2011 года по 2014 год до окончания Кемеровской государственной медицинской академии, расходы на проживание в общежитии в указанный период в сумме 14160 рублей. Кроме того, истица Вихрева М.Н. заявила о возмещении ей материального ущерба на погашение кредитов на сумму 465787,83 руб., в том числе один из указанных кредитов на имя погибшего Вихрева В.В., который взыскан с него при жизни по судебному решению от 08 июня 2010 года в пользу Банка «Кедр» на сумму 267506,11 руб. Заявленные суммы подтверждены документально.

Перечень убытков, которые подлежат возмещению по договору ОСАГО, предусмотрен ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является исчерпывающим. Указанный Перечень не содержит обязанность страховщика по возмещению расходов, связанных с получением образования иждивенцами погибшего, по погашению кредитных обязательств членов семьи погибшего.

В связи с гибелью кормильца иждивенцу Вихревой М.В. страховой компанией выплачено единовременное возмещение в сумме 135000 рублей.

Для признания заявленных сумм материальным вредом, причинённым виновными действиями ответчика Оленина Н.В., повлекшими гибель Вихрева В.В., суд оснований не усматривает, поэтому указанные суммы не подлежат возмещению и виновным лицом. Кредиты убытками не являются, они были получены и истрачены на семейные нужды, поэтому оснований для отнесения их к убыткам не имеется.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истицами не представлено доказательств перенесённых ими нравственных страданий. Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека истицам причинены нравственные страдания, данный факт в соответствии со ст.61 п.1 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поэтому требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает степень нравственных страданий. Вихрева М.Н. на почве стресса обращалась к врачам, согласно записям в амбулаторных картах общего приёма и врача-психиатра у неё на почве стресса было подавленное, тревожное состояние, нарушение сна, повышение артериального давления. Гибелью Вихрева В.В.необратимо нарушена целостность семьи, утрачена моральная и материальная поддержка, суд учитывает возраст погибшего. Суд считает заявленные суммы компенсации морального вреда разумными и справедливыми, адекватными перенесённым истцами моральным и нравственным страданиям, вызванным перенесёнными ими душевными травмами в связи с утратой близкого человека- мужа, отца. По смыслу статьи 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее такую деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что для компенсации морального вреда, если таковой причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, установление вины причинителя не требуется. Учитывая, что смерть Вихрева В.В, наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то ответственность перед истцами их владельцев наступает независимо от их вины и подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины с суммы иска 32308,45 рублей составляет 1169 руб. 25 коп., из которых с учётом присужденных сумм с филиала страховой компании «Росгосстрах» в Республике Хакасия подлежит взысканию 950 рублей, с ответчиков Оленина Н.В. и Конных А.М. -219 руб. 25 коп. С исковых требований о компенсации морального вреда государственная пошлина взимается как с исковых заявлений неимущественного характера – 200 рублей. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлены тремя истицами, подлежащая уплате сумма госпошлины составляет 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Вихревой М., Вихревой М.В., Вихревой В.В. в иске к Трифонову П.Н., Филатову А.М., ЧП «Саянавто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Оленина Н.В. и Конных А.М. солидарно компенсацию морального вреда в пользу Вихревой М. 60000 рублей, в пользу Вихревой М.В. 100000 рублей, в пользу Вихревой В.В. 100000 рублей.

Взыскать с филиала страховой компании «Росгосстрах» в Республике Хакасия в пользу Вихревой М. расходы на погребение 25000 рублей и госпошлину в доход государства 950 рублей.

Взыскать с Оленина Н.В. и Конных А.М. солидарно в пользу Вихревой М. расходы на погребение 7308 руб.45 коп.

Взыскать с Оленина и Конных госпошлину в доход государства по 409 руб. 62 коп. с каждого.

В остальной части иски Вихревой М. и Вихревой М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2012 г.

На 19.03.2012 года решение не вступило в законную силу.