Дело № 2-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года п. Шушенское Шушенский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шефер Д.Я., при секретаре Аксютиной Е.В. с участием истца Зотина В.И. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина В.И. к Невмержицкому Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зотин В.М. обратился в суд с иском к Невмержицкому Д.Г. в котором просил признать: 1. Отсутствие согласно Трудовому кодексу, письменных распоряжений главных врачей МУЗ «Шушенская ЦРБ» по поводу факта курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 2. Отсутствие согласно Трудовому кодексу, письменной объяснительной хирурга Зотина В.И. в МУЗ «Шушенская ЦРБ» по поводу факта курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 3. Отсутствие служебного расследования в МУЗ «Шушенская ЦРБ» по поводу факта курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 4. Отсутствие разбора на ЛКК по поводу факта курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 5. Отсутствие фото и видео съемки по поводу факта курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И.в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 6. Отсутствие дисциплинарного взыскания в МУЗ «Шушенская ЦРБ» по поводу факта курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 7. Признать, что предоставленная информация Невмержицким Д.Г. - заслуженным врачом, заместителем главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» корреспонденту Зайцеву о том, что на проколотую перчатку полную пота, надо надеть вторую, не снимая первую, профессионально безграмотная и противоречит приказу № 297орг от 09.07.2001 г «О профилактике профессионального заражения ВИЧ - инфекцией». 8. Отсутствие в ОВД по Шушенскому району, прокуратуре Шушенского района, Шушенском районном суде письменного или устного сообщения по поводу совершенного преступления по факту курения во время проведения операции больному или больной с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 9. Признать предоставленную информацию Невмержицким Д.Г. в фильме «Тихий омут» корреспонденту ТВК Зайцеву о факте курения во время проведения операции с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности, согласно ТК РФ. 10. Признать виновным Невмержицкого Д.Г. с использованием служебного положения в рабочее время на рабочем месте в предоставлении информации корреспонденту ТВК г. Красноярска не соответствующей действительности о факте курения во время проведения операции с открытой брюшной полостью и по поводу вставления проколотой перчатки с потом в живот хирургом Зотиным В.И. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ 11. Обязать выступить Невмержицкого Д.Г. по телевидению ТВК и предоставить опровергающую информацию в тот же временной промежуток. 12. Признать виновным «заслуженного врача» - заместителя главного врача по лечебной части МУЗ «Шушенская ЦРБ» Невмержицкого Д.Г. в подрыве деловой репутации хирурга Зотина В.И. с использованием служебного положения в предоставлении населению Шушенского района, Красноярского края в целом России информации, не соответствующей действительности. 13. Взыскать с «заслуженного врача» РФ Невмержицкого Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 ноября 2011 года после просмотра документального фильма «Тихий омут», в котором рассказывали про врачей МУЗ «Шушенская ЦРБ»: его (хирурга Зотина В.И.), участкового терапевта З.М. , участкового терапевта С. , а также О. , они расценили данный фильм как низкую интеллектуальную интрижку с моральными устоями, с элементами оскорбления и нарушениями закона «Об охране здоровья». В фильме «Тихий омут» действующие персонажи: главный врач МУЗ «Шушенская ЦРБ» Пак И.Г., заместитель главного врача Невмержицкий Д.Г., заведующая терапевтическим отделением О.1, участковый терапевт В. , глава администрации Шушенского района Ч. пытаются втянуть в низкую интеллектуальную интригу Губернатора Красноярского края, Министра здравоохранения Красноярского края Янина В.Н., управляющего Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Адашкина Л.Ф. и правоохранительные органы Красноярского края. За время работы в МУЗ «Шушенская ЦРБ» с <данные изъяты> года и проведя ни один десяток операций, заработав авторитет среди больных, о чем свидетельствуют многочисленные благодарности от больных Шушенского района через средства массовой информации, у него (истца), а также З.М. , С. не сложились взаимоотношения с администрацией МУЗ «Шушенская ЦРБ», в связи с тем, что они – врачи требовали исполнения прав, гарантированных Конституцией РФ, исполнения Трудового кодекса, коллективного трудового договора, целевого расходования финансовых средств. Однако администрации МУЗ «Шушенская ЦРБ», администрации Шушенского района не нравятся такие строптивые работники ЦРБ, и администрация ЦРБ пытается любыми путями уволить их с работы. В одном из эпизодов фильма «Тихий омут» заместитель главного врача Невмержицкий Д.Г. предоставил информацию корреспонденту ТВК г. Красноярска Зайцеву о том, что хирург Зотин В.И. «остановился, сел во время проведения операции с открытой брюшной полостью, удерживая сигарету через иглодержатель, курил, потом пошёл и упал в обморок. В брюшную полость больного Зотин В.И. вставил порванную перчатку с потом, обвинив при этом его (Зотина В.И.) в совершении преступления». Данная информация не соответствует действительности, так как во время операции он не останавливал процесс кому-либо из больных, не садился и не курил через иглодержатель, а тем более не вставлял порванную перчатку с потом в брюшную полость больного. Если бы был такой случай, то это бы было предметом служебного расследования с вынесением дисциплинарного взыскания, с передачей служебного расследования в правоохранительные органы. После просмотра данного фильма, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к участковому врачу. При этом испытывал моральные и нравственные страдания. В судебном заседании истец Зотин В.И. поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик Невмержицкий Д.Г., представитель ответчика Иванова Н.А., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица МУЗ «Шушенская ЦРБ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду ходатайства об отложении дела: Иванова Н.А. в связи с болезнью, ответчик Невмержицкий Д.Г. в связи с командировкой как и.о. главного врача ЦРБ в г. Минусинск, главный врач Пак И.Г. в связи с командировкой в г. Красноярск. Суд, с учётом мнения истца Зотина В.И., считает причины неявки указанных лиц не уважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика и третьего лица. В представленном отзыве на исковое заявление Зотина В.И. ответчик Невмержицкий Д.Г. поясняет, что с исковыми требования Зотина В.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не согласен по следующим основаниям: Во-первых, пункты 1-6 и 8 искового заявления не подтверждаются документально, по причине того, что данный факт стал известен администрации МУЗ «Шушенская ЦРБ» спустя год после данного происшествия, т.е. тогда, когда сроки давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно Трудовому кодексу РФ истекли. О том, что истец вставил в брюшную полость больного порванную перчатку, ему стало известно от коллег истца, проводивших вместе с ним хирургическую операцию. В том, что данный факт действительно имел место, он не сомневается, по причине того, что полностью доверяет данным лицам. Пункт 7 искового заявления не соответствует действительности в связи с тем, что приказ № 297 «О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией» был издан в 2001 году, а факт дренирования, о котором идет речь выше, имел место в 2000 году. Кроме того, поясняет, что не вел речи о возможном инфицировании специалиста, а говорил о причинении вреда здоровью пациента. Во-вторых, с пунктами 9-12 не согласен по причине того, что не имел цели подорвать честь, достоинство и деловую репутацию хирурга Зотина В.И., а констатировал факты, которые имели место в его деятельности. В отзыве на исковое заявление Зотина В.И. представитель третьего лица МУЗ «Шушенская ЦРБ» главный врач Пак И.Г. указывает, что требования искового заявления нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По заявленным к Невмержицкому Д.Г. требованиям с № 1 по № 7 включительно Невмержицкий Д.Г. не может быть привлечен в качестве ответчика, поскольку истец, во-первых, просит установить юридические факты, не влекущие возникновение, изменение или прекращение права, а во-вторых, по данным требованиям нет спора, истец не представил суду никаких доказательств, что ему отказано МБУЗ ЦРБ в получении исчерпывающей информации по каждому из заявленных требований №№ 1-7. Аналогичным образом требование № 8 является требованием об установлении юридического факта, при этом истец также не представил суду доказательств отказа в предоставлении ему информации прокуратурой Шушенского района или ОВД. Требования № 10 и № 12 не могут быть предметом гражданского судопроизводство, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ признание виновным не является способом защиты гражданских прав. Все сказанное Невмержицким Д.Г. как заместителем главного врача в документальном фильме «Тихий омут» соответствует действительности и совершенно точно характеризуют деловые качества истца Зотина В.И. и уровень его профессионализма как врача-хирурга. Документальный фильм «Тихий омут» был создан авторами-корреспондентами телекомпании ТВК с согласия главного врача, работники, в том числе и Невмержицкий Г.Д., давали свои интервью в рабочее время, находясь на своих рабочих местах, с согласия главного врача, с содержанием их высказывания она, как главный врач, была согласна, так как все сказанное соответствует действительности и не может ущемлять честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он сам заработал себе такую деловую репутацию, поскольку он перед коллективом и пациентами проявил именно такую честь и достоинство, как его охарактеризовали в этом фильме. Ранее, в судебном заседании 23 декабря 2011 года, представитель ответчика Иванова Н.А. поясняла, что её доверитель Невмержицкий Д.Г. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку он является должностным лицом МУЗ «Шушенская ЦРБ» и во время дачи интервью корреспонденту ТВК находился на своем рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей, он выступал как представитель МУЗ «Шушенская ЦРБ». Должностным лицам не запрещено давать интервью. Выслушав истца Зотина В.И., допросив свидетеля О. , изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Согласно абз. 1 п. 7 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В судебном заседании истец Зотин В.И. возражал против замены ненадлежащего ответчика Невмержицкого Д.Г. другим лицом. Из искового заявления Зотина В.И. следует, что сведения о нем распространены заместителем главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» Невмержицким Д.Г. корреспонденту ТВК г. Красноярска, то есть лицом, в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, на своем рабочем месте. Данный факт подтверждают исследованные в ходе судебного заседания видеозапись выступления Невмержицкого Д.Г., пояснения Ивановой Н.А., Пак И.Г. Таким образом, судом установлено, что заместитель главного врача МУЗ «Шушенская ЦРБ» Невмержицкий Д.Г., давая интервью корреспонденту ТВК г. Красноярска, находился на своём рабочем месте, при исполнении своих должностных обязанностей и выступал как представитель МУЗ «Шушенская ЦРБ», при этом его выступление было согласовано главным врачом МУЗ «Шушенская ЦРБ» Пак И.Г., в связи с чем Невмержицкий Д.Г. не является надлежащим ответчиком по данному иску, что в силу ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Зотиным В.И. требований к Невмержицкому Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчик Невмержицкий Д.Г. является ненадлежащим, суд не дает оценку доводам истца Зотина В.И. по существу искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Зотину В.И. к Невмержицкому Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд. Решение вступило в законную силу 20.03.2012 года. Председательствующий Д.Я. Шефер