Дело № 2-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 26 марта 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием истца Окулова Н.М.

ответчицы Ведерниковой Г.В., ее представителя Трусовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулов к Ведерникова о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Окулов обратился в суд с иском к Ведерникова, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свой иск Окулов обосновал тем, что 05 апреля 2011 года по заявлению Ведерникова в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 29 апреля 2011 года истец оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. После подачи Ведерникова заявления о том, что истец якобы ее оскорбил, у истца наступило резкое ухудшение здоровья, поднялось давление, появились боли в сердце, головные боли, нарушился сон, возникло чувство тревожности, он был вынужден обратиться в больницу, ему назначено лечение, был признан нетрудоспособным до 15 апреля 2011 года. Истец испытывал нравственные и физические страдания, переживал за свою репутацию (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Окулов иск поддержал, пояснил суду, что Ведерникова разъяснялись возможные последствия выдвинутого ею частного обвинения, оправдательный приговор ответчица Ведерникова не обжаловала, из этого следует, что она совершила в отношении истца заведомо ложный донос. Из-за необоснованного обвинения истцу причинены нравственные страдания - пострадали честь, достоинство, доброе имя, а также физические - после того, как истец узнал, что Ведерникова обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, 17 марта 2011 года он обратился на прием к врачу-терапевту З, который признал его нетрудоспособным.

Ответчица Ведерникова иск не признала, пояснила, что сама испытала ухудшение здоровья, поддержала свой письменный отзыв, в котором указала, что частный обвинитель может нести ответственность только в тех случаях, когда в его действиях усматриваются заведомо ложный донос или злоупотребление правом. В действиях Ведерникова ничего подобного нет. Не обладая юридическими знаниями, она добросовестно заблуждалась относительно уголовно-правовой природы действий Окулов, послуживших основой частного обвинения. Факты, побудившие выдвинуть частное обвинение, частично подтверждены показаниями свидетелей. Ее частное обвинение никаких неблагоприятных последствий для Окулов не повлекло: он не находился под стражей или на подписке о невыезде, на него не налагались процессуальные ограничения, штраф или арест имущества, в отношении него не выносился обвинительный пригово<адрес> причинно-следственная связь между выдвинутым ею частным обвинением и ухудшением здоровья Окулов, который уже давно в течение 2010-2011 годов постоянно обращается в МУЗ «Шушенская ЦРБ» за листками нетрудоспособности, нуждаемости в адвокате Окулов не испытывал. Истец Окулов злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель ответчицы Трусова Е.Б. иск не признала, пояснила, что истец Окулов в феврале 2011 года был уволен работодателем. В период частного обвинения истец в судебном порядке восстанавливался на работе, в связи с чем и испытывал нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья. К 17 марта 2011 года он уже находился на больничном. Восстановлен на работе истец был в апреле 2011 года.

Выслушав истца, ответчицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение правовых последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются только в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 29 апреля 2011 года Окулов оправдан по предъявленному обвинению за совершение оскорбления по ч.1 ст.130 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Доводы ответчицы Ведерникова о том, что с ее стороны отсутствовал заведомо ложный донос или злоупотребление правом, не исключают возможности возложения на ответчицу обязанности возмещения морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности истца.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оправдательный приговор мирового судьи частным обвинителем Ведерникова не обжалован, вступил в законную силу.

Из этого следует, что Ведерникова незаконно привлекла Окулов к уголовной ответственности, что в свою очередь повлекло претерпевание последним морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права истца на честь, достоинство, доброе имя, деловую репутацию, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью совершать действия в свою защиту, физических страданий, связанных с нахождением в психо-эмоциональном напряжении, ухудшением состояния здоровья.

Нравственные и физические страдания истца в результате незаконного его привлечения Ведерникова к уголовной ответственности подтверждены не только оправдательным приговором суда от 29 апреля 2011 года, но и другими доказательствами:

- заявлением Ведерникова мировому судье от 16 марта 2011 года о возбуждении против Окулов уголовного дела за оскорбление,

- показаниями в судебном заседании свидетеля врача-терапевта МУЗ «Шушенская ЦРБ» З о том, что 16 марта 2011 года около 21 часа ему позвонил Окулов, пожаловался на головные боли, боли в сердце.Накануне Окулов узнал, что Ведерникова за якобы оскорбление приняла против истца какие-то действия. 17 марта 2011 года Окулов был выставлен диагноз: <данные изъяты>,

- данными листка нетрудоспособности Окулов, начиная с 17 марта 2011 года,

- пояснениями свидетеля П, из которых следует, что Окулов был очень расстроен, когда узнал, что Ведерникова выдвинула против него частное обвинение в совершении преступления.

Между действиями Ведерникова, незаконно привлекшей Окулов к уголовной ответственности и причинением Окулов морального вреда усматривается прямая причинная связь.

Ответчица Ведерникова должна понести гражданско-правовую ответственность за незаконное привлечение Окулов к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам гражданина.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наличие ко времени уголовного судопроизводства в отношении Окулов по частному обвинению Ведерникова судебного дела по иску о восстановлении истца на работе, характер причиненных потерпевшему Окулов физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, индивидуальные особенности потерпевшего, длительное время страдающего заболеваниями, его возраст, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает компенсацию морального вреда подлежащей уменьшению с заявленных истцом 100000 рублей до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Окулов удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова в пользу Окулов в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ведерникова в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 10 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2012 года