Дело № 2-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 30 марта 2012 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Лисовенко Н.В.

с участием представителя истца Игай Н.Х.,

представителей ответчика ЗАО «Сибирь-1» Чернявского А.И., Сергеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузавин к ЗАО «Сибирь - 1» о признании возражений необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2012 года Рузавин В.С. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Сибирь-1» с иском, в котором первоначально просил:

- обязать Закрытое акционерное общество «Сибирь 1» отменить возражения относительно выделения земельного участка в счет земельной доли от 02 сентября 2011 года № 505 как противоречащие действующему законодательству,

- взыскать с ответчика расходы по уплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свой иск Рузавин В.С. обосновал тем, что в счет своей земельной доли решил выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. 02 сентября 2011 года от ЗАО «Сибирь 1» поступили возражения. Эти возражения поданы с нарушением п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, возражения не содержат фамилию, имя и отчество возражающего лица, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия. К возражениям не приложены копии документов, подтверждающих право возражающего лица на земельную долю. В соответствии с межевым планом определенный к выделению участок граничит с ранее выделенным им земельным участком. Состояние здоровья истца ухудшилось. Истец вынужден прибегнуть к услугам юриста ( т.1 л.д.2-3).

11 марта 2012 года истец Рузавин иск уточнил, просил признать возражения ЗАО «Сибирь-1» необоснованными относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли, расположенного по адресу: <адрес>.

Свое уточнение истец обосновал тем, что является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>». 25 января 2011 года в газете «Наш Красноярский край», а также 17 августа и 28 сентября 2011 года истец подал объявления о намерении выделить в счет своей земельной доли земельный участок по адресу: <адрес> площадью 10, 9 при оценке 261, 6 б/га. Ответчик направил письменное возражение, которое по закону должно быть обоснованным и касаться местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка (т.1 л.д.194-195).

В судебное заседание 30 марта 2012 года истец Рузавин не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Игай Н.Х., действующий на основании доверенности от 17 февраля 2012 года, удостоверенной заместителем главы Синеборского сельсовета Ш № по реестру 84 (т.1 л.д.89), в судебном заседании в рамках полномочий по доверенности отказался от части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года принят отказ Рузавин от иска к ЗАО «Сибирь-1» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Игай Н.Х. иск с учетом уточнений поддержал, просил признать возражения ответчика ООО «Сибирь-1» необоснованными, пояснил, что истец Рузавин выполнил все необходимые мероприятия, установленные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по выделению в натуре земельного участка в счет своей земельной доли, ничьи интересы не нарушил. Он намерен выделить земельный участок, смежный с уже принадлежащим ему земельным участком, который был выделен истцом ранее также по публикациям в газетах, и по которому возражений не поступило. ЗАО «Сибирь-1» не имеет права на подлежащий выделению истцом земельный участок. Если ЗАО «Сибирь-1» участок обрабатывало, вносило в него удобрения, то без всяких к этому законных оснований.

Представители ответчика ЗАО «Сибирь-1» Чернявский А.Ф. и Сергеев В.П. иск не признали, суду пояснили, что ЗАО «Сибирь-1» является собственником 436 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Возражения ЗАО «Сибирь-1» обоснованы, они касаются местоположения земельного участка. Выделением нарушается целостность земельного массива, который обрабатывает ЗАО «Сибирь-1». Рузавин желает выделить себе лучший земельный участок, уже обработанный ЗАО «Сибирь-1», а также он действует вопреки решению общего собрания собственников земельных долей от 07 мая 2007 года, которым определено в первоочередном порядке выделять земельные участки в других местах. Соседний земельный участок Рузавин выделил, но его не обрабатывает.

Представители третьих лиц администрации Синеборского сельсовета, ООО «Земельный комитет», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Шушенского отдела, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец Рузавин является собственником земельной доли - участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93910000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Он изъявил желание выделить свою земельную долю в натуре, 25 января 2011 года в газете «Наш Красноярский край» опубликовал объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей 24 февраля 2011 года в 9 часов по своему месту жительства: <адрес> повесткой дня: «Утверждение границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29).

Из пояснений истца следует, что на собрание 24 февраля 2011 года никто не пришел.

Спустя почти 6 месяцев – 17 августа 2011 года в газете «Наш Красноярский край» истец опубликовал извещение о том, что намерен выделить в счет своей земельной доли земельный участок площадью 10,9 га., расположенный в <адрес>, из участка земель сельскохозяйственного назначения массива АО «Сибирь» Шушенского района с кадастровым номером №.

В этом же газетном объявлении истец Рузавин указал, что в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения собственник на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № или другие заинтересованные лица (собственники смежных земельных участков) могут ознакомиться с проектом межевания и расчетом площади выделяемого земельного участка в ООО «Земельный комитет». В ООО «Земельный комитет» в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения могут быть поданы письменные возражения и (или) предложения по проекту межевания выделяемого земельного участка (т.1 л.д.30 оборот).

02 сентября 2011 года собственником земельных долей - участником общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 93910000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Открытым акционерным обществом «Сибирь-1» в лице генерального директора А поданы письменные возражения в ООО «Земельный комитет», в которых ЗАО «Сибирь-1» категорически возражает против выделения земельного участка Рузавин по тем причинам, что таким выделением нарушается целостность земельного массива, затрудняется обработка, содержание и использование земельного участка по целевому назначению, ЗАО «Сибирь-1» вложило в данный земельный участок значительные материальные средства по его обработке и внесению удобрений (т.1 л.д.6).

Из положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями соблюдения процедуры выделения земельного участка, сохранения его целевого назначения, наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

В этой связи суду в первую очередь надлежит установить, соблюдена ли истцом Рузавин установленная законом процедура выделения земельного участка, верно ли им избран способ защиты принадлежащего ему права.

Суд приходит к выводу, что истец Рузавин нарушил процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли, в результате чего нарушил права остальных участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, к числу которых относится ЗАО «Сибирь-1».

Так, начав процедуру выделения 25 января 2011 года по ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01 июля 2011 года, он нарушил данную процедуру, и не провел надлежащим образом процедуру выделения земельного участка, установленную законом с 01 июля 2011 года.

На момент подачи объявления 25 января 2011 года о созыве общего собрания действовала ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакциях ФЗ от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ, от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, согласно которым участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Решением общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок от 07 мая 2007 года для первоочередного выделения определены земельные участки с ориентирами: <адрес>. (т.1 л.д.93-96).

Рузавин пожелал выделить в собственность земельный участок в урочище Сопка Песчаная, не определенном к первоочередному выделению решением общего собрания, что на момент подачи объявления 25 января 2011 года о проведении общего собрания противоречило требованиям статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакциях ФЗ от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ, от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, согласно которой образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Доводы представителя истца Игай Н.Х. о недействительности решения общего собрания собственников земельных долей от 07 мая 2007 года опровергаются тем, что решение общего собрания собственников земельных долей от 07 мая 2007 года самими собственниками земельных долей не отменялось, недействительным не признавалось.

Решение Шушенского районного суда от 15 декабря 2009 года по другому гражданскому делу между другими сторонами, на которое ссылается представитель истца Игай Н.Х., в котором дана оценка решению собрания как доказательству, не имеет для настоящего дела преюдициального значения (т.1 л.д.120-122).

Помимо того, что по состоянию на 25 января 2011 года имелось решение общего собрания об утверждении местоположения находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, содержание объявления Рузавин 25 января 2011 года о проведении им общего собрания не соответствовало требованиям закона.

Это объявление (т.1 л.д.29) носило формальный характер, так как ничем не отличалось от поданного 26 февраля 2010 года истцом объявления о проведении общего собрания, когда истец проводил процедуру выделения земельного участка в счет другой своей земельной доли в том же контуре <адрес> (т.1 л.д.211).

В объявлении 25 января 2011 года не содержалась цель проведения собрания, не обозначен № земельного участка, не дано описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволило бы другим участкам общей долевой собственности определить его местоположение на местности, чем нарушены права остальных дольшиков, в том числе ЗАО «Сибирь-1» знать о том, какой вопрос вынесен предметом обсуждения на общем собрании.

Спустя значительный промежуток времени, уже после того как с 01 июля 2011 года в силу вступили изменения в статью 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 17 августа 2011 года истец опубликовал объявление в газете о намерении выделиться.

Содержание объявления от 17 августа 2011 года (т.1 л.д.30 оборот), а также последующего дополнительного объявления от 28 сентября 2011 года (т.1 л.д.32) показывает, что выделение земельного участка проводилось истцом с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как в старой редакции, так и в новой редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, так как в объявления избирательно включены отдельные положения из обеих редакций закона.

Тем самым истец создал неопределенность в вопросе о том, какую именно предусмотренную законом процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли он проводил.

Статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступившей в силу с 01 июля 2011 года, оговорены два извещения: о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, о необходимости согласования проекта межевания.

Первое извещение должно содержать реквизиты, перечисленные в пункте 8 ст.13.1.

Второе извещение также должно содержать сведения предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 указанной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Неопределенность позиции истца в избранной им процедуре выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, а равно и в местоположении этого земельного участка подтвердилась при рассмотрении дела в суде.

Сразу истец в обоснование иска сослался на ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к иску приложил схему расположения земельного участка с обозначенным к выделению участком № 2 (т.1 л.д.2-3, 10).

На эту схему (т.1 л.д.10) сослался работник ЗАО «Сибирь-1» главный агроном Т, которому Рузавин показывал выделяемый им земельный участок.

В последующем представитель истца Игай Н.Х. просил суд не учитывать обоснование поданного Рузавин первоначального иска, а приобщенную истцом к иску схему расценивать черновиком, пояснил, что истец проводил процедуру выделения, установленную законом, действовавшим до 01 июля 2011 года.

В силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в суде рассматриваются споры о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Истец Рузавин подал иск о признании возражений необоснованными, избрав способ защиты права, не предусмотренный федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Рузавин следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рузавин в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Сибирь-1» о признании возражений ЗАО «Сибирь-1» необоснованными относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 10 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года