Дело № 2-207/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п.Шушенское 10 апреля 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Шадринцевой А.Н. с участием истицы Пролубниковой Л.И., ее представителя Окулова Н.М., представителей ответчика ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шабанова А.Ю., Шалавина И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пролубникова к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции, компенсации задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Пролубникова обратилась в суд с иском к ГУ - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ГУ-КРО ФСС РФ), в котором просила взыскать с ответчика: - задолженность по заработной плате с учетом инфляции в размере <данные изъяты>.; - компенсацию задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> коп. и по день окончательного расчета по задолженности; - компенсацию морального вреда в сумме 23453 рубля. Свой иск Пролубникова обосновала тем, что работает в филиале № 12 Минусинский (ГУ-КРО ФСС РФ) с 05 декабря 1994 года по настоящее время главным специалистом-ревизором по Шушенскому району. По заявлению от 28 декабря 2011 года от работодателя она получила справки о своей заработной плате за период с 1994 по 1997 годы, проверила начисление и обнаружила, что начиная с 05 декабря 1994 года по 30 ноября 1995 года зарплата была начислена ей не в полном объеме, недоплачивали по 20% ежемесячно за выслугу лет. Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 30 декабря 1993 года № 187 (Д) «Об утверждении Положения о порядке назначения ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет территориальных органов министерств, государственных комитетов и ведомств» при стаже от 15 лет и выше доплата за выслугу лет составляет 40 %. Ее трудовой стаж составлял 15 лет и один месяц. Кадровик ГУ-КРО ФСС РФ ошибочно посчитал, что ее стаж 5 лет и назначил ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 20%. С декабря 1995 года, видимо обнаружив ошибку, стали начислять уже 40 %. Перерасчет ответчиком не производился. 31 января 2012 года истица направила ответчику заявление о перерасчете ее заработной платы за период декабря 1994 года по декабрь 1995 года с учетом инфляции и выплате в установленном порядке. Решения от работодателя не получила, поэтому самостоятельно произвела расчеты. В судебном заседании истица Пролубникова иск поддержала, суду пояснила, что имеет высшее экономическое образование, с 1977 по 1992 годы работала в Шушенском бюро путешествий и экскурсий, относящимся к ВЦСПС. Стаж ее работы в указанной организации составил 15 лет, поэтому по состоянию на 5 декабря 1994 года имела право на надбавку за выслугу лет в размере 40 %. Представитель истицы Окулов Н.М. доводы Пролубникова поддержал, суду пояснил, что Пролубникова состоит с отделением Фонда в трудовых отношениях, нарушение ее права является длящимся, поэтому срок на обращение в суд не пропущен. Представитель ответчика ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шабанов А.Ю. иск не признал, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что в период с 05 декабря 1994 года по 30 ноября 1995 года Пролубникова не имела права на надбавку за выслугу лет (ни 20%, ни 40%). Согласно действующим в спорный период нормативным актам для получения надбавок за выслугу лет учитывался стаж работы в аппаратах органов государственной власти и управления. Пролубникова принята в отделение Фонда с 05 декабря 1994 года. На момент трудоустройства у Пролубникова не было стажа работы в аппаратах органов государственной власти и управления. Надбавка за выслугу лет в размере 20%, с декабря 1995 года - 40% Пролубникова установлена и выплачена ошибочно. На сегодняшний день Пролубникова на законных основаниях получает надбавку за выслугу лет 30%, как это предусмотрено Положением «Об оплате и стимулировании труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ», утвержденного Постановлением ФСС РФ от 01 октября 2003 года № 108, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 мая 2006 года № 344 «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ». Задолженности у отделения Фонда перед Пролубникова по заработной плате нет, напротив, она безосновательно получала надбавку за выслугу лет (20 и 40%). Кроме того, истица при обращении в суд пропустила установленный законом срок исковой давности, который для нее истек еще 01 марта 1996 года. Представитель ответчика ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Пролубникова не доказала, что до трудоустройства в отделение Фонда работала в системе профессиональных союзов. Записей об этом в трудовой книжке истицы не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему: На основании ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Истица Пролубникова указала, что начисления надбавки за выслугу ежемесячно в размере 20 % за период с 05 декабря 1994 года по 30 ноября 1995 года работодателем не производились. Об этом факте она узнала сначала из анонимной записки в ноябре 2011 года, информация подтвердилась, когда в январе 2012 года из отделения Фонда она получила справки о своей заработной плате за 1994-1997 годы. Между тем истица Пролубникова, обладая высшим экономическим образованием, проработавшая длительное время в должностях экономиста, старшего экономиста, должна была знать о составляющих частях своей заработной платы. Получая заработную плату в период с 05 декабря 1994 года по 30 ноября 1995 года без учета 20% надбавки за выслугу лет, истица Пролубникова не могла не знать об этом. Более того, ничто не мешало истице при получении заработной платы за декабрь 1994 года и последующих заработных плат спорного периода выяснить у работодателя, какая начислена ей надбавка за выслугу лет. Учитывая, что установленный законом трехмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей Пролубникова пропущен без уважительных причин, суд отказывает истице в иске по причине пропуска ею без уважительных причин срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Пролубникова в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению-Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате с учетом инфляции в размере <данные изъяты>., компенсации задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> и по день окончательного расчета, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. На 12 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу. Председательствующий Ж.В.Ерофеева Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года