Дело № 2-202/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Шушенское 03 апреля 2012 года Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В. при секретаре Лисовенко Н.В. с участием представителя истицы Гигель, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудягина к Кибальник о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Рудягина в лице своего представителя Гигель обратилась в суд с иском к Кибальник К.Е. о взыскании задолженности по договорам № Шу-5520 от 15.10.2011 года в размере 26955 рублей, № Шу-5521 от 15.10.2011 года в размере 34759 рублей, взыскании неустойки по данным договорам в размере 10377,75 рублей и 13382,29 рублей соответственно, взыскании судебных расходов в размере 7765 рублей (л.д. 1-2). Исковые требования Рудягина мотивировала тем, что 15 октября 2011 года заключила с ответчицей два договора № Шу-5520 и № Шу-5521 по замене оконного блока и одной входной группы. Свои обязательства по указанным договорам истица выполнила надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Ответчик Кибальник К.Е. свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила не в полном объеме. На момент обращения с иском невыплаченными остались суммы: по договору № Шу-5520 в размере 26955 рублей, по договору №Шу-5521 в размере 34759 рублей. Согласно п.7.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты, Заказчик должен оплатить Подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки по договору №Шу-5520 составила 10377,75 рублей, по договору №Шу-5521 – 13382,29 рублей. Кроме взыскания задолженности по договорам и неустойки, просит взыскать с ответчицы судебные расходы: госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2765 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Истица Рудягина в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истицы Гигель, действующий по доверенности (л.д.16), исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил взыскать с Кибальник К.Е. задолженность по договорам в размере 26955 рублей – по договору №Шу-5520 и в размере 34759 рублей – по договору №Шу-5521; неустойку из расчета не 0,5%, а из расчета 0,3% от суммы задолженности: по договору №Шу-5520 в размере 6227,76 рублей, по договору №Шу-5521 в размере 8029,56 рублей; судебные расходы в размере 7765 рублей. Ответчик Кибальник К.Е. копию иска с приложением получила лично 13 марта 2012 года, 14 марта 2012 года на беседу в суд не явилась, 03 апреля 2012 года в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Письменного отзыва суду не предоставила, об уважительных причинах своей неявки ответчица суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Кибальник К.Е. в порядке заочного производства. Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Рудягина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой администрации <адрес> (л.д.15). 15 октября 2011 года между ИП Рудягина и Кибальник К.Е. заключены два договора №Шу-5520 (л.д.5-6) и №Шу-5521 (л.д.8-9). Согласно подп.1.1, подп.1.2 указанных договоров Подрядчик (ИП Рудягина) по заданию Заказчика (Кибальник К.Е.) обязуется выполнить бытовые работы по замене оконных, дверных коробок и рам, произвести замену старых оконных и (или) дверных коробок и рам на оконные и (или) дверные изделия из ПВХ профиля и передать результат выполненных работ Заказчику; а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с договором. Срок для выполнения работ Подрядчиком установлен в п.2 подп. 2.1 договора – не позднее 45 календарных дней со дня подписания договора. Оба договора подписаны сторонами ИП Рудягина и Кибальник К.Е. Согласно актов приема-передачи выполненных работ от 02 ноября 2011 года (л.д. 11, 12) работы Подрядчиком (ИП Рудягина) были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Заказчик (Кибальник К.Е.) работу приняла, о чем собственноручно расписалась в актах. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ и качеству изделий Кибальник К.Е. в актах не указала. Пунктом 3 указанных выше договоров определена цена договора и порядок расчетов. По договору №Шу-5520 цена договора составила 41955 рублей (подп. 3.1), при этом Заказчик (Кибальник К.Е.) должна была произвести оплату указанной суммы в 3 этапа: 15 000 рублей – при подписании договора, 13478 рублей – до 14 ноября 2011 года, 13477 рублей – до 14 декабря 2011 года. По договору №Шу-5520 Кибальник К.Е. была оплачена только сумма 15000 рублей. Обязательства по оплате оставшейся суммы Кибальник К.Е. не исполнены, задолженность Кибальник К.Е. по договору №Шу-5520 составила 26955 рублей (41955 руб. – 15000 руб.). По договору №Шу-5521 цена договора составила 49759 рублей (подп. 3.1), при этом Заказчик (Кибальник К.Е.) должна была произвести оплату указанной суммы в 3 этапа: 15 000 рублей – при подписании договора, 17 380 рублей – до 14 ноября 2011 года, 17 379 рублей – до 14 декабря 2011 года. По договору №Шу-5521 Кибальник К.Е. была оплачена только сумма 15000 рублей. Обязательства по оплате оставшейся суммы Кибальник К.Е. не исполнены, задолженность Кибальник К.Е. по договору №Шу-5521 составила 34 759 рублей (49 759 руб. – 15000 руб.). Учитывая, что ИП Рудягина работы по договорам исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, а ответчицей Кибальник К.Е. были оплачены только 15000 рублей по каждому договору и доказательств оплаты оставшихся сумм ответчицей суду не представлено, требования истицы о взыскании с Кибальник К.Е. задолженности по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме. Пунктом 7 договоров №Шу-5520 и №Шу-5521 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. В соответствии с подп. 7.3 договоров №Шу-5520 и №Шу-5521 в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. По договору №Шу-5520 Кибальник К.Е. должна была оплатить: - 13478 рублей до 14 ноября 2011 года, просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, - 13477 рублей до 14 декабря 2011 года, просрочка исполнения обязательства составила 62 дня. Пеня (неустойка) за нарушение сроков оплаты по договору № Шу-5520 составляет 6227,76 рублей: 13 478 руб. х 0, 3 % х 92 дня = 3720,48 рублей 13477 руб. х 0,3% х 62 дня = 2 507,28 рублей. По договору №Шу-5521 Кибальник К.Е. должна была оплатить: - 17 380 рублей до 14 ноября 2011 года, просрочка исполнения обязательства составила 92 дня, - 17 379 рублей до 14 декабря 2011 года, просрочка исполнения обязательства составила 62 дня. Пеня (неустойка) за нарушение сроков оплаты по договору № Шу-5521 составляет 8029,56 рублей: 17 380 руб. х 0, 3 % х 92 дня = 4796,88 рублей 17 379 руб. х 0,3% х 62 дня = 3232,68 рублей При таких обстоятельствах, с Кибальник К.Е. надлежит взыскать в пользу ИП Рудягина пеню (неустойку) по договору № Шу-5520 в размере 6227 рублей 76 коп., по договору № Шу-5521 в размере 8029 рублей 56 коп. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рудягина заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма подтверждается: - договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2012 года, согласно которого Гигель обязуется оказывать консультационные услуги и представлять интересы Рудягина в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к Кибальник К.Е. о взыскании задолженности по договору и неустойки, а Рудягина обязуется оплатить услуги Гигель в размере 5000 рублей (л.д. 14), -собственноручной записью Гигель в договоре, согласно которой он получил 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 14). Принимая во внимание, что представитель истца Гигель действовал по доверенности от имени и в интересах истицы Рудягина - оформил исковые материалы в суд, представлял интересы истицы в Шушенском районном суде, учитывая отдаленность проживания представителя от места рассмотрения гражданского дела (<адрес>), суд находит разумным взыскать с ответчицы Кибальник К.Е. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей Рудягина уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2 765 рублей (л.д. 4). С учетом уточнения исковых требований, при цене иска в 75971, 32 рубля госпошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2479 рублей 14 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Кибальник К.Е. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кибальник в пользу индивидуального предпринимателя Рудягина задолженность по договору № Шу-5520 от 15 октября 2011 года в сумме 26 955 рублей, неустойку по данному договору в сумме 6 227 рублей 76 коп. Взыскать с Кибальник в пользу индивидуального предпринимателя Рудягина задолженность по договору № Шу-5521 от 15 октября 2011 года в сумме 34 759 рублей, неустойку по данному договору в сумме 8 029 рублей 56 коп. Взыскать с Кибальник в пользу индивидуального предпринимателя Рудягина расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 479 рублей 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд. На 16 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу. Председательствующий Ж.В. Ерофеева Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года