Дело №2-167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Скажутиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопиной Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о внесении изменений процента утраты трудоспособности в справку МСЭ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 36 (в п.Курагино) ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Хлопиной Е.В. было установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и выдана справка о степени утраты трудоспособности серия МСЭ 2006 №.

Хлопина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о внесении в справку МСЭ 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности изменения, указав 100 процентов утрату профессиональной трудоспособности вместо 30 %. Свои требования мотивировала тем, что она до несчастного случая на производстве, произошедшего в июне 1989 г., работала в должности агрохимика в проектно-изыскательской станции химизации сельского хозяйства. После полученной травмы способность к выполнению работы по указанной профессии утратила полностью. На момент установления группы инвалидности в 2002 году она не работала по профессии в течение 8 лет. Актом освидетельствования 54/55 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении об условиях и характере труда было указано, что может выполнять труд с ограничениями ходьбы и нагрузок. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаны длительная ходьба, поднятие тяжестей, доступна административно-хозяйственная работа и канцелярский труд. В акте № 98 от 2009 года указано, что работать по данной профессии не может. В мае 2008 года ей была назначена пенсия по старости, тем самым она была признана нетрудоспособной.

В судебном заседании Хлопина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила суду, что после получения травмы на производстве администрация предприятия признала её не способной выполнять свои трудовые обязанности и уволила с работы, она была восстановлена на работе на основании решения суда. До 2002 года она не обращалась за установлением ей группы инвалидности или процента утраты профессиональной трудоспособности. Но уже при первом же прохождении освидетельствования ей была установлена группа инвалидности от трудового увечья и определен процент утраты профессиональной трудоспособности. Во всех заключениях МСЭ она признавалась не способной к выполнению работы по занимаемой ею должности агрохимика, так как по её должностным обязанностям работа выполнялась в основном в полевых условиях, то есть связана с ходьбой. Она считает, что в последнем заключении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ также как и в предыдущих заключениях ей устанавливался процент утраты не профессиональной трудоспособности конкретно по её профессии агрохимика, а общей трудоспособности, что следует из трудовых рекомендаций о возможности выполнения канцелярского труда или административно-хозяйственной работы. Неспособность к выполнению работы по своей профессии должно влечь установление ей 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Тем самым нарушены её права на получение социальных выплат в полном объёме и необходимых видов обеспечения по социальному страхованию. Она считает, что МСЭ ей определили не процент утраты трудоспособности, а тяжесть вреда здоровью, так как установили только нарушение стато-динамической функции, а на способность к труду по профессии не освидетельствовали. При этом не были изучены условия её труда, фактически профессия агрохимик ею утрачена, что следует признать полной утратой профессиональной способности к труду агрохимика.

Федеральное государственное учреждение «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», которое является его правопреемником согласно Уставу, утверждённому приказом Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №у.

В отзыве на исковое заявление Хлопиной Е.В. ответчик Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» не согласилось с заявленными требованиями по следующим основаниям.

I.Считают, что иск Хлопиной Е.В. не содержит требований материального характера, фактически обжалуется решение, принятое специалистами филиала №36 Учреждения, поэтому иск должен предъявляется в суд по месту нахождения организации, либо по месту нахождения ее филиала или представительства.

По поводу выдачи Хлопиной Е.В. справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности Учреждение поясняет следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности специалисты Учреждения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами:

а Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 (далее - Правила); А Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56 (далее - Временные критерии).

Хлопина Е.В. получила производственную травму в профессии агрохимика: закрытый перелом правого бедра. Открытый перелом 1 пястной кости левой стопы. Рваные раны левой стопы. По трудовой книжке после травмы продолжала работать агрохимиком до 1994 г. ДД.ММ.ГГГГ г. уволена по собственному желанию.

Впервые обратилась в бюро медико-социальной экспертизы в 2001 г. По последствиям производственной травмы было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствованиях с 2002 г. по 2007 г. Хлопиной Е.В. устанавливалась третья группа инвалидности по причине «трудовое увечье» и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

В 2008 г. Хлопина Е.В. обратилась с заявлением на очередное освидетельствование в филиал № Учреждения с диагнозом последствия производственной травмы от 1989 г. Посттравматический деформирующий артрозо-артрит правого тазобедренного сустава 1 степени, правого коленного сустава 2 степени, правого голеностопного, таранно-пяточного, таранно-ладьевидного 3 степени. Укорочение правой нижней конечности на З см.

На освидетельствование представила заключение клинико-экспертной комиссии №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «работу агрохимика в полном объеме выполнять не может. Противопоказана длительная ходьба, переохлаждение».

Для сравнения: согласно заключению клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ работать по специальности агрохимика не может. Данные заключения были приняты во внимание специалистами при вынесении решения.

По статусу хирурга в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хлопина Е.В. обратилась на медико-социальную экспертизу в 2008 г., в голеностопном суставе: разгибание 80 градусов, сгибание 110 градусов, что относится к незначительным нарушениям статодинамической функции организма. В сравнение с направлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено на освидетельствование в 2007 г., сгибание 120 градусов, разгибание 75 градусов, что относится к умеренным нарушениям голеностопного сустава.

По результатам личного осмотра, изучения представленных медицинских документов установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

С вынесенным решением Хлопина Е.В. не согласилась и обратилась по обжалованию в экспертный состав № 4 Главного бюро. После проведения личного осмотра, рассмотрения медико-экспертных документов, в том числе и дополнительного заключения ортопеда ККБ №1 от 05.03.2008 г. специалисты экспертного состава № 4 Главного подтвердили решение филиала № 35 Учреждения об установлении 30 % утраты профессиональной трудоспособности и непризнании инвалидом (Акты освидетельствования № 80,81).

При переосвидетельствовании Хлопиной Е.В. в 2009 г. специалисты по результатам анализа амбулаторной карты, заключения ортопеда и личного осмотра пришли к заключению о наличии незначительных нарушений стато-динамических функций организма и установили 30 % утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования №99).

С вынесенным решением Хлопина Е.В. вновь не согласилась, в связи с чем 18.03.2009 г. прошла освидетельствование по обжалованию в экспертном составе № 1 Главного бюро. После рассмотрения медико-экспертных документов и личного осмотра специалисты экспертного состава № 1 подтвердили решение филиала № 35 (Акт освидетельствования №47).

Хлопина Е.В. с решением экспертного состава №1 Главного бюро не согласилась и написала заявление в Федеральное бюро г. Москвы. На освидетельствование не явилась, в связи с чем медико-экспертные документы Хлопиной Е.В. были возвращены обратно.

Согласно актам освидетельствования №,172 Хлопина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прошла медико-социальную экспертизу в филиале № 36 Учреждения с целью усиления процента утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП. Специалисты филиала № 36 Учреждения провели освидетельствование и пришли к заключению, что данных по диагнозу (последствия автотравмы 1989 г. Компрессионный консолидированный перелом правой пяточной кости. Деформирующий артроз посттравматический правого подтаранного сустава 2степени. Консолидированный перелом обеих фаланг 1 пальца. Посттравматический деформирующий артроз 1ПФС. Консолидированный перелом нижней трети правой бедренной кости. Первичный гонартроз справа 1 степени. Укорочение правого бедра Зсм. Болевой синдром 2степени. Нарушение функций 2 степени), для усиления процента утраты профессиональной трудоспособности нет. Установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В 2011 г. Хлопина Е.В. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ прошла очередное переосвидетельствование в филиале № Учреждения. На комиссию представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также медицинские документы, подтверждающие нарушения функций организма.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ личного осмотра, анализа представленных документов специалисты филиала № Учреждения пришли к выводам о наличии оснований для определения 30 %утраты профессиональной трудоспособности.

Решение принималось специалистами с учетом п. 2 Временных критериев, согласно которому основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

клинико-функциональных;

характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

категории и степени ограничений жизнедеятельности.

В соответствии с п. 4 Временных критериев «при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности..».

У Хлопиной Е.В. на момент прохождения медико-социальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) выявлены легкие, т. е. незначительные нарушения стато-динамической функции, при наличии которых, в соответствии с п. 28 Временных критериев может быть установлено от 10 % до 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В отношении Хлопиной Е.В. применен пп. а) п. 28 Временных критериев, по которому определен максимальный процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренный указанным пунктом, 30%.

В соответствии с п. 20 Временных критериев 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.

Пунктом 12 Правил определено, что при проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности принимается во внимание профессиональная деятельность, предшествующая несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. При освидетельствовании Хлопиной Е.В. принималась во внимание профессия, при работе в которой получена травма, что отражено в п. 5.1. акта освидетельствования №171.

Таким образом, Учреждение считает, что решение о 30% вынесено законно и обоснованно, что неоднократно подтверждалось экспертными составами Главного бюро при освидетельствовании Хлопиной Е.В. по обжалованию. В соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности и соответственно внесения изменений в справку МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств к отзыву суду представлены заверенные копии актов освидетельствования, оформленных по результатам проведенных экспертиз, содержащие приведённые в отзыве выводы. Данные акты имеют номер, подписи специалистов, проводивших освидетельствование, а также заверены печатями.

По представленным ответчиком доказательствам замечаний у истицы не имеется, они соответствуют подлинным.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ» Костюкова Е.А., Рычкова Н.М., Макаров С.В. просят в удовлетворении требований Хлопиной Е.В. отказать по доводам, изложенным в отзыве, при этом пояснили суду, что при установлении процента утраты трудоспособности были учтены должностные обязанности агрохимика, и с учётом этих обязанностей был сделан вывод, что она может выполнять работу агрохимика, однако в специально созданных для неё условиях, которые учитывают ограничения в ходьбе. Степень утраты профессиональной трудоспособности Хлопиной Е.В. установлена именно в той профессии, в которой выполнялась ею работа. Процент утраты профессиональной трудоспособности может быть снижен за счёт реабилитационных мероприятий, но повыситься он не может. 100 % утраты трудоспособности устанавливается в том случае, когда имеют место абсолютные противопоказания к выполнению трудовой функции, даже в специально созданных условиях. Степень вреда здоровью определяется совершенно по иным критериям (лёгкий, средней и тяжкий), а утрата профессиональной трудоспособности определяется в процентах. При этом считают, что суд не может принять решение о внесении изменений в справку МСЭ, так как установление степени утраты трудоспособности возложено исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд.

Учитывая, что иск Хлопиной Е.В. связан с причинением вреда здоровью, то в соответствии со ст. 29 п.5 ГПК РФ на него распространяется подсудность по выбору истца.

Заявив требование о внесение исправлений в справку о степени утраты трудоспособности серия МСЭ 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически выражает несогласие с указанными решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. «Медико-социальная экспертиза устанавливает причину и группу инвалидности, степень утраты трудоспособности граждан, определяет виды, объём и сроки проведения их реабилитации и меры социальной защиты, даёт рекомендации по трудоустройству граждан. Медико-социальная экспертиза проводится учреждениями медико-социальной экспертизы системы социальной защиты населения».

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, в ред. постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. N 247).

В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б). ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5).

Согласно п. 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.

Критерием для определения второй группы инвалидности, согласно Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. N 535, а с 06.04.2010 г. - приказом того же Министерства от 23.12.2009 г. N 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени);

способности к трудовой деятельности третьей, второй степени (с 06.04.2010 г. - второй степени).

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7).

Согласно трудовой книжке Хлопина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в проектно-изыскательной станции химизации сельского хозяйства Камчатской области, которая в 1992 году преобразована в Государственный проектно-изыскательский центр агрохимической службы «Камчатский», в должности агрохимика, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Е.В. была установлена степень утраты трудоспособности 40%. Согласно акту освидетельствования во МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Минусинского зонального бюро МСЭ общего профиля установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность установлена на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ; Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40 процентов на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ В экспертном решении содержится заключение об условиях труда –ограниченно трудоспособна, может выполнять труд с ограничением ходьбы, нагрузок. ПРП в году не разработана по инициативе пациентки, ИПР разработать.

По результатам предыдущего освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Е.В. была установлена степень утраты трудоспособности 40%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования и справкой Сер № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очередная дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам ежегодного освидетельствования с 2004 по 2008 год Хлопиной Е.В. устанавливалась 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года Хлопиной Е.В. в установлении группы инвалидности отказано, актом № от 07.02 2008 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Хлопиной Е.В. было обжаловано и повторно она была освидетельствована в ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» очно с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акту № инвалидом не признана, согласно акту № определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

На основании личного обращения Хлопиной Е.В. в порядке оспаривания решения нижестоящей МСЭ она вновь прошла очное освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», актом № от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, в установлении группы инвалидности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению в прядке оспаривания решения нижестоящей МСЭ Хлопина Е.В. была освидетельствована очно в ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» для определения группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Актами № и № в установлении группы инвалидности ей отказано, при этом в экспертном решении указано, что у больной нет данных за усиление % утраты трудоспособности 30% по старым срокам.

Решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хлопиной Е.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» о признании действий незаконными, внесении изменений в акты освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в актах освидетельствования с 2002 года по 2010 год нашли своё отражение все необходимые для принятия того или иного решения как медицинские показания, так и сведения социального характера. При этом основанием для определения процента утраты профессиональной трудоспособности служит совокупность клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждённых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

На основании личного заявления Хлопина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прошла очередное переосвидетельствование в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю», при котором ей была вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов бессрочно.

При этом доводы истицы о том, что при переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что она полностью не способна выполнять работу по своей профессии агрохимика, суд признаёт необоснованными. При переосвидетельствовании были приняты во внимание типовые должностные обязанности агрохимика, согласно которым в обязанности агрохимика входит проведение полевых опытов, а также работа в лабораторных условиях. При этом истицей не оспаривается, что приведённые должностные обязанности на неё полностью распространялись и ею выполнялись. Возможность выполнения профессиональных обязанностей в полном объёме стала ограниченной из-за производственной травмы, повлекшей ограничение в движении, однако в специально созданных условиях работа агрохимика ею может выполняться. Об этом свидетельствует и тот факт, что после полученной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ она до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать по той же должности, уволилась по собственному желанию.

Трудовые рекомендации, которые выдавались Хлопиной Е.В. учреждением медико-социальной экспертизы по иным профессиям, не являются доказательством того, что имеют место абсолютные противопоказания к выполнению трудовой функции агрохимика, даже в специально созданных условиях.

Истицей неверно истолкован п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

У Хлопиной Е.В. на момент прохождения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выявлены лёгкие нарушения статодинамической функции, при наличии которых, в соответствии с п. 28 Временных критериев может быть установлено от 10 % до 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае установлено, что истица способна осуществлять профессиональную деятельность по профессии агрохимика, и ей установлен самый высокий процент, соответствующий не способности осуществлять истицей профессиональную деятельность агрохимика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199,258 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

В иске Хлопиной Е.В. об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности до 100 % и внесении изменений в справку МСЭ-2006 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Минусинским зональным бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий подпись Н.П.Шимохина

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2012 г.

На 17.04.2012 года решение не вступило в законную силу.